Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2024 (1-86/2023;) от 04.12.2023

Дело №1-3/2024                                         УИД 45RS0011-01-2023-000739-69

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

           г. Макушино Курганской области                         10 января 2024 года

          Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тучковой Е.В.,

          при секретаре Бекезиной О.А.,

    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Макушинского района Нефёдова А.В.,

    подсудимого Слободчикова С.Е.,

    защитника - адвоката Тарасенковой Е.В.,

    потерпевшего и законного представителя потерпевшего Потерпевший №2,

           рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении             Слободчикова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                            <адрес>, место регистрации: <адрес>, без постоянного места жительства, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, не работающего, военнообязанного, не состоящего в браке, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ

                                                                 установил:

            Слободчиков путем поджога повредил имущество Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

            24 сентября 2023 года в период времени с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Слободчиков С.Е., проникнув в дом расположенный адресу: <адрес>, умышленно, из мести к лицу, которого он ошибочно считал собственником дома по указанному адресу, в целях повреждения имущества в значительном размере, с помощью рулона туалетной бумаги и зажигалки поджег диван в зале дома, убедился, что огонь распространяется, после чего скрылся с места преступления.

         В результате действий Слободчикова С.Е. и дальнейшего распространения огня произошло возгорание внутри помещения дома, принадлежащего Потерпевший №2 и ее сыновьям Потерпевший №3 и Потерпевший №1, дом был существенно поврежден, а потерпевшим причинен значительный материальный ущерб на сумму 148 500 руб.

            Подсудимый Слободчиков С.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что раскаивается, от дачи показаний отказался, отношения к гражданскому иску не высказал.

    Из оглашенных показаний Слободчикова, данных в качестве подозреваемого с участием защитника следует, что 24.09.2023 года он шел из дома Свидетель №6 по направлению на выход из деревни в сторону трассы. Решил зайти в дом, в котором проживал, по его мнению, знакомый Свидетель №10 и поджечь его из-за того, что тот не отдает ему долг. Зашел в сам дом, там в шкафу нашел туалетную бумагу, с ее помощью своей зажигалкой поджег диван, подождал, чтобы разгорелось, и вышел из дома через окно. Водителю автомобиля Газель, который согласился его подвезти на трассе, он рассказал о поджоге дома в <адрес>, и тот привез его в отдел полиции р.<адрес>, откуда привезли в отдел полиции <адрес>. Сотрудникам полиции он во всем признался и написал явку с повинной (том 1 л.д. 61-64).

    Из протокола проверки показаний Слободчикова С.Е. на месте с фототаблицей, следует 25.09.2023 года по адресу: <адрес> в присутствии защитника подозреваемый Слободчиков С.Е. указал на дом, который он поджёг 24.09.2023 года, указал, как он проник в дом, как располагалась мебель в доме до пожара, и где стоял диван, который он поджёг, а также как он покинул дом, из чего следует, что подсудимому известно место и обстоятельства совершения преступления ( том 1 л.д. 65-71).

    Из оглашенных показаний Слободчикова С.Е., данных в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью. Показания данные им в качестве подозреваемого, показания данные им в ходе проверки показаний на месте он полностью подтверждает. Изначально описание забора дома давал неверное, так как перепутал его с забором соседнего дома (том 1 л.д. 76-78)

    Из оглашенных показаний Слободчикова С.Е., данных в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что с предъявленным обвинением он согласен, вину признает полностью. Описал подробно дом, который он поджёг 24.09.2023 года, указал, как он туда проник, как располагалась мебель в доме до пожара, и где стоял диван, который он поджёг, а также описал, как он покинул дом. Ему никто не разрешал заходить в данный дом, он зашел в него без спроса, полагая, что дом принадлежит Свидетель №10, он его поджёг (том 2 л.д. 15-18)

После оглашения указанных показаний Слободчиков подтвердил их достоверность в полном объеме.

           Виновность Слободчикова С.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

         - показаниями потерпевшей Потерпевший №2 показавшей, что она и двое ее сыновей являются собственниками дома по <адрес> в <адрес>, в доме никто не живет в течении года, но за ним присматривают всей семьей, следили за состоянием и оградой, дом фактически не запирался, замок только висел. До переезда в дом планировалось его ремонтировать, но денег не нашлось. 24.09.2023 года племянница мужа Свидетель №7 сообщила, что горит это дом. Она с родственниками и пожарными принимала участии в тушении пожара. Горел зал, там было возгорание и вторая комната, которая рядом. Данные комнаты выгорели полностью, пострадала мебель в них, в остальных помещениях все задымлено. От сотрудников полиции ей стало известно, что поджог совершен Слободчиковым, с которым у нее конфликтов не было. С размером ущерба по экспертизе согласна, он для нее и ее семьи значительный, так как получает 30 тысяч рублей, у мужа минимальная заработная плата – 18 тысяч рублей, воспитывают малолетнего ребенка. Заработки тратят на хозяйство, на приобретение корма скоту, на питание и одежду. Гражданский иск поддерживает полностью.

        - показаниями свидетеля Потерпевший №3, но признанного судом потерпевшим, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 24.09.2023 года он участвовал в тушении пожара на <адрес> в <адрес>. В доме погорело два помещения зал, комната, а в других помещениях было только задымление. В зале и комнате погорела мебель. С 2016 года данный дом был записан на него, маму и младшего брата М., имеет 1/3 долю данного дома. От отчима ему известно, что поджог дом Слободчиков с., с ним лично не знаком, каких - либо долговых обязательств перед ним не имеет ( том 2 л.д. 23-25).

       - показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, из которых следует, что дом по <адрес> пустует с ноября 2022 года, родственники следили только за территорией. Они с мужем проживают в <адрес> по –соседству. 24.09.2023 года около 2-х часов дня, в окно своего дома она увидела, что отовсюду уже валит дым, из сеней, из-под крыши, кругом. Разбудила мужа, вызвала родственников и побежала сама на пожар. Слободчикова в день пожара не видела, но разговаривала с ним в день проведения следственного действия, он подтвердил ей, что сделал это из мести к мальчику, фамилию которого она не запомнила. Сам пожар тушили около получаса, очаг возгорания был в зале, было много дыма, открытый огонь она не видела, так как со стороны зала к дому не подходила. Погода была сухая, был небольшой ветер. Была угроза возгорания соседним строениям и их дому, так как все располагается очень близко, а рядом камыш.

    - показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, из которых следует, что дом по <адрес> ранее принадлежал ее бабушке, сейчас точно ей не известно. От Свидетель №8 ей стало известно о пожаре, попросила дойти до Свидетель №1 Она побежала, сообщила им, что пожар. Вместе они двинулись в сторону дома и пришли, когда из окна зала был виден огонь, который полыхал. Своими силами стали тушить, пока не было пожарных. Перед тем, как ей сообщили о пожаре, она видела фигуру человека, в шортах, он шел по дороге из деревни. В пятницу перед произошедшим она видела Слободчикова, тот был одет не по погоде именно в шортах. Погода в день пожара была ветреная, со стороны зала было большое пламя, была вероятность перехода пламени на соседние дома.

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, из которых следует, что дом по <адрес> пустовал с 2022 года, но родственники за ним присматривали. От Свидетель №7 ему стало известно о пожаре, когда он пришел к дому, уже работали пожарные, в зале все горело, был виден огонь в соседней комнате. Погода в день пожара была ветреная, дождя не было, была вероятность перехода пламени на соседние строения, так как рядом хозяйственные постройки.

        - показаний свидетеля Свидетель №5 в суде, из которых следует, что участвовал в тушения пожара в доме по <адрес>, очаг возгорания был в зале, но пострадала и соседняя комната. Из-за находившихся рядом с домом строений, в случае ухудшения погодных условий, если бы не затушили во время, существовала угроза повреждения другого имущества.

        - показаний свидетеля Свидетель №6 в суде, из которых следует, что 24.09.2023 года Слободчиков был в селе <адрес>, так как ночевал у нее.

        - оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 показавшего, что 24.09.2023 года около 14 ч 00 минут Свидетель №7 сообщила ему, что горит дом его родителей по адресу: <адрес>. Он сразу побежал к дому и стал с помощью подручных средств самостоятельно тушить огонь в доме. В доме горел огонь только в зале, а дым шёл по всей крыше дома и во всем доме. Основной очаг огня был в зале дома. Дом пустовал с декабря 2022 года, временно в нем никто не проживал, но в доме располагалась мебель. В доме можно было проживать, после небольшого косметического ремонта. В зале дома мебель вся сгорела и восстановлению не подлежит. В зале дома в результате пожара обгорел потолок, пол. Его сожительницей ФИО22 в 2016 году под материнский капитал был оформлен договор купли - продажи, она является собственником дома (том 2 л.д.29-32)

           - оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, показавшего, что с декабря 2022 года дом по адресу: <адрес> пустовал. Он следил за данным домом, косил траву около дома и смотрел за его сохранностью. Дом был закрыт на замок, но замок на ключ не закрывался. 24.09.2023 года около 11 часов 00 минут Свидетель №8 сказала, что в доме его родителей открыта входная дверь и сказала, чтоб он сходил и посмотрел дом, но он забыл. Около 14 часов его жена закричала, что в доме его родителей идет дым. Он побежал в дом и увидел, что на веранде идет сильный дым, не стал туда заходить, тушил огонь через окно ведрами, отключив электроэнергию в доме. Мебель горела только в зале, сильно погорело 2 дивана, тумба от телевизора, трельяж посудный. Они стояли рядом с друг другом. Все стояло в зале дома. В других комнатах ничего не горело. Во второй комнате поплавился холодильник, зеркало (том 1 л.д.79-81)

- оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 показавшего, что 24.09.2023 года около 13 часов 10 минут ему стало известно от оперативного дежурного МО МВД России «Варгашинский» о том, что в отдел полиции был доставлен гражданин Слободчиков ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы Слободчиков пояснил, что он поджег дом в <адрес>, из-за того, что хозяин этого дома должен ему денег. При себе у Слободчикова имелся паспорт гражданина РФ, рюкзак, зажигалка, спички, был одет в чёрную толстовку, синие шорты, кроссовки черного цвета. От одежды Слободчикова С.Е. пахло горелым, также одежда была грязная (том 1 л.д.224-225)

        - оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, показавшего, что с 23.09.2023 года Слободчикова не видел, в общежитии того не было. О поджоге дома по <адрес> ему ничего не известно, кому принадлежит данный дом он не знает, он у данном доме никогда не жил. Он действительно должен денежные средства Слободчикову 1500 рублей которые брал в августе 2023 года на личные нужды, но не отдал    (том 2 л.д.54-55)

- оглашенных показаний свидетеля ФИО6, показавшего, что 24.09.2023 года около 14 часов он ехал в <адрес> из <адрес>. Проезжал перекрёсток на <адрес>, остановился и посадил в машину молодого парня в синих шортах, чёрной толстовке с капюшоном, с ним был чёрный портфель и полная сумка. Когда парень сел к нему в машину от парня пахло гарью, все вещи у него были в паутине старой. По дороге парень стал рассказывать, что его друг попросил его посмотреть за его домом в <адрес>, который подожгли местные из- за денежного долга, а он сам кое-как выбрался из дома через окно. Парень показывал ему свой паспорт, поэтому он заполнил его фамилию и имя. Он довез его в отдел полиции р. <адрес> и передал сотрудникам полиции (том 1 л.д.166-167)

           Виновность подсудимого подтверждается также исследованными письменными доказательствами:

    - явкой с повинной, где Слободчиков сообщил о том, что 24.09.2023 года в дневное время, находясь в <адрес>, незаконно проник в <адрес>, который в последствии поджог (том 1 л.д. 18);

    - протоколами осмотра места происшествия, согласно которым 24.09.2023 года и 03.10.2023 года был осмотрен дом, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра 24.09.2023 года было изъято алюминиевая крышка от стиральной машины с фрагментом следа обуви, осколок стекла с фрагментом следа обуви (том 1 л.д. 9-15, 181-187);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 24.09.2023 года, согласно которому в ходе осмотра по адресу: <адрес> Б в <адрес> у Слободчикова С.Е. были изъяты обувь - черные кроссовки, синие шорты, футболка серого цвета, черная толстовка; зажигалка оранжевого цвета, 4 спичных коробка (том 1 л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому дознавателем ОНД и ПР по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, расположенные по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 32-41);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 28.09.2023 года были осмотрены алюминиевая крышка от стиральной машины, фрагмент стекла, изъятые по адресу: <адрес>, обувь - черные кроссовки, зажигалка оранжевого цвета, 4 спичных коробка, изъятые у Слободчикова ( том 1 л.д. 156-160);

- протоколом выемки, согласно которому 03.10.2023 года по адресу: <адрес> у ФИО8 были изъяты предметы мебели, пострадавшие в результате пожара 24.09.2023 года (том 1 л.д. 169-171);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 03.10.2023 года были осмотрены предметы мебели, пострадавшие в результате пожара 24.09.2023 года ( том 1 л.д. 172-176);

- заключением эксперта № от 27.09.2023 года, согласно которому, след обуви, изъятый в ходе ОМП от 24.09.2023 года на алюминиевой крышке от стиральной машине пригоден для идентификации по общим признакам, оставлен обувью с рельефным рисунком аналогичным рельефному рисунку подошв представленной обуви (кроссовок), изъятой у Слободчикова С.Е. ( том 1 л.д. 96-100);

- заключением эксперта № от 18.10.2023 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 24.09.2023 года в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, находится в помещении зала жилого дома, в северо-восточном углу на диване. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (том 1 л.д. 129-134);

    - заключением оценочной экспертизы о рыночной стоимости ущерба в размере 148 500 рублей (том 1 л. д. 231-282).

    Оценивая всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в установленном в суде деянии.

           Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО22, свидетелей ФИО21, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО6 у суда не имеется, поскольку в суде не установлено причин для оговора подсудимого с их стороны, а также не установлена их личная заинтересованность в исходе дела.

           Анализируя показания потерпевших, вышеуказанных свидетелей суд усматривает их соответствие с письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров мест происшествий, заключениями пожарно-технических и оценочной экспертиз.

           В достоверности и непредвзятости выводов экспертиз о ценообразовании ущерба поврежденного имущества, а также причине и очаге возгорания сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования.

           Указанные обстоятельства, позволяют суду принять в качестве доказательств обвинения, показания вышеуказанных: потерпевших, вышеуказанных свидетелей, а также письменные доказательства.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, суд не усматривает, так как существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

           В основу обвинительного приговора суд полагает возможным положить собственные признательные показания Слободчикова на предварительном следствии, в том числе и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, поскольку данных, указывающих на самооговор Слободчикова, суду не представлено, его показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

По смыслу закона, под уничтожением чужого имущества понимается приведение вещи в полную негодность, когда она навсегда утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность и уже не может быть использована по назначению. Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №2 и допрошенных свидетелей, протоколов осмотра повреждений дома в результате пожара, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно существенно её повредил. При данных повреждениях дом, без восстановления (ремонта) не может быть использован по своему обычному назначению.

Уточнение фактических последствий умышленных действий подсудимого в части установления фактических (титульных) собственников дома не влияют на юридическую квалификацию его действий, не нарушают положений ст. 252 УПК РФ.

При наличии сведений об объекте преступления, а также потерпевших, их доходах и расходах, а также установленном размере ущерба в результате поджога дома, суд считает, доказанным причинение значительного ущерба потерпевшим.

С учетом расположения дома в непосредственной близости от других товароматериальных объектов, действия Слободчикова создавали реальную угрозу распространение огня на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда чужому имуществу.

Использование Слободчиковым зажигалки подтверждается его показаниями и письменными материалами, тем самым доказывая квалифицирующий признак состава ч.2 ст. 167 УК РФ как способ уничтожения имущества путем поджога.

         Суд квалифицирует действия Слободчикова С.Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта Слободчиков обнаруживает психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости (врожденное слабоумие). Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Способен самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные ст. 46,47 УПК РФ (том 1 л.д. 108-109)

Это заключение, а также само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, не оставляют у суда сомнений во вменяемости Слободчикова С.Е., в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

        В ходе рассмотрения дела не установлено оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения от уголовной ответственности.

         При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного и образ его жизни, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, общие цели, начала и принципы назначения наказания.

    Судом установлено, что подсудимый Слободчиков не имеет постоянного места жительства, не трудоустроен, в качестве безработного не зарегистрирован, характеризуется в целом посредственно (л.д.64- 81), но состоит на учете врача- нарколога (том 2 л.д. 75).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Слободчикова С.Е., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных самоизобличающих показаний, позволивших установить обстоятельства совершенных им преступлений, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание Слободчиковым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

         Учитывая наличие смягчающих, но отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, в частности образ его жизни, отсутствие привязанности к определенной местности и социальных привязанностей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное законом в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ. По указанным основаниям суд также не усматривает оснований для применения в отношении Слободчикова положений ст. ст.53.1, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Слободчиковым преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Сведений о том, что подсудимый не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы по состоянию здоровья, суду не представлено.

Обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу о его направлении для отбывания наказания в колонию - поселение. При этом оснований для самостоятельного следования к месту отбытия наказания суд с учетом личности Слободчикова не усматривает.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Слободчикова в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей Слободчикова в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 24 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с п. 3,5,6 ч.3 ст.81 УПК РФ. Алюминиевую крышку, предметы мебели, пострадавшие в результате пожара, считать возвращенными по принадлежности собственнику, одежду и обувь Слободчикова С.Е. (футболку серого цвета, шорты синего цвета, толстовку черного цвета, кроссовки черного цвета), - возвратить владельцу Слободчикову С.Е., либо его представителю по доверенности, а в случае невостребованности в течении 3 месяцев – уничтожить.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации материального ущерба в размере 148 500 рублей (том 2 л.д.51), при рассмотрении которых суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно договору и выписке из реестра прав на недвижимое имущество, исследованным судом (том 2 л.д.43, 46-48), поврежденное в результате преступных действий Слободчикова С.Е. имущество – жилой дом, принадлежит на праве долевой собственности не только гражданскому истцу Потерпевший №2, но и ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, в интересах которого она имеет право действовать в силу закона, а также совершеннолетнему Потерпевший №3, который таких требований не заявил.

Исходя из положений ч. ч. 3, 4 ст. 44 и ч. 2 ст. 45 УПК РФ и смысла действующего законодательства, если потерпевшим по делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен законным представителем. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя.

Аналогичные допущения не распространяются на потерпевших, обладающих полной процессуальной правоспособностью.

Поскольку в результате преступных действий Слободчикова С.Е. всем потерпевшим причинен реальный материальный ущерб в размере 148 500 рублей, то есть каждому в размере пропорционально их доле в праве (по 49 500 рублей каждому), размер ущерба со стороны подсудимого не оспорен, иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в размере 49 500 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №2, а также в размере 49 500 рублей в пользу потерпевшего Потерпевший №1

При отсутствии заявленных требований со стороны потерпевшего Потерпевший №3, судом признается за ним право на удовлетворение гражданского иска, заявленного им о возмещении имущественного ущерба заявленного в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату Тарасенковой Е.В., участвующему по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи в качестве защитника Слободчикова на предварительном следствии в размере 7 571, 60 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 3 785,80 рублей, составляют 11 357,40 рублей. Поскольку у Слободчикова отсутствую какие- либо доходы, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от указанных издержек полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слободчикова С.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении Слободчикова С.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Слободчикову С.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей Слободчикова С.Е. в порядке задержания и применения меры пресечения в период с 24 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: алюминиевую крышку, предметы мебели, пострадавшие в результате пожара, считать возвращенными по принадлежности собственнику, одежду и обувь Слободчикова С.Е. (футболку серого цвета, шорты синего цвета, толстовку черного цвета, кроссовки черного цвета), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Макушинский», - возвратить владельцу Слободчикову С.Е., либо его представителю по доверенности, а в случае невостребованности в течении 3 месяцев – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего и законного представителя малолетнего потерпевшего Потерпевший №1 – Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать со Слободчикова С.Е. в пользу Потерпевший №2 сумму материально ущерба, причиненного преступлением в размере 49 500 рублей.

Взыскать со Слободчикова С.Е. в пользу Потерпевший №1 сумму материально ущерба, причиненного преступлением в размере 49 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда с подачей апелляционных жалоб и представлений через Макушинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий                                                Е.В.Тучкова