Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2024 ~ М-128/2024 от 19.03.2024

    УИД 10RS0001-01-2024-000167-05

    Дело № 2-240/2024

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        2 мая 2024 г.          г. Беломорск

    Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре судебного заседания	Сидоровой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к Малерьяну Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (далее – АО ПКО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Малерьяну Е.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 75 000 руб., судебных (почтовых) расходов в размере 174 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 11 апреля 2023 г. между ООО МКК «Веритас» и ответчиком в офертно-акцептной форме посредством системы электронного взаимодействия был заключен договор микрозайма, по условиям которого ему выдан займ на сумму 30 000 руб. на срок 35 дней до 16 мая 2023 г., займ перечислен на банковский счет ответчика в размере 28 900 руб., за счет выданного займа оплачена денежная сумма в размере 1100 руб. на подключение к программе личного страхования заемщиков. Проценты за пользование займом составляют 365 % годовых. Задолженность ответчика по микрозайму составляет 75 000 руб., из них 30 000 руб. основной долг, 10 500 руб. проценты за период с 11 апреля по 16 мая 2023 г., 32 711,31 руб. проценты за период пользования займом с 17 мая 2023 г. по 3 октября 2023 г., 1788,69 руб. неустойка.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МКК «Веритас».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом путем направления по адресу регистрации заказной почтовой корреспонденции. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о слушании дела, представителя в судебное заседание не направило.

По определению суда, вынесенному в порядке ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)») (здесь и далее - в редакции, действующей на момент заключения договора) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В силу ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2023 г. между ООО МКК «Веритас» и Малерьян Е.Г. в офертно-акцептной форме посредством системы электронного взаимодействия с использованием аналога собственноручной подписи в порядке, установленном Соглашением об использовании АСП, был заключен договор микрозайма на сумму 30 000 руб., на срок до 35 дней с датой возврата займа 16 мая 2023 г., процентная ставка составляет 365 % годовых. Стороны согласовали порядок возврата займа: одним платежом в сумме 40 500 руб. (30 000 руб. основной долг, 10 500 руб. проценты) в дату окончания срока действия договора.

Кроме того, 11 апреля 2023 г. Малерьян Е.Г. обратился в ООО «Веритас» с заявлением о включении его в программу добровольного коллективного страхования заемщиков с условием об оплате за счет средств выданного займа страховой премии в размере 1 100 руб.

Факт выдачи займа 11 апреля 2023 г. в размере 28 900 руб. посредством зачисления денежных средств на банковский счет заемщика подтверждается материалами дела, как и факт оплаты за счет выданного займа страховой премии

Стороны также не оспаривают, что ответчик в порядке возврата займа денежных средств не вносил.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 75 000 руб., из них: 30 000 руб. основной долг, 10 500 руб. срочные проценты (с 11 апреля по 16 мая 2023 г.), 32 711,31 руб. просроченные проценты (за период с 17 мая 2023 г. по 3 октября 2023 г. – заявлены в пределах допустимого значения), 1788,69 руб. неустойка (заявлена в пределах допустимого значения).

Расчет является арифметически правильным, соответствует требованиям законодательства, действовавшего на дату заключения договора, ответчиком не оспаривается.

Расчет процентов произведен кредитором в соответствии с императивными требованиями законодательства, действовавшего на дату заключения договора, а также с учетом всех установленным законом ограничений для потребительского кредитования и для микрофинансовой деятельности.

Так, в силу п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Указанное требование кредитором соблюдено.

В силу п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из расчета следует, что сумма начисленных процентов и неустойки в их совокупности не превышает ограничения, установленные п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», о чем прямо указанно в приложенному к иску расчету.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку сумма неустойки не превышает размер процентов, рассчитанных на сумму долга за аналогичный период времени по правилам ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована информация о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во II квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, без обеспечения, на срок от 31 до 60 дней включительно на сумму до 30 000 руб. включительно. Согласно указанной информации для данной категории потребительских кредитов (займов) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 325,484 % годовых, предельное значение полной стоимости кредитов (займов) составляет 365% годовых.

Установленная договором займа процентная ставка соответствует императивным требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не является чрезмерной, в связи с чем начисление процентов по указанной ставке после окончания срока действия договора займа права заемщика не нарушает.

Судом не выявлено нарушений со стороны кредитора императивных требований к потребительскому кредиту (займу), установленных частями 8, 10, 13, 18, 20, 21 и 23 статьи 5, статьей 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, судом установлено, что 5 июля 2023 г. указанная выше задолженность по договору займа уступлена ООО МКК «Веритас» в пользу АО ПКО «ЦДУ» по договору уступки права требования, уступаемые права оплачены, в адрес Малерьян Е.Г. направлено уведомление о состоявшейся уступке.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п.1 ст. 389 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

На основании исследованных судом доказательств, подтверждающих факт выдачи займа, обоснованность и арифметическую правильность расчета взыскиваемых денежных сумм, а также факт уступки права на взыскание задолженности истцу, суд полагает обоснованными и удовлетворяет исковые требования АО ПКО «ЦДУ» о взыскании с Малерьяна Е.Г. задолженности по договору займа в размере 75 000 руб.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об инициировании процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 руб., почтовые расходы в размере 174 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Малерьян Е.Г., <данные изъяты>, в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ОГРН 5087746390353, ИНН 7730592401) задолженность по договору микрозайма № 6982383011 в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб., всего взыскать 77 624 руб.

Ответчик вправе подать в Беломорский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             М.В.Захарова