Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 31.05.2022

мировой судья Кухарева И.А.                                                     Дело № 11-85/2022

УИД 34MS0023-01-2022-001253-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 г.                                                                    г. Камышин

           Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 18, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Волгоградской области от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Крахмалева В.П. задолженности по кредитному договору руководствуясь ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив, что с указанным заявлением следует обращаться к мировому судье судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области, по месту регистрации ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – Общество) в лице представителя по доверенности Коньшина А.С. обратились к мировому судье судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа и взыскании с Крахмалева В.П. в пользу Общества задолженности по кредитному договору № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 967,42 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение.

Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления,                   Общество в частной жалобе ставит вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалования указанного определения мирового судьи, об отмене определения мирового судьи, о направлении заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В обоснование частной жалобы указывает, что поскольку в анкете-заявлении приобщенной к заявлению о вынесении судебного приказа должник указал адрес проживания: ...., а также адрес регистрации: ...., на основании указанного Общество обратилось к мировому судье по месту проживания должника, а не по месту его регистрации.

Материал по частной жалобе рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с чч.3, 4 ст.333, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позиции изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный по частной жалобе материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, руководствуясь положениями статей 28, 123, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что местом регистрации должника является адрес: ...., что не входит в пределы судебного участка № .....

Указанный вывод основан на верном применении и толковании норм процессуального права.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Как установлено частью 1 статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных в статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же статье, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом наличия у должника места регистрации подсудность дела должна определяться с учетом этих данных, поскольку именно они обозначают место его постоянного или преимущественного проживания.

Кроме того, в материалах приложенных к заявлению о вынесении судебного приказ не содержится достоверных сведений подтверждающих преимущественное проживания должника по адресу места жительства указанного в заявлении-анкете: .....

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возврата заявления по мотиву не подсудности мировому судье судебного участка № 19 Камышинского района, Волгоградской области является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, по причине направления частной жалобы без нарушения срока, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 4 апреля 2022 года, оставить без изменений, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    М.М. Топорков