Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8053/2023 от 08.06.2023

Судья: Голубева О.Н.                              УИД № 63RS0013-01-2022-001261-65

                                                                                               № 33-8053/2023

                                                                             № 2-35/2023 (2-1008/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мокшаревой О.Г.,

судей: Бредихина А.В., Дудовой Е.И.,

при помощнике: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 7 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, третьим лицам администрации Кинель-Черкасского района, Управлению Росреестра по Самарской области по Самарской области, ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект», кадастровому инженеру ФИО2 об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения границ земельного участка – отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения истца Богачева А.С. и его представителя Коган И.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Нарышкина Б.М. – Трениной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев А.С. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ему на основании договора дарения от 15.06.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602018:63, площадью 402 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены, сведения о нем «актуальные, ранее учтенные», что подтверждается выпиской из ЕГРН. На указанном земельном участке расположена также принадлежащая ему на праве собственности на основании соглашения о выделе частей жилого дома из общей долевой собственности от 12.05.2015 часть жилого дома с кадастровым номером 63:23:1602018:185, площадью 57,1 кв.м. Смежным с его участком по левой меже является принадлежащий Бабуриной Г.Н. земельный участок с кадастровым номером 63:23:1602018:64, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между данными участками согласно сведениям ЕГРН имеется чересполосица, которая не соответствует фактическому землепользованию. Смежными с участком по задней меже являются земельные участки с кадастровыми номерами 63:23:1602018:40, принадлежащий Кулагину А.Н., и 63:23:1602018:39, принадлежащий на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле каждому) Серендееву Д.В., Серендееву К.Д., Серендеевой В.Ю. и Серендеевой Е.Д. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и по сведениям ЕГРН пересекают границы его земельного участка, что также не соответствует фактическому землепользованию. Между ним и ФИО5, ФИО6, ФИО24 споров по смежным границам земельных участков нет, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка. Порядок пользования земельными участками между ними сложился, местоположение фактических смежных границ не менялось более 15 лет. Смежным участком по правой меже является земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО4 Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между ним и ФИО4 с 2015 года имеется спор о местоположении смежной границы их земельных участков, поскольку ее фактические границы не соответствуют границам по сведениям ЕГРН. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО13, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 423 кв.м, при этом фактические границы участка истца не совпадают с границами по сведениям ЕГРН и пересекают по смежным границам земельные участки с кадастровыми номерами: № (площадь пересечения 5 кв.м); № (площадь пересечения 2 кв.м); № (площадь пересечения 20 кв.м). При этом имеется чересополосица с участком кадастровым номером №. Кадастровым инженером ФИО13 установлено, что графическим материалом, определяющим местоположение земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:63, является план от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Спектр недвижимости». При сравнении плана ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, схематического плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ видно, что часть его (истца) жилого дома реконструирована, но на старом фундаменте, без изменения местоположения по точкам 7-38-39 (по стене дома). На плане от ДД.ММ.ГГГГ выстроены границы его земельного участка с учетом фактически сложившихся границ, исключая пересечения со смежными земельными участками и жилым домом с кадастровым номером № При сравнении длин сторон по периметру земельного участка фактических границ (план от ДД.ММ.ГГГГ) и границ по сведениям ЕГРН (план от ДД.ММ.ГГГГ) кадастровым инженером установлено, что в плане ООО «Спектр недвижимости» 2005 года заложена допустимая погрешность - 0,4 м, действующая в период с 2003 по 2016 г.<адрес> в ЕГРН координаты характерных точек границ его земельного участка определены с точностью ниже нормативной и не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где на листе «Сведения о характерных точках границы земельного участка» в графе «Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка» составляет 0,3 м. С 2016 года действовал Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», в соответствии с которым для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не должна превышать 0,1 метра. В настоящее время действует Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому для земельного участка с категорией «земли населенных пунктов» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек также не должна превышать 0,1 м. Таким образом, указанная погрешность (0,3 м) привела к тому, что фактические границы его земельного участка не совпадают с границами сведений ЕГРН и пересекают по смежной границе земельные участки с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН. Кроме того, границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН пересекают часть жилого дома с кадастровым номером №. Ненадлежащее значение точности определения координат характерных точек его земельного участка (0,3 м вместо 0,1 м), наличие пересечений и чересполосиц со смежными землепользователями, а также наличие спора о местоположении смежной с участком Нарышкина Б.М. границы, являются основаниями для уточнения местоположения границы земельного участка в судебном порядке. На плане от ДД.ММ.ГГГГ выстроенные границы его земельного участка установлены по фактическим границам с надлежащей точностью определения координат       (0,1 м) и соблюдением конфигурации по правоустанавливающему документу (плану от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку конфигурация земельного участка определяется местоположением его границ, которое устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ), то конфигурация земельного участка может быть незначительно изменена при уточнении границ земельного участка в пределах допустимого изменения значения площади уточняемого объекта недвижимости. Согласно п. 32 ст. 26 Закона № 218-ФЗ при уточнении допускается увеличение площади не более чем на 10% от площади по сведениям в ЕГРН. Таким образом, выстроенные границы его земельного участка соответствуют правоустанавливающему документу периода 2005 года. Для исключения чересполосицы с земельным участком с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке 63:23:1602018:64, установив смежную границу с земельным участком № по координатам характерных точек №. Для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке №, установив смежную границу с земельным участком № по координатам характерных точек 42-2-45. Для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке №, установив смежную границу с земельным участком № по координатам характерных точек 45-1-20-44. Нарышкин Б.М. пользуется земельным участком с кадастровым номером № с 1995 года, затем ДД.ММ.ГГГГ он подарил участок своей дочери Сорокиной С.Б., а с ДД.ММ.ГГГГ Нарышкин Б.М. вновь стал собственником данного земельного участка на основании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ с дочерью Сорокиной С.Б. Фактически Нарышкин Б.М. никогда не прекращал пользоваться земельным участком, с момента его покупки до настоящего времени проживает в расположенном на нем доме. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:62 было произведено в 2017 году по результатам рассмотрения Кинель-Черкасским районным судом Самарской области гражданского дела № 2-270/2017 по иску Сорокиной С.Б. об определении местоположения границ и площади земельного участка. К указанному гражданскому делу Богачев А.С. привлечён не был, так как границы его земельного участка уже стояли на кадастровом учёте. Землеустроительные работы по уточнению местоположения границ земельного участка Нарышкина Б.М. в 2017 году произведены с нарушением требований земельного законодательства, о чем суд при принятии решения не мог знать. Учитывая требования закона к нормативной точности определения координат, согласно п. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ, граница земельного участка Нарышкина Б.М. в 2017 году не могла быть сформирована по реестровой границе смежного земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:63, имеющей ненадлежащее значение точности определения координат характерных точек (0,3 м), а подлежала уточнению и согласованию с ним, чего сделано не было. Таким образом, Нарышкин Б.М. пренебрёг требованиями закона и установил границу своего земельного участка по заведомо неправильным координатам характерных точек, к тому же, он проигнорировал координаты смежной границы, закреплённые условиями мирового соглашения 2015 года, утверждённого определением Кинель-Черкасского районного суда от 15.04.2015 по гражданскому делу № 2-569/2015. В 2017 году кадастровый инженер не производил съёмку смежной границы его и Нарышкина Б.М. участков, иначе им было бы зафиксировано нахождение объекта капитального строительства (части его жилого дома) и заборов на уточняемом земельном участке в соответствии с условиями мирового соглашения 2015 года. Перечисленные нарушения привели к реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке Нарышкина Б.М. в части местоположения границы, являющейся смежной с его (истца) участком, выразившейся в несоответствии фактической границы и границы по сведениям ЕГРН, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. Для исключения пересечения с земельным участком с кадастровым номером № необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о земельном участке №, установив смежную границу с земельным участком 63:23:1602018:63 по координатам характерных точек №12-11-10.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:23:1602018:63, площадью 423 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов; с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; расположенном по адресу: <адрес>, установив границы земельного участка по координатам характерных точек:

Название точки	X                                    У
45	397304,28	2242842,39
1	397304,69	2242842,75
20	397305,05	2242844,79
44	397304,98	2242844,83
19	397295,24	2242851,77
18	397287,66	2242856,71
17	397282,13	2242860,46
16	397279,65	2242862,94
13	397275,82	2242866,38
12	397271,75	2242869,27
И	397265,74	2242873,05
10	397261,66	2242876,18
9	397258,14	2242871,70
8	397256,95	2242869,91
47	397257,69	2242869,39
38	397260,70	2242867,24
7	397267,79	2242861,94
6	397271,51	2242858,96
4	397276,57	2242855,20
3	397287,51	2242847,61
42	397299,74	2242839,23
2	397300,14	2242838,95
45	397304,28	2242842,39

- признать реестровой ошибкой смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:1602018:62 и 63:23:1602018:63, установив смежную границу по координатам характерных точек:

Название точки           Х                                   У

44	397304,98	2242844,83
19	397295,24	2242851,77
18	397287,66	2242856,71
17	397282,13	2242860,46
16	397279,65	2242862,94
13	397275,82	2242866,38
12	397271,75	2242869,27
И	397265,74	2242873,05
10	397261,66	2242876,18

- признать реестровой ошибкой смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:1602018:39 и 63:23:1602018:63, установив смежную границу по координатам характерных точек:

Название точки      42	Х397299,74	У                 2242839,23
2	397300,14	2242838,95
45	397304,28	2242842,39

- признать реестровой ошибкой смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:1602018:40 и 63:23:1602018:63, установив смежную границу по координатам характерных точек:

Название точки	X                                    У
45	397304,28	2242842,39
1	397304,69	2242842,75
20	397305,05	2242844,79
44	397304,98	2242844,83

- признать реестровой ошибкой смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:1602018:64 и 63:23:1602018:63, установив смежную границу по координатам характерных точек:

Название точки	X                                    У
47	397257,69	2242869,39
38	397260,70	2242867,24
7	397267,79	2242861,94
6	397271,51	2242858,96
4	397276,57	2242855,20
3	397287,51	2242847,61
42	397299,74	2242839,23

- считать решение суда основанием для внесения изменения в сведения ЕГРН в части границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:1602018:62, 63:23:1602018:63, 63:23:1602018:64, 63:23:1602018:39, 63:23:1602018:40.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился Богачев А.С., указывая на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановленное решение, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Богачев А.С. и его представитель Коган И.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Также представитель Коган И.Г. в судебном заседании пояснила, что выводы судебной землеустроительной экспертизы противоречивы и неоднозначны. На вопрос судебной коллегии о том, готов ли истец заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, пояснили, что заявлять такое ходатайство они не намерены. Просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание досудебное заключение специалиста приложенное к иску.

Представитель ответчика Нарышкина Б.М. – Тренина Т.А. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Богачев А.С. является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым №, площадью 402 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>. Граница данного земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

Согласно техническому паспорту ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Кинель-Черкасский от 30.08.2012 на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес> года постройки, общая площадь помещения с пристроем составляет                       57,1 кв.м. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 25.06.2015 общая площадь части жилого дома, принадлежащего Богачеву А.С. составляет 57,1 кв.м.

Собственниками (по 1/4 доли каждый) смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются Серендеев Д.В., Серендеева Д.Е., Серендеева В.Ю., Серендеев К.С. Граница земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Кулагин А.Н. Граница земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:64 и жилого дома по адресу: <адрес>, является Бабурина Г.Н. Граница земельного участка не установлены в соответствии с требования земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:62 по адресу: <адрес>, является Нарышкин Б.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сорокиной С.Б. Граница земельного участка установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

Определением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-569/2015 по иску Сорокиной С.Б. к Богачеву А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Сорокина С.Б. разрешает Богачеву А.С. расположение ранее построенного и принадлежащего ответчику пристроя к жилому дому по адресу: <адрес> на своем земельном участке по адресу <адрес> в <адрес>, а также пользование временно частью земельного участка от               т. 22 до т. 24 по плану-схеме ООО «СВЗК» от 16.01.2015 года. Богачев А.С. восстанавливает границу между участком с Сорокиной СБ. по плану-схеме от ДД.ММ.ГГГГ путем возведения глухого забора от задней стены дома до точки 27 по плану высотой не более 1,8 м. и не менее 1,5 м. Сорокина С.Б. демонтирует металлический забор от т. 20 до т. 21 по плану-схеме от ДД.ММ.ГГГГ, а Богачев А.С. возводит на этом месте глухой забор высотой не более 1,8м. Богачев А.С. прокладывает желоб водоотведения (по строительным нормам, купленный в магазине) вдоль тротуарной плитки, расположенной во дворе его дома от т. 24 до т. 21 по плану от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия стороны обязуются произвести в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Судебные издержки в сумме 22 200 рублей стороны распределяют пополам, Богачев А.С. выплачивает Сорокиной С.Б. 11 100 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Богачев А.С. обязуется убрать кучу земли, расположенную сзади сарая Сорокиной С.Б..

Решением Кинель-Черкасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сорокиной С.Б. к Ивановой Л.В., Жарковой Т.П., Кулагину А.Н., определены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, согласно координат схемы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «КЧЗК».

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Сорокиной С.Б. к Богачеву А.С. о возложении обязанности в части сноса пристроя к жилому дому, устранений нарушений прав собственности в части использования земельного участка и восстановлении границ земельного участка между участками. Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Богачева А.С. к Сорокиной С.Б., ООО «КЧЗК», Управлению Росреестра по Самарской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в части смежной границы с участком с кадастровым номером №

Согласно представленному истцом в обоснование заявленного иска заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» - Левиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, при сравнении плана ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, схематического плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, технического плана от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома истца реконструирована, но на старом фундаменте, без изменения местоположения по точкам 7-38-39 (по стене дома). На плане от ДД.ММ.ГГГГ выстроены границы земельного участка истца с учетом фактически сложившихся границ, исключая пересечения со смежными земельными участками и жилым домом с кадастровым номером 63:23:1602018:185. Выстроенные границы проходят по координатам характерных точек таблицы № плана. При сравнении длин сторон по периметру земельного участка фактических границ (план от ДД.ММ.ГГГГ) и границ по сведениям ЕГРН (план от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в плане ООО «Спектр недвижимости» 2005 года заложена допустимая погрешность - 0,4 м, действующая в период с 2003 по 2016 г.г. Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка ФИО3 определены с точностью ниже нормативной и не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, что отражено в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, где на листе «Сведения о характерных точках границы земельного участка» в графе «Средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка» составляет 0,3 м. С 2016 года действовал Приказ Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», в соответствии с которым для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не должна превышать 0,1 метра. В настоящее время действует Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастров и картографии № П/0393 от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которому для земельного участка с категорией «земли населенных пунктов» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек также не должна превышать 0,1 м. Таким образом, указанная погрешность (0,3 м) привела к тому, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером 63:23:1602018:63 не совпадают с границами сведений ЕГРН и пересекают по смежной границе земельные участки с кадастровыми номерами 63:23:1602018:39, 63:23:1602018:40, 63:23:1602018:62 по сведениям ЕГРН. Кроме того, границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН пересекают часть жилого дома с кадастровым номером 63:23:1602018:185. Ненадлежащее значение точности определения координат характерных точек земельного участка Богачева А.С. (0,3 м вместо 0,1 м), наличие пересечений и чересполосиц со смежными землепользователями, а также наличие спора о местоположении смежной с участком Нарышкина Б.М. границы, являются основаниями для уточнения местоположения границы земельного участка истца и его обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Ввиду наличия между сторонами спора, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области.

Согласно заключению эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области - Чикаева Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному в рамках назначенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:63 составляет 414 кв.м, по сведениям ЕГРН площадь участка составляет              402,07 кв.м. Сведения о расположении ОКС в границах ЗУ - здание с кадастровым номером 63:23:1602018:153, ранее присвоенный №(0)//1:0002139:0// 0786:00:0043:034:0:0, инвентарный №, назначение - жилое, площадью 83,8 кв.м, в котором расположено жилое помещение с кадастровым номером 63:23:1602018:185, площадью 57.1 кв.м, принадлежащее на праве собственности Богачеву А.С. Сведения об указанном земельном участке (в том числе, о границах) внесены в ЕГРН по заявке о постановке на государственный кадастровый учет на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и описания земельных участков 2005 года, подготовленного ООО «СПЕКТР НЕДВИЖИМОСТИ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сведениях ЕГРН содержалась информация о нормативной точности определения координат границ земельного участка – 0,3. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН исправлена техническая ошибка в части указания точности с 0,3 на 0,1 в соответствии с описанием земельных участков 2005 года.

Ранее учтённый земельный участок с кадастровым номером №; условный №; площадь участка, отображенного в ЕГРН по вышеуказанным значениям координат составляет - 792.41 кв.м. <адрес> участка – 765 кв.м. Сведения о расположении ОКС в границах земельного участка - здание с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадью 55,6 кв.м, принадлежащее ФИО4 на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об указанном земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании проведения работ по инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках в границах кадастрового квартала №, в соответствии с Указаниями от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Хворовым А.В., являющимся работником юридического лица ООО «КЧЗК», и решения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам произведенных геодезических измерений, экспертом составлен каталог ХТГ объекта № (земельного участка с кадастровым номером № по фактическим границам (рис. 1). При выезде на место установлено, что восточная граница объекта № имеет фрагментарное ограждение в виде металлического забора из профлиста, который проходит от соответствующего края южной границы земельного участка в неверном направлении. Далее граница на местности фрагментарно закреплена западными стенами деревянных хозпостроек и строений объекта № (земельного участка с кадастровым номером № затем, восточными стенами пристроя к жилому дому объекта №, металлическим профлистом, шифером, деревянным штакетником, сеткой рабицей, закрепленной деревянными и металлическими столбами. Соответственно, при определении фактических границ земельного участка, углы и стены хозпостроек, а также деревянные и металлически столбы забора приняты за межевые знаки. Северная граница объекта № имеет ограждение в виде забора из сетки рабицы, закрепленной деревянными и металлическими столбами, который проходит от соответствующего края восточной границы земельного участка в западной направлении. Соответственно, при определении фактических границ земельного участка, забор, деревянные и металлические столбы приняты за межевые знаки. Западная граница объекта № имеет фрагментарно ограждение в виде забора из сетки рабицы, который проходит от соответствующего края северной границы земельного участка в южном направлении, далее, фрагментарно граница закреплена забором из металлического профлиста, который доходит до северной. Стороны жилого дома объекта №. Далее, граница проходит по середине жилого лома, рассчитанного на две семьи, затем, из-за отсутствия видимого ограждения точки 44 и 45 измерены в указанных владельцем данного земельного участка местах. Местоположение южной границы (со стороны <адрес>) объекта № закреплено на местности забором из металлического профлиста, который закреплен металлическими столбами. Соответственно, при определении фактических границ земельного участка, забор и металлические столбы приняты за межевые знаки.

В результате проведенного анализа материалов гражданского дела, а именно, каталога координат и плана границ 2005 года, содержащихся в межевом деле по установлению границ земельного участка, выявлено, что координаты ХТГ объекта № 1 и его графическая часть, содержащиеся в данных документах, идентичны сведениям о координатах ХТГ объекта № 1 (по состоянию до даты перехода Самарского кадастрового округа на ведение ЕГРН в системе координат МСК-63 (18.06.2018) и графической части, содержащихся в ЕГРН.

Далее проведено сопоставление координат ХТГ объекта № 1, определенных экспертом в ходе настоящего исследования, и сведений о координатах объекта № 1, содержащихся в ЕГРН после пересчета в МСК-63. В результате установлено смещение фактических границ относительно границ по сведениям ЕГРН, а именно: по восточной границе объекта № 1 (смежной с объектом № 2), проходящей на местности в точках с 1 по 23, а также по южной границе объекта № 1 в точках с 45 по 1.

По результатам произведенных геодезических измерений, экспертом составлен каталог ХТГ объекта № 2. При выезде на место установлено, что местоположение южной границы (со стороны <адрес>) объекта № 2 закреплено на местности частично забором из сетки рабицы на металлических столбах, частично забором из металлического профлиста. В качестве ориентиров на местности и межевых знаков принято вышеуказанное ограждение. Далее, при осмотре установлено, что восточная граница объекта № 2 закреплена на местности частично забором из сетки рабицы на металлических и деревянных столбах, который проходит от соответствующего края южной границы земельного участка в северном направлении, далее, восточными стенами жилого дома объекта № 2, фрагментарно забором из шифера от угла жилого дома, частично деревянным забором. В качестве ориентиров на местности и межевых знаков использовано вышеуказанное ограждение и восточная стена жилого дома. Северная граница объекта № 2 имеет ограждение в виде забора из сетки рабицы, закрепленной деревянными и металлическими столбами, который проходит от соответствующего края восточной границы земельного участка в западном направлении. Соответственно, при определении фактических границ участка, забор, деревянные и металлические столбы приняты за межевые знаки.

Далее, при осмотре установлено, что местоположение западной границы объекта № 2 (смежной с восточной границей объекта № 1) закреплено на местности: фрагментарно забором из сетки рабицы на металлических и деревянных столбах, который проходит от соответствующего края северной границы земельного участка в южном направлении, фрагментарно - стенами хозпостроек и строений объекта № 2, частично - забором из металлического профлиста. При проведении геодезических измерений по западной границе объекта № 2, за основу были взяты полученные результаты измерений координат характерных точек восточной (смежной) границы объекта № 1. Проведено сопоставление координат ХТГ объекта № 2, содержащихся в ЕГРН, и сведений о координатах объекта №2, определенных экспертом в ходе настоящего исследования.

В результате сопоставления установлено смещение фактических границ относительно сведений ЕГРН, а именно: по западной границе объекта №2 (смежной с объектом № 1), проходящей на местности в точках с 1 по 23, а также по восточной границе объекта № 2 в точках с 55 по 81. В решении Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 04.04.2017, послужившим основанием для уточнения местоположения границ объекта № 2, в отношении западной границы в мотивировочной части указано, что: «Из заключения кадастрового инженера видно, что в результате кадастровых работ был осуществлен выезд на местность и производился замер границ земельного участка по фактическим сложившимся границам, документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, является План границ, площадь земельного участка составляет 793 кв.м и является фактической по результатам межевания, уменьшена на            7 кв.м, по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности за счет более высокой точности современного геодезического оборудования и программного обеспечения. Граница земельного участка сформирована по ранее уточненной границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, поэтому незначительно отличается от плана участка, входящего в приложение межевого плана». Описанное обстоятельство не указывает на наличие несоответствия фактически замеренных границ объекта № 2 со смежной границей объекта № 1, поэтому граница объекта № 1 была принята судом как смежная. Кроме того, судом было установлено незначительное отличие данной границы от используемого плана границ. На указанном плане границ, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Кинель-Черкасского района, визуально видно, что хозяйственные постройки по западной части объекта № 2 находятся на некотором расстоянии от забора. Однако, из фактически произведенных замеров следует, что забор по западной стороне объекта № 2 в настоящее время примыкает к хозяйственным постройкам, а также к восточной границе реконструированного дома, расположенного на объекте № 1.

Исходя из материалов гражданского дела, документом, определяющим местоположение границ объекта № 1 при его образовании, является план границ 2005 года, входящий в состав межевого дела по установлению границ, который содержит сведения о площади земельного участка - 402 кв.м и его описание координат ХТГ. Согласно указанному плану, расположенный на земельном участке жилой дом не примыкает к восточной границе объекта           № 1. Однако несоответствие фактического расположения части жилого дома объекта № 1 относительно его восточной границы и соответственно плана границ, вызвано реконструкцией. Реконструкция подтверждается техническим паспортом Кинель-Черкасского филиала ГУП ЦТИ от 30.08.2012 на часть жилого дома. Согласно материалам гражданского дела и сведениям ЕГРН, границы объекта № 1 по северной стороне пересекают границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:1602018:40, 63:23:1602018:39. По западной стороне между объектом                 № 1 и земельным участком с кадастровым номером 63:23:1602018:64 имеется чересполосица. Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:1602018:62, 63:23:1602018:63 отсутствует.

Изменение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № вызвано реконструкцией части жилого дома; - по северной и западной границам - пересечение и чересполосица устраняется путем исправления реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами № Ввиду того, что спор по границам у истца с правообладателями указанных участков отсутствует и фактически измеренные экспертом координаты ХТГ объекта № 1 отличаются в пределах допустимой погрешности, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 (0,1 м), от каталога координат, представленного в таблице № 7 плана границ от ДД.ММ.ГГГГ, следует принять координаты ХТГ из плана границ от ДД.ММ.ГГГГ; по южной границе - причина несоответствия фактически измеренных экспертом координат ХТГ объекта № со сведениями ЕГРН, не установлена. Фактически измеренные экспертом координат ХТГ объекта № отличаются в пределах допустимой погрешности, установленной Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 (0,1 м.), от каталога координат, представленного в таблице № плана границ от ДД.ММ.ГГГГ.

По земельному участку с кадастровым номером 63:23:1602018:62, границы данного участка установлены решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу. Данный судебный акт в установленном действующим законодательством порядке обжалован не был.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:63 составляет 414 кв.м, и его границы не соответствуют сведениям ЕГРН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:62 составляет 765 кв.м, и его границы не соответствуют сведениям ЕГРН, реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 63:23:1602018:63 и 63:23:1602018:62 отсутствует.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Чикаев Ф.Р. подтвердил выводы, изложенные в изготовленном им заключении. Пояснил, что у Богачева А.С. в границах земельного участка всегда была погрешность 0,1, при этом в ЕГРН все это время содержалась ошибка в указании погрешности в 0,3, соответственно при межевании смежного земельного участка, и если при измерениях кадастровый инженер берет точность 0,1, то есть более точно в соответствии с требованиями, и если он говорит, что его координаты с точностью 0,1 совпали с координатами смежного земельного участка, невзирая на то, что у него была точность 0,3, значит уточнять смежные границы, нет необходимости. В данном случае кадастровый инженер определяя границы не уточнил их, так как граница была установлена верно. При проведении экспертизы он исходил из того, что в материалах дела имеется судебный акт – решение суда, которым установлены границы земельного участка Нарышкина Б.М., который не был оспорен в установленном законом порядке. Реестровая ошибка по итогам проведения экспертизы не установлена. Между истцом и ответчиком ранее было заключено мировое соглашение, и фактическая граница установлена по решению суда. Сторонам при их согласии, возможно, перераспределить смежную границу. Так как измерения происходят прибором, который могут поставить разные кадастровые инженеры по разному, в связи с этим измерения могут отличаться, для этого и существует погрешность.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта последовательны, объективны, эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение составлено и подписано специалистом, имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

При этом доводы представителя истца о том, что из подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представленной на стр. 7 заключения, не ясно кем и когда эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку как следует из части 2 пункта 5 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключение эксперта должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приступая к проведению экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом, что следует из определения о назначении экспертизы от 23.01.2023. Фиксация факта предупреждения об уголовной ответственности нашла своё отражение в заключении эксперта от 01.03.2023 в разделе «Введение», в виде подписи эксперта, заверенной печатью учреждения, что свидетельствует о соблюдении положений части 2 пункта 5 статьи 25 Закона об экспертной деятельности. Положениями части 2 пункта 5 статьи 25 Закона об экспертной деятельности не предусмотрено специальных требований к процедурам предупреждения эксперта, фиксации времени такого предупреждения и месте отображения этой информации в заключении эксперта.

Также суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что в заключение эксперта не указан стаж работы в области эксперта-землеустроителя, а также не приложены документы, подтверждающие наличие образования и обладание специальными познаниями, необходимыми для проведения судебной землеустроительной экспертизы, указанный стаж работы юристом не влияет на опыт и знания в области землеустройства.

Данные доводы не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку требования, предъявляемые к эксперту негосударственных судебно-экспертных учреждений, определены в части 1 статьи 79 ГПК РФ, части 1 статьи 41 Закона об экспертной деятельности, в соответствии с которыми экспертом является лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. В силу абзаца 6 статьи 25 Закона об экспертной деятельности заключение эксперта должно содержать сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность).

Суд первой инстанции установил, что заключение от 01.03.2023 дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области кадастровой деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности либо неполнота; выводы эксперта являются однозначными, полными, понятными и не содержат противоречий, в связи с чем, нет оснований не доверять выводам эксперта.

Судом первой инстанции также не приняты доводы представителя истца о том, что в нарушение требований п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт сообщил результаты экспертизы иным лицам, помимо суда, чем нарушены указанные нормы процессуального права. Указанной части судом было установлено, заключение эксперта составлено в трех экземплярах: для Кинель-Черкасского районного суда Самарской области; для Богачева А.С.; для филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в части 2 статьи 85 ГПК содержится запрет в части сообщения экспертом кому–либо результатов экспертизы, за исключением суда, его назначившего, а исходя, из буквального толкования данной нормы следует, что речь идет о сообщении фактических выводов, к которым пришел эксперт по итогам исследования, а не о выдаче заключения эксперта стороне по делу. Информация в заключении эксперта от 01.03.2023 о количестве подготовленных экземпляров заключения, не может расцениваться как факт сообщения результатов экспертизы кому-либо. Истцом также не предоставлены доказательства разглашения экспертом результатов проведенной экспертизы.

Судом первой инстанции также отклонен довод представителя истца о том, что эксперт не производил осмотр объектов исследования, ввиду того, что не поименован в перечне лиц, присутствующих при осмотре на местности земельных участков. Суд признал данный довод не состоятельным и не подтверждённым фактическими обстоятельствами по делу, указав, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью, и из данных документов (фото) усматривается, что эксперт непосредственно производил геодезическое измерение границ. При этом эксперт является лицом, который непосредственно проводит необходимые исследования, в связи с чем, не является участником процесса, сведения о котором должны быть отдельно отражены в заключении в списке присутствующих на осмотре лиц.

Доводы представителя истца о том, что в процессе производства экспертизы неизвестно на каком основании эксперт стал государственным регистратором, принявшим 22.02.2023 в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 63:23:1602018:63 решение об исправлении технической ошибки в части указания нормативной точности определения координат с 0,3 на 0,1 в соответствии с описанием земельных участков 2005 года, судом первой инстанции также не приняты во внимание, со ссылкой на положения части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 29, части 1 статьи 61, части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в том числе, об исправлении технической ошибки принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором органа регистрации прав по результатам правовой экспертизы документов. В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, органом регистрации прав является Росреестр и его территориальные органы. На территории Самарской области полномочия органа регистрации прав осуществляется Управлением Росреестра по Самарской области. ППК «Роскадастр» и его филиалы наделены отдельными полномочиями в сфере государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренными статьей 3.1 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ, которые не связаны с принятием решений об осуществлении учетно-регистрационных действий, в том числе, при исправлении технических ошибок. Таким образом, в компетенцию филиала ППК «Роскадастр» и его специалистов не входят функции по принятию решения об исправлении технической ошибки.

Так же судом первой инстанции учтено, что истцом не представлены доказательства, что именно экспертом принято решение об исправлении технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:63 в части нормативной точности определения его координат характерных точек границ с 0,3 м на 0,1 м в соответствии с описанием земельных участков 2005 года. Наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении данного земельного участка подтверждается материалами гражданского дела № 2-872/2019, а, именно, межевым делом 2005 года по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «Спектр недвижимости», в состав которого включен раздел «Описание границ», где нормативная точность определения координат участка указана 0,1 м, в то время как в ЕГРН до исправления ошибки точность указана 0,3 м.

При проведении экспертизы экспертом в заключении от 01.03.2023 отражен вопрос об исправлении в сведениях ЕГРН технической ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:63 в части указания нормативной точности с 0,3 м на 0,1 м, которое имеет существенное значение для разрешения и рассмотрения дела по существу, что соответствует положениям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

В материалах экспертного заключения не указано на получение и использование экспертом описания земельных участков 2005 года. Наименование этого документа приведено экспертом при перечислении документов - оснований постановки на кадастровый учёт исследуемого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что доказательств самостоятельного получения экспертом иных материалов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем истца не представлено.

Доводы представителя истца о том, что по всему тексту заключения эксперт необоснованно и неправомерно меняет значение координат характерных точек X и Y, что подтверждается расхождением сведений ЕГРН и данными, приведенными экспертом, что свидетельствует об отсутствии знаний эксперта о геодезической системе координат, не учтены судом первой инстанции, поскольку согласно пояснений, представленных экспертом по запросу суда в заключении эксперта от 01.03.2023 координаты характерных точек границ исследуемых земельных участков представлены в «математической» системе координат. При математической системе координат ось «Х» направлена на восток, а ось «У» на север, что указано в особенностях отображения значений координат точек границ объектов в интерфейсе подсистем федеральной государственной информационной системы Единого государственного реестра недвижимости (далее – ФГИС ЕГРН). Это связано с тем, что во многих государственных информационных системах, к которым относятся, в том числе ФГИС ЕГРН, а также других программных продуктах, работающих с пространственными данными, используется не «геодезическая», а «математическая» система координат. Для камеральной обработки полученных входе выезда координат характерных точек границ указанных земельных участков использовалась геоинформационная система, в которой координаты отображаются в «математической» системе координат, что нашло отражение в заключении эксперта от 01.03.2023. При этом в выписках из ЕГРН об объекте недвижимости отражаются координаты характерных точек границ объектов недвижимости в «геодезической» системе координат - ось «Х» направлена на север, ось «У» на восток. Соответственно, отображение координат характерных точек границ земельных участков «Х» и «У» в экспертном заключении от 01.03.2023 перевёрнутыми (поменянными местами) относительно данных, содержащихся в выписках об объекте недвижимости, не является ошибкой и не требует исправления.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не анализирует обстоятельства осуществления Нарышкиным Б.М. межевания своего земельного участка в 2017 года и существующие на момент проведения кадастровых работ фактические границы, не устанавливает правомерность подготовки кадастровым инженером Хворовым А.В. межевого плана по определению границ земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:62, в том числе, в части согласования границ со смежными землепользователями, не координирует расположения объектов капитального строительства на земельном участке, суд первой инстанции признал не состоятельными и выходящими за пределы вопросов, обозначенных в определении о назначении судебной экспертизы. Границы земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:62 установлены решением Кинель-Черкасского районного суда от 04.04.2017 на основании данных представленных кадастровым инженером Хворовым А.В., которое истцом не оспорено.

Доводы истца о том, что эксперт не анализирует соответствие фактических границ участка графическому материалу – плану ООО «Спектр недвижимости» от 29.05.2005, суд первой инстанции признал не соответствующим фактическим обстоятельствам, изложенным в заключении эксперта от 01.03.2023.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о несостоятельности довода представителя истца о произведенной Богачевым А.С. реконструкции жилого дома в пределах своего земельного участка, сославшись при этом на то, что данный довод не подтверждается материалами дела, и опровергнут заключением эксперта.

Доводы истца об отсутствии в заключении эксперта анализа допустимых погрешностей и расхождений при определении координат, действовавших на момент межевания в 2005 году, и неприменение экспертом положений п. 19.3 и 19.4 Методических рекомендаций о проведении контроля за проведением межевания, суд первой инстанции отклонил, как не соответствующие положениям нормативных актов, предписывающих эксперту подобные действия.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив заключение эксперта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу, отнес его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксперт, проводя экспертизу, действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий и компетенции, описывая исследованные им материалы дела, о чем подробно указано в подготовленном им заключении. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

В виду вышеизложенного, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроительной компании Горжилпроект» Левиной Н.А., и отклонено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, руководствуясь ст. 61 Федерального закона РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая, что в соответствии с заключением эксперта ППК «Роскадастр» по Самарской области реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствует, а также принимая во внимание, что границы смежных земельных участков № не установлены, и спор с ними отсутствует, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Богачева А.С.

Судебная коллегия указанные выводы признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также к правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 данного закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 01.01.2017 года).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года               N 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), части 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С 01.01.2017 года исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств опровергает доводы истца о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 63:23:1602018:63.

Как следует из материалов дела, в том числе, из заключения судебной землеустроительной экспертизы, а также из содержания ранее состоявшихся судебных актов, по спорам относительно смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № о фактическом расположении ограждения и части реконструированного жилого дома Богачева А.С., фактическое местоположение указанной смежной границы обусловлено её изменением в процессе землепользования, что подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии в указанной части реестровой ошибки.

Что касается иных смежных границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, и верно учтено судом первой инстанции, границы земельных участков с кадастровыми номерами № не установлены в соответствии с земельным законодательством, спор по границам с собственниками данных участков отсутствует, что позволяет Богачеву А.С. решить вопрос об изменении в указанной части границ принадлежащего ему участка в заявительном порядке.

На основании изложенного, судебной коллегией не могут быть приняты во внимании доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено наличие реестровой ошибки в части смежных границ с земельными участками с кадастровыми номерами №

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области - Чикаева Ф.Р. от 01.03.2023, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области кадастровой деятельности, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области - Чикаева Ф.Р. от 01.03.2023 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области - Чикаева Ф.Р. от 01.03.2023 судебной коллегией не установлено, его содержание и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» - Левиной Н.А., не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку данным специалистом была учтена площадь участка, находящаяся в фактическом землепользовании истца без учета изменения его границ в процессе землепользования, а также без учета нахождения на данном участке реконструированного жилого дома истца, часть которого, согласно вступившим в законную силу судебным актам, в процессе реконструкции стала располагаться на смежном земельном участке, принадлежащем в настоящее время Нарышкину Б.М. Кроме того, кадастровым инженером Левиной Н.А. сделан вывод о наличии реестровой ошибки, в том числе, исходя из сведений ЕГРН о наличии погрешности измерений - 0,3 при уточнении границ принадлежащего истцу земельного участка. Между тем, техническая ошибка в сведениях ЕГРН об указанной погрешности измерений - 0,3 исправлена в процессе рассмотрения дела. Таким образом, данным специалистом не были учтены все фактические обстоятельства дела, которые, в том числе, подробно описаны в экспертном заключении Филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства опровергнуты доводы истца о наличии заявленной в иске реестровой ошибке.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к критике принятого судом заключения эксперта от 01.03.2023, выполненного ППК «Роскадастр» по Самарской области, и к несогласию с оценкой приведенных судом доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно признал выводы судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ППК «Роскадастр» по Самарской области обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Заключение судебной экспертизы от 01.03.2023 было обоснованно положено судом в основу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с результатами судебной экспертизы, повторяют его доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указанные доводы в полном объеме проверены судом первой инстанции, получили полную и исчерпывающую оценку, нашедшую своё отражение в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции относительно данных доводов истца, у судебной коллегии не имеется.

От заявления ходатайства в суде апелляционной инстанции о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы истец и его представитель отказались.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтен факт длительного существования спорных земельных участков на местности в определенных границах, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос правильности определения границ земельных участков и наличия реестровой ошибки в силу вышеприведённых положений Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, разрешается исходя из совокупности иных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области                      от 7 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.08.2023.