Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-225/2023;) от 19.12.2023

Дело 11-8/2024 (11-225/2023;2-2862/19-1)

УИД: 54MS0046-01-2019-004267-25

Мировой судья Антонова А.Ю.

Судья районного суда Заря Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи    Заря Н.В.,

при секретаре    Манзюк И.А.,

при помощнике судьи     Полькиной Я.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании /дата/ в городе Новосибирске дело частной жалобе ООО «МКЦ на определение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» к Поздняковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ отказано в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «Займер» к Поздняковой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе заявитель просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь, что в отношении должника Поздняковой Е.А. имелось исполнительное производство №-ИП от /дата/., которое было окончено /дата/., при этом с заявлением о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель обратился в установленный срок после окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева" предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Судом установлено, что /дата/ мировым судьей 1-го судебного
Октябрьского судебного района г. Новосибирска, вынесен судебный приказ по гражданскому
делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Поздняковой
Е. А. задолженности по договору займа № от /дата/.
размере 5 277,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200,00
руб.

/дата/. ООО МФК «Займер» на основании договора уступки требования уступило ООО «МКЦ» права требования по кредитным договорам физических лиц в объеме и условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе и к Поздняковой Е.А. в
рамках заключенного кредитного договора № от /дата/.

/дата/. ООО «МКЦ» обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление к принудительному исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» мировой судья, руководствуясь общедоступными данными на официальном сайте ГУ ФССП России по Новосибирской области, согласно которых в отношении должника имелось возбужденное на основании судебного приказа № от /дата/. исполнительное производство №-ИП от /дата/., оконченное /дата/., а также исходя из отсутствия информации об иных исполнительных производствах в отношении должника Поздняковой Е.А., пришел к выводу, что установленный законом срок с учетом перерыва истек /дата/., а потому заявителем пропущен, не усмотрев уважительных причин к его пропуску и, соответственно, восстановлению.

Оснований согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку они сделаны с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств делу.

Так, мировым судьей не было должным образом проверено и учтено, что /дата/. на основании судебного приказа № от /дата/. в отношении должника Поздняковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено /дата/. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств направления в адрес взыскателя исполнительного документа материалы дела не содержат.

Следовательно, с учетом вышеприведенного правового регулирования, окончание срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению приходится на /дата/.

Принимая во внимание, что ООО «МКЦ» обратился с заявлением /дата/., то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, срок для предъявления исполнительного документа не был пропущен, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и замены стороны взыскателя у мирового судьи не имелось.

В этой связи обжалуемое определение в указанной части, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления ООО «МКЦ».

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Указанные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░»; ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░