Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-115/2023;) от 18.12.2023

УИД 11MS0018-01-2023-001532-86

Дело № 11- 7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Баталовой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рашидова Вугара Эхтимал оглы на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №..., которым с Рашидова Вугара Эхтимал оглы в пользу ИП Гасымова Низами Алимамед оглы взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13180 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.,

установил:

Решением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** в удовлетворении требований Рашидова Вугара Эхтимал оглы к ИП Гасымову Низами Алимамед оглы о расторжении договора купли-продажи стиральной машины от **.**.**, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Определениеммирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** с истца Рашидова Вугара Эхтимал оглы в пользу ответчика ИП Гасымова Низами Алимамед оглы взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13180 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истцом Рашидовым А.Э.о. на указанное определение подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей завышен.

В силу правила ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, представительство ответчика ИП Гасымова Н.А.о. в рамках данного дела делу на основании доверенности от **.**.** осуществляла Б

Между ИП Гасымовым Н.А.о. и Б **.**.** заключён договор на оказание услуг.

В силу п.1.2 названного договора исполнитель по договору/Б обязуется оказать заказчику/Рашидову Н.А.о. комплекс юридических услуг по гражданскому делу по иску Рашидова А.Э.о. к ИП Гасымову Н.А.о. о расторжении договора купли-продажи, взыскании за товар суммы.

По условиям договора стоимость услуг составила 30000 руб., денежные средства в указанном размере ИП Гасымовым Н.А.о. уплачены, что подтверждается чеками С от **.**.** и **.**.**.

**.**.** между ИП Гасымовым Н.А.о. и Б заключён договор на оказание услуг, в соответствии п.1.2 которого исполнитель по договору/Б обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления мировому судье Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкар о взыскании судебных расходов, отправить его копии стороне, а также участвовать в одном судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

По условиям данного договора стоимость услуг составила 10000 руб., денежные средства в указанном размере перечислены Б, что подтверждается чеком от **.**.**.

Объём приделанной представителем Б работы по делу подтверждается протоколами судебных заседаний от **.**.** - **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, а также протоколом участия при производстве экспертизы от **.**.**, составленными ею процессуальными документами - ходатайством, отзывом на иск, заявлением о выдаче экспертного заключения, заявлением о взыскании судебных расходов, отзывом на частную жалобу.

Решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая, что решением мирового судьи исковые требования Рашидова В.Э.о. оставлены без удовлетворения, ответчик ИП Гасымов Н.А.о. имеет право на оплату услуг представителя.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, мировой судья принял во внимание объем работы, проделанной представителем Б, учел содержание приложенных документов, подтверждающих обстоятельства в обоснование возражений, участие представителя в четырёх судебных заседаниях, а также при производстве экспертизы, и с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., уменьшив при этом заявленный ответчиком размер судебных расходов на 10000 руб.

Оснований для уменьшения взысканной мировым судьей суммы по доводам частной жалобы не имеется, поскольку взысканный в пользу ответчика размер расходов по оплате услуг представителя отвечает презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, соотносимости объекта судебной защиты, объему защищаемого права, конкретным обстоятельствам дела, определен с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Рашидова В.Э.о. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова