Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2021 (2-3437/2020;) ~ М-2714/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-209/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 июля 2021 года    

Промышленный районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

с участием представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Дементьева И.С., действующего на основании доверенности б/н от 08.09.2020 года,

при секретаре судебного заседания Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоева С.М. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Кокоев С.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей; штрафа в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15 сентября 2019 года вследствие действий Созаева Г.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ..., год выпуска 2006.

Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ..., Созаева Г.Р., ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО ....

Риск гражданской ответственности пострадавшего водителя на момент ДТП застрахован в «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО ....

23 сентября 2019 года Кокоев С.М. обратился в «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для осуществления выплаты документы

24 сентября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение осмотра Транспортного средства с привлечением ООО «МАРКУС», по результатам которого составлен Акт осмотра № 306.

АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение транспортно трасологической экспертизы в ООО «ФЭЦ ЛАТ». Заключением специалиста Дружинина М.А. от 01 октября 2019года было установлено, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ...: подушка безопасности боковая задняя правая, подушка безопасности боковая передняя правая, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка-штора безопасности правая, обшивка панели крыши, обивка крыла заднего правого внутренняя.

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 01 октября 2019 года № ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер В010ЕС15 составила 85 800 рублей.

15 октября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату представителю истца страхового возмещения в размере ... рублей.

Кокоев С.М. не согласился с решением страховщика и организовал независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО "СОФИЯ" от 28 ноября 2019 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет ... рублей.

12 февраля 2020 года Кокоев С.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере ... рублей, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

03 марта 2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Кокоева С.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 июля 2020 года Кокоев С.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года в удовлетворении требований Кокоева С.М. к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

С решением финансового уполномоченного Кокоева С.М. не согласен и просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере в размере ... рублей; штрафа в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей

Истец Кокоев С.М. в судебное заседание не явился, извещён, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Дементьев И.С. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу. В удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на ранее представленные страховой компанией письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, ... рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... рублей.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Созаева Г.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности Кокоеву С.М.

Дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ..., Созаева Г.Р., ответственность которого застрахована в ООО СК "Паритет-СК" по договору ОСАГО ...

Риск гражданской ответственности пострадавшего водителя на момент ДТП застрахован в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО ....

23 сентября 2020 года Кокоев С.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

24 сентября 2020 года АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства с привлечением ООО «МАРКУС», по результатам которого составлен Акт осмотра № 306.

01 октября 2019 года ООО «ФЭЦ ЛАТ» по запросу АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ...: подушка безопасности боковая задняя правая, подушка безопасности боковая передняя правая, обивка спинки сиденья переднего правого, подушка-штора безопасности правая, обшивка панели крыши, обивка крыла заднего правого внутренняя. отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания случая страховым.

15 октября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату представителю истца страхового возмещения в размере ... рублей.

12 февраля 2020 года Кокоев С.М. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, рассчитанном на основании экспертного заключения ООО «СОФИЯ» от 28 ноября 2019 года № ..., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов.

03 марта 2020 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило Кокоева С.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 июля 2020 года Кокоев С.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза с постановкой вопросов о соответствии повреждений заявленному ДТП и определении размера ущерба, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР». Экспертным заключением № 1071757 от 29 июля 2020 года было установлено, что никакие заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от 15 сентября 2020 года.

С технической точки зрения расположение автомобилей ВАЗ 21213 и Mercedes-Benz S-Klasse на полотне проезжей части не соответствует предоставленным обстоятельствам ДТП и схеме ДТП составленной сотрудниками компетентных органов.

Исследование фотоснимков с места ДТП позволило установить, что вещная обстановка представленная на месте ДТП не соответствует обстоятельствам заявленного события, так как: на опорной поверхности отсутствуют следы бокового смещения передней части автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер .... Отсутствуют следы сноса, заноса, торможения транспортных средств. Конечное положение автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ... противоречит законам физики и динамики, так как в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный номер ... траектория движения автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ... совершенно не изменилась.

Решением финансового уполномоченного С.В. Никитина от 18 августа 2020 года №У-20-101133/5010-007 в удовлетворении требований Кокоева С.М. отказано.

С указанным решением истец не согласен, так как считает, что согласно экспертному заключению ООО «СОФИЯ» от 28 ноября 2019 года № 283/11/19ВР, заявленные технические повреждения на транспортном средстве Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ... соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 313 200 рублей.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор относительно возможности образования заявленных Кокоевым С.М. повреждений автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер В010ЕС15 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года, судом по ходатайству представителя истца была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НИКА».

Заключением судебной экспертизы ООО «НИКА» № 210088 от 04 июня 2021 года установлено, что по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия, следует заключить, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ... в их числе: дверь передняя правая, дверь задняя правая, ручка наружная двери передней правой, молдинг двери передней правой, накладка хромированная молдинга двери передней правой, арка колеса задняя правая, НПБ задняя правая, НПБ сиденья переднего правого, НПБ потолка правая, обивка спинки сиденья переднего правого, обивка потолка, обивка крыла заднего правого внутренняя могли образоваться в результате сложившихся обстоятельств в ДТП от 15 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ... в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2019 года, согласно Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, округленно составляет: без учета износа ... рублей, с учетом износа ... рублей.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, по инициативе ответчика был составлен акт консультации специалиста №02/07/2021 экспертом Патрушевым И.А., согласно которому заключение эксперта № 2-209/2021, от 17 мая 2021 года ООО «НИКА» Шамина А.С. не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не соответствует требованиям Приказа Министерства юстиций Российской Федерации от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертом не произведено исследование направленное на идентификацию следообразующих объектов, а именно не установлены характеристики деталей передней части транспортного средства ВАЗ 21213, их формы, строения поверхностей и д.р., что, с технической точки зрения, не позволяет установить характер следов, ожидающихся на деталях правой боковой части а/м MERCEDES, т.к. в каждом следе отражаются особенности строения следообразующего объекта.

В том числе, экспертом не установлено, что в процессе взаимодействия транспортных средств и деформации контактирующих деталей их характеристики меняются и соответственно, процесс следообразования меняет свои закономерности. Экспертом не верно классифицирован механизм ДТП. «По характеру взаимного сближения транспортных средств», эксперт классифицирует механизм ДТП как «поперечное», что является «экспертной ошибкой». Исходя из направления взаимного сближения транспортных средств, и схеме ДТП, транспортные средства не могли двигаться перпендикулярными курсами и угол между продольными осями ТС, не мог быть равен 90 градусам. Соответственно, механизм рассматриваемого ДТП, «по направлению движения транспортных средств», классифицируется как – «встречное». «По характеру взаимодействия при ударе», эксперт классифицирует механизм ДТП как «блокирующий переходящий в скользящий», что является «экспертной ошибкой», так как такой классификации, с технической точки зрения, быть не может. Блокирующим, характеризуется взаимодействие, при котором в процессе контактирования относительная скорость ТС на участке контакта к моменту завершения деформации снижается до нуля.

В данном случае, поступательные скорости движения транспортных средств не уровнялись. Соответственно, механизм рассматриваемого ДТП, «по характеру взаимодействия при ударе», классифицируется как – «скользящий».

Экспертом не установлены условия механизма следообразования, то есть, какого характера ожидаются следы (повреждения) на деталях автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse исходя из обстоятельств и механизма заявленного ДТП, что, с технической точки зрения, не позволяет эксперту достоверно произвести сопоставление механизма следообразования, находящегося в объективных закономерностях с заявленными обстоятельствами столкновения (взаимодействия) транспортных средств с автомобилем ВАЗ 21213 (направление взаимного перемещения объектов, характер взаимодействия и т.д.), со сведениями о наличии, характере, локализации и механизме образования следов (повреждений) на деталях (следовоспринимающих поверхностях) автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse. Методы компьютерной диагностики, элементов SRS, не применялись.

В судебном заседании от 12 июля 2021 года было установлено, что ОГРН, ИНН, КПП ООО «Ника», указанные на титульном листе экспертного заключения принадлежат другой организации ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные обстоятельства в своей совокупности ставят под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Эксперт Шамин А.С., вызванный повесткой для дачи пояснений по заключению № 2-209/2021 от 17 мая 2021 года, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что заключение эксперта № 2-209/2021 от 17 мая 2021 года не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, есть основания сомневаться в его правильности.

Выводы указанного эксперта не согласуются с материалами гражданского дела, проведенными по делу исследованиями страховой компании и финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, заключение ООО «НИКА» не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

При этом само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ... не свидетельствует о возникновении у страховщика (ответчика) обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и всеми имеющимися на автомобиле повреждениями.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

В судебное заседание представителем истца иных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, не представлено; ходатайств о назначении дополнительной (повторной) экспертизы не заявлено.

Что касается, представленного суду истцом заключения ООО "СОФИЯ" от 28 ноября 2019 года № 283/11/19ВР, то оно не может являться однозначным доказательством по настоящему делу. Указанное заключение составлено не в рамках рассмотрения дела, при этом в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Более того, эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав обстоятельства событий от 15 сентября 2019 года, а также приняв во внимание, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП и всеми повреждениями автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, государственный регистрационный номер ..., свидетельствующие о размере убытков, причинённых повреждением указанного автомобиля, свыше тех, которые выплачены АО «Тинькофф Страхование» (....) - страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате заявленного происшествия.

Исходя из указанных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения иска Кокоева С.М. не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кокоева С.М. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей; штрафа в размере ... рублей; компенсации морального вреда в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.С. Хадикова