Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2023 (2-5284/2022;) ~ М-4750/2022 от 15.12.2022

Дело № 2-998/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006520-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года                                                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никандровой ЕВ к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никандрова Е.В., действуя через представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала, что <дата> в <адрес> принадлежащей ей автомобиль ..., г.р.з№, был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, в том числе извещение о ДТП и транспортное средство для осмотра. Страховая компания, признав произошедшее событие страховым случаем, с одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатила страховое возмещение в сумме 22 450 руб. С выплаченной суммой она не согласна, так как ее явно не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. <дата>, полагая свои права нарушенными, она обратилась к страховщику с претензией, в которой просила в добровольном порядке удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки, однако страховщик претензию оставил без удовлетворения. <дата> она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила удовлетворить требования о доплате страхового возмещения, взыскать неустойку. <дата> финансовый уполномоченный оставил требования без удовлетворения. С целью определения размера убытков от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО она обратилась к независимому оценщику ФИО5, по заключению № № от <дата> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112 637,10 руб. За изготовление экспертного заключения она заплатила 15 000 руб. С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, а также на обоюдную вину водителей в рассматриваемом ДТП, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде недополученного страхового возмещения в сумме 33 868,55 руб. (112 637,10 ? 2 – 22450); неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 74 350,25 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф по закону об ОСАГО в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68 руб.

В процессе представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. исковые требования уточнил, в окончательном виде просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Никандровой Е.В. ущерб в виде недополученного страхового возмещения в размере 32 968,80 руб. (110837,6 ? 2 – 22450); неустойку в размере 126 270,50 руб. за период с <дата> по <дата> и далее по день фактического исполнения решения суда, ограничив размер неустойки до суммы 126 270,50 руб.; расходы на услуги независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовому уполномоченному в сумме 68 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гараев Ф.Р.о., управлявший принадлежащим истцу транспортным средством в момент ДТП, второй участник ДТП Недвецкий Я.Б., ООО «Нижегородское такси», в чьем пользовании на основании договора аренды № № от <дата> находится транспортное средство истца.

В судебное заседание истец Никандрова Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, при этом указал, что в произошедшем ДТП имеется обоюдная и равной степени вина водителя Гараева Ф.Р.о., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. №, и водителя Недведцкого Я.Б., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. № Требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда с учетом имеющихся в материалах дела сведений об использовании транспортного средства ..., г.р.з. №, в момент ДТП в коммерческих целях не поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Комиссаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила. Оплата восстановительного ремонта заменена на страховую выплату в связи тем, что вина участников ДТП являлась обоюдной, направление на ремонт транспортного средства на СТОА в отсутствие согласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА не могло быть выдано. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя ввиду их завышения.

Третьи лица Гараев Ф.Р.о., Недвецкий Я.Б., ООО «Нижегородское такси» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 18.55 час. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Никандровой Е.В. транспортного средства ..., г.р.з. №, находившегося под управлением водителя Гараева Ф.Р.о., и транспортного средства ..., г.р.з. №, принадлежащего Недведцкому Я.Б. и находившегося под его управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Гараева Ф.Р.о. и Недведцкого Я.Б. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ... Никандровой Е.В. и водителя Гараева Ф.Р.о. застрахована не была, гражданская ответственность собственника автомобиля ... Недвецкого Я.Б. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

<дата> Никандрова Е.В., действуя через своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ИП ФИО8 К заявлению приложила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

В этот же день транспортное средство истца осмотрено по направлению страховщика ИП ФИО9, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> ООО «Группа содействия «Дельта» по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 64 400 руб., с учетом износа – 44 900 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, <дата> выплатило Никандровой Е.В. страховое возмещение в размере 22 450 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением № от <дата>.

При этом, осуществляя страховую выплату в указанной сумме, страховщик исходил из невозможности определения степени вины участников ДТП, ввиду чего выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

<дата> Никандрова Е.В. обратилась к страховщику претензией, в которой просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА или выплатить страховое возмещение в размере не менее 377 550 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя, а также произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию письмом от <дата> уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Никандрова Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения Никандровой Е.В. прекращено в связи с тем, что последняя не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что транспортное средство на дату ДТП <дата> использовалось в коммерческих целях, поскольку на поверхность кузова автомобиля нанесена информация об использовании транспортного средства в качестве такси с указанием фирменного наименования «Яндекс.Go.Такси».

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), указаны в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе наличие обоюдной вины участников ДТП, включая потерпевшего, в этот перечень не входит.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено в судебном заседании, у потерпевшей Никандровой Е.В. ответчиком не испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, истец не выражала несогласие произвести доплату.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законные основания для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей у страховщика отсутствовали.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В этой связи суд приходит к выводу о законности требования истца о возмещении убытков со страховой компании.

При этом суд полагает, что убытки в рассматриваемом случае следует определять, исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. При этом убытки не являются страховым возмещением, и их размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

Судом по ходатайству истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з №, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования составляет 110 837,60 руб., с учетом износа – 74 431,95 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой (методика расчета при РСА) на дату ДТП <дата> без учета износа составляет 63 200 руб., с учетом износа – 43 700 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО10 у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо грубых нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

В процессе рассмотрения дела ответчики несогласия с заключением эксперта ФИО10 не выражали.

С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков следует исходить из заключения эксперта ФИО10, и приходит к выводу о том, что, исходя из обоюдной и равной степени вины водителя Гараева Ф.Р.о., управлявшего в момент ДТП транспортным средством истца, и водителя Недведцкого Я.Б., управлявшего автомобилем ..., г.р.з. №, степень вины которых участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, а также размера выплаченного истцу в досудебном порядке страхового возмещения в сумме 22 450 руб., со СПАО «Ингосстрах» в пользу Никандровой Е.В. подлежат взысканию убытки в сумме 32 968,80 руб. (110 837,60 ? 2 – 22 450).

При разрешении требований Никандровой Е.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Учитывая, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта не исполнено, суд полагает требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО являются обоснованными.

При этом, суд считает, что оснований для осуществления расчета неустойки из суммы убытков не имеется, поскольку убытки не тождественны недополученному страховому возмещению, и расчет неустойки должен быть произведен исходя из половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, определенной в экспертном заключении ООО «Группа содействия «Дельта» № от <дата>, выполненном по поручению СПАО «Ингосстрах», так как отраженные в этом заключении выводы являются обоснованными, и при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания осуществила бы оплату ремонта именно в определенном в этом заключении размере, то есть исходя из суммы 32 200 руб. (64 400 ? 2).

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение таких дел в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с <дата> по <дата> включительно.

СПАО «Ингосстрах» от применения моратория не отказалось, сведений об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не вносило, а потому действие указанного моратория распространяется на страховщика, в связи неустойка за период с <дата> по <дата> начислению не подлежит.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с <дата> по день вынесения решении <дата>, размер которой составит 26 812,50 руб. ((32 200 – 22 450) ? 0,01 ? 275 дней).

Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает, поскольку после взыскания убытков истец не вправе требовать страхового возмещения, следовательно, момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ФИО5, стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена истцом полностью. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением обращения финансовому уполномоченному в сумме 68 руб.

Расходы по оплате услуг оценщика суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение эксперта относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска. Учитывая, установленный действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд полагает необходимыми и понесенные истцом почтовые расходы.

Никандровой Е.В. произведена оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждено квитанцией ИП ФИО10 Данные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 15 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать со СПАО «Ингосстрах», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, и размер которой составит 1 993 руб. ((59 781,30 – 20 000) ? 0,03 + 800).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 968,80 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 812,50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 068 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 101 849 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 30 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 993 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.07.2023.