Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2022 ~ М-499/2022 от 13.09.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 г. Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При ведении протокола помощником судьи Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-577/2022 г. по иску ПАО Сбербанк к Красовской Олесе Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Липецкого отделения № обратилось в суд с иском к Красовской О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.12.2020 г. в размере 105 692.77 руб. В обоснование иска сослалось на то, что заемщику Красовской О.Г. был выдан кредит в сумме 144 358 руб. сроком на 21 месяц под 17,9% годовых. По условиям договора Красовская О.Г. обязана ежемесячно 22 числа погашать кредит и проценты за пользование им в сумме 8057.71 руб. В связи с нарушением условий договора с ее стороны, а именно, невнесением регулярных платежей, образовалась задолженность в период с 23.09.2021 г. по 26.08.2022 г. на общую сумму 105 692,77 руб., из которых просроченный основной долг 94 358.15 руб., просроченные проценты – 11 334.62 руб. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк просит также расторгнуть его.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик Красовская О.Г. также не явилась в судебное заседание.

С согласия истца, изложенного в исковом заявлении, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ (в редакции на день заключения кредитного договора) исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Судом установлено, что на основании кредитной заявки Красовской О.Г. между ней и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, по условиям котрого Красовской О.Г. предоставлен кредит в сумме 144 358 руб. на срок 21 месяц, под 17,90% годовых.

22 числа кажлого месяца заемщик обязалась вносить платежи в размере 8 057,71 руб., первый из которых должен быть внесен 22.01.2021 г.

За нарушение условий договора для заемщика установлена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности.

Цель использования заемщиком кредита-на цели личного потребления.

Сумму кредита заемщик просила перечислить на счет №. С этого же счета Красовская О.Г. распорядилась перечислять денежные средства в погашение кредита.

Копия лицевого счета № подтверждает зачисление 144 358 руб. 22.12.2020 г. и снятие денежных средств в период по 25.12.2020 г.

Подробная история движения по кредиту свидетельствует, что четыре платежных периода ответчик Красовская О.Г. надлежащим образом исполняла условия договора, впоследствии платежи вносила не в полном размере и с нарушением срока, в связи с чем суммы выносились на просрочку. Последнее пополнение счета имело место 02.02.2022 г.

26.08.2022 г. задолженность составила по основному долгу 94 358.15 руб., по процентам – 11 334.62 руб.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, к которым Красовская О.Г. присоединилась, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в ом числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов общей продолжительность более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Иных платежей от Красовской О.Г. не поступало, в связи с чем 22.03.2022 г. ей направлено требование о погашении просроченной задолженности и досрочном расторжении кредитного договора.

Поскольку погашения не последовало, ПАО Сбербанк совершенно обоснованно обратилось в суд с настоящим иском. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Требуя отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьей 22.06.2022 г. по заявлению банка, Красовская О.Г. указала, что ее жизнь и здоровье были застрахованы, а в период с 16.09.2021 г. по 17.12.2021 г. она болела ковидом. Однако, несмотря на ее заявление страховая компания не произвела страховую выплату.

В этой связи суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сбербанк Страхование жизни».

Из материалов страхового дела следует, что 07.12.2021 г. Красовская О.Г. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «Сбербанк Страхование жизни», приложив листки нетрудоспособности с 20.09.2021 по 26.10.2021 г. (приступить к работе 27.10.2021 г.), а также с 09.11.2021 г. по 19.11.2021 г.

13.12.2021 г. Красовской О.Г. направлено письмо с предложением представить оригиналы либо заверенные копии закрытых листков нетрудоспособности, а также выписки из медицинских карт с указанием, в том числе, диагноза.

18.01.2021 г. от Красовской О.Г. поступили закрытые листки нетрудоспособности, а также справка о закрытом переломе правой лучевой кости 31.10.2021 г. и выписка из медицинской карты амбулаторного больного за последние 5 лет.

02.02.2022 г. на счет Красовской О.Г. в ПАО Сбербанк поступила страховая выплата в сумме 4300,74 руб. При этом по Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, именно заемщик является выгодоприобретателем по страховому риску «временная нетрудоспособность».

14.02.2022 г. Красовская О.Г. обратилась к страховой компании с претензией о доплате, однако по документам, касающимся временной нетрудоспособности от 09.11.2020 г., страховая компания вновь потребовала представить комплект документов, предусмотренный п.3.8.3 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, где указано о необходимости представления, помимо закрытых листков нетрудоспособности и выписки из медицинской карты за последние 5 лет, предшествующие вступлению договора страхования в силу, с указанием имевшихся заболеваний, еще и выписку из медицинской карты амбулаторного больного в случае получения медицинской помощи в амбулаторных условиях и выпиской эпикриз в случае нахождения в стационаре (письма от 22.02.2022 г., 01.03.2022 г., 29.05.2022 г.

Сведений о дальнейшем обращении Красовской О.Г. за разрешением спора со страховой компанией в суд не представлено.

При таких обстоятельствах ПАО Сбербанк как лицо, не являющееся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования по риску «временная нетрудоспособность», обоснованно требует от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п.2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе расчитывать при заключении договора.

Неоднократное нарушение заемщиком срока платежей дает право банку требовать расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи взысканию с ответчика Красовской О.Г., помимо суммы задолженности, подлежит уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 3 314 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,450, 811 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО Сбербанк к Красовской Олесе Геннадьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Красовской Олеси Геннадьевны (паспорт №, выдан 08.06.2021 г. УМВД России по Липецкой области) в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 22.12.2020 г. в сумме 105 692,77 руб. и судебные расходы 3 314 руб., всего – 109 006 (сто девять тысяч шесть) руб. 22 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2020 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Красовской Олесей Геннадьевной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 г.

Судья: