Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-71/2021 (33-13216/2020;) от 10.11.2020

судья: Рапидова И.В.                                 гр. дело № 33-71/2021

    (гр. дело № 2-95/2020)                        63RS0040-01-2019-004962-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 г.                                                               г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

    судей: Головиной Е.А., Маркина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова С.В., Коноваловой К.В. в лице представителя Иванова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова С.В., Коноваловой К.В. к ИП Евсеев С.Н., ТСН «Яр-Парк», ООО «Факро-Р», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова С.В., Коноваловой К.В. в пользу ООО «Факро-Р» расходы на юридические услуги в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей) в равных долях (по 7 500 рублей с каждого).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., истца Коновалову К.В., представителя истцов Иванова А.А., представителя ответчика ООО «Факро-Р» Заболотную А.В., представителя ответчика ИП Евсеева С.Н., ТСН «Яр-Парк» Сафронова Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.В., Коновалова К.В. обратились с иском к ИП Евсеев С.Н., ТСН «Яр-Парк», ООО «Факро-Р», о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещениям дома.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Евсеевым С.Н. с одной стороны и Коноваловым С.В., Коноваловой К.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Евсеев С.Н. продал, а Коновалов С.В. и Коновалова К.В. купили в общую совместную собственность следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 201 кв.м., категория земельного участка: земли населенных пунктов; разрешенное использование: жилой дом блокированной застройки; адрес нахождения земельного участка: <адрес> кадастровый номер участка: № и расположенный на нем объект незавершенного строительства 90%, общей площадью 114,8 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: № В период проживания в вышеуказанном доме Коновалова К.В. обнаружила следы протекания окон на мансардном этаже в зимний период. По письменному обращению Коноваловой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Евсееву С.Н. проведено комиссионное обследование оконных конструкций, производителем которых является компания Fakro. По результатам комиссионного обследования, составлено заключение, из которого следовало, что в результате визуального осмотра установлено следующее: 1. нарушена инструкция по эксплуатации мансардных окон в зимний период; выполнена неправильная отделка внутренних откосов. Для определения причин протечки в кровле дома и определения размера причиненного ущерба Коновалова К.В. обратилась в экспертную организацию «Бюро технических экспертиз». На основании вышеуказанного обращения, экспертной организацией подготовлено заключение №, из которого следовало, что причинами протечки кровли в доме по адресу: <адрес>, являются дефекты в мансардных окнах и примыкающих к ним участкам крыши: Щели в месте примыкания покрытия к окладам окна; щели между доборными элементами оклада окна; щели и отверстия в кровли образованные от ударных воздействий при чистке кровли; расположение снегозадержателей ниже уровня окна, что способствует дополнительному скоплению снега на окнах зимой. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть образованный при проектировании и строительстве объекта. Также выявлены дефекты в окнах и крыше эксплуатационного характера, то есть допущенные при обслуживании крыши (чистке снега). Указанное заключение также содержит вывод, что стоимость восстановительного ремонта, для устранения последствий протекания, составляет 63390, 83 руб. Истец считает, что неисполнение ТСН «ЯР-ПАРК» своих обязательств по уборке снега с кровли дома, принадлежащего истцам, привело к образованию причин протечки эксплуатационного характера. В тоже время, за дефекты производственного характера ответственным лицом является ИП Евсеев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия в адрес ТСН «ЯР-ПАРК» и ИП Евсеева С.Н. с требованием выплатить Коноваловой К.В. и Коновалову С.В. денежные средства в размере 63390,83 руб. в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта, для устранения последствий протекания окон на мансардном этаже дома, а также 30000 руб. в качестве возмещения расходов на проведение экспертизы для установления причин протечки окон и стоимости восстановительного ремонта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения просили суд взыскать солидарно с ИП Евсеева С.Н., ТСН «ЯР-ПАРК» и ООО «ФАКРО-Р» стоимость восстановительного ремонта в размере 63390,82 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на вызов эксперта в суд – 3000 руб., неустойку в размере 3600000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку на сумму 3600000 руб., начисляемую начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки по день фактической уплаты кредитору денежных средств, расходы связанные с проведением по делу судебной экспертизы (демонтаж откосов) в размере 12004 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Коновалов С.В., Коновалова К.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда, и принять по делу новое решение, которым исковые требования Коновалова С.В., Коноваловой К.В. удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Коновалова К.В. и представитель истцов Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель ООО Факро-Р по доверенности Заболотная А.В. полагала, что решение законно и обоснованно.

В заседании судебной коллегии представитель ИП Евсеева С.Н., ТСН «ЯР-ПАРК» по доверенностям Сафронов Г.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Евсеевым С.Н. с одной стороны и Коноваловым С.В., Коноваловой К.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ИП Евсеев С.Н. продал, а Коновалов С.В. и Коновалова К.В. купили в общую совместную собственность: земельный участок, площадью 201 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер участка: № и расположенный на нем объект незавершенного строительства 90%, общей площадью 114,8 кв.м, кадастровый номер объекта: №. (т.1, л.д.6-8)

В период проживания в указанном доме Коновалова К.В. обнаружила следы протекания окон на мансардном этаже в зимний период. Коновалова К.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к ИП Евсееву С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факро-Р» предоставило письменный ответ, согласно которому, установлены нарушения инструкции по эксплуатации мансардных окон в зимний период; выполнена неправильная отделка внутренних откосов. (т.1, л.д.14).

Согласно экспертному заключению №, составленного на основании обращения истцов, «Бюро технических экспертиз», причинами протечки кровли в доме по адресу: <адрес> являются дефекты в мансардных окнах и примыкающих к ним участкам крыши: Щели в месте примыкания покрытия к окладам окна; щели между доборными элементами оклада окна; щели и отверстия в кровли образованные от ударных воздействий при чистке кровли; расположение снегозадержателей ниже уровня окна, что способствует дополнительному скоплению снега на окнах зимой. Выявленные дефекты носят производственный характер, то есть образованы при проектировании и строительстве объекта. Также выявлены дефекты в окнах и крыше эксплуатационного характера, то есть допущенные при обслуживании крыши (чистке снега). Указанное заключение содержит вывод, что стоимость восстановительного ремонта, для устранения последствий протекания, составляет 63390,83 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцами претензия в адрес ТСН «ЯР-ПАРК» и ИП Евсееву С.Н. с требованием выплатить Коноваловой К.В. и Коновалову С.В. стоимость восстановительного ремонта, для устранения последствий протекания окон на мансардном этаже дома, оставлена без удовлетворения. (т.1, л.д.60)

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции назначена и проведена ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что причиной протечки в кровле дома по адресу: <адрес>, является совокупность факторов эксплуатационных и производственных дефектов, а именно: эксплуатационные: на поверхности примыкания оконных конструкций и плоскости кровли присутствует скопление снежных масс и наледи; присутствуют следы механических повреждений в виде сквозных и несквозных пробоин на металлических элементах оклада в периметральной части конструкции окон. Производственные: монтаж откосов мансардных оконных блоков выполнен с нарушением инструкции завода изготовителя; нарушение целостности покрытия кровли из битумной черепицы в виде отверстий правильной формы (технические прорези), образованные при устройстве металлических элементов (оклада) мансардных окон, а также нарушение герметичности в районе примыкания плоскости кровли к металлическим элементам в виде зазоров, щелей до 5 мм. При этом, соединения металлических элементов фрагментарно не имеют жесткого соединения, образуя между собой свободное пространство и возможный доступ к проникновению атмосферных осадков в виде талых вод с поверхности кровли. (т.2, л.д.33)

Основанием к отказу суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Коновалову С.В., Коноваловой К.В., послужило отчуждение истцами права собственности на объект, подлежащий ремонту.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно определены юридически значимые обстоятельства.

Тот факт, что истцы продали дом после произошедшего залива, не может являться основанием для отказа в компенсации причиненного данным заливом ущерба их имуществу.

Доказательств того, что им в каком-либо размере возмещен ущерб до продажи ими жилого дома, суду не представлено.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что истцы обратились с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ими в суд ДД.ММ.ГГГГ, отчуждение права собственности на спорный объект произошло ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наличие строительного недостатка жилого дома (неправильная установка мансардного окна) возникло до его передачи истцами новому покупателю. В связи с чем, обращение истцов с настоящим иском правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией назначена и проведена судебная экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). (т.3, л.д.130-185). Указанным заключением эксперта установлено, что причиной протечки в кровле дома по адресу: <адрес> являются производственные дефекты: неплотное примыкание элементов оклада к кровельному покрытию крыши; прорези покрытия кровли при устройстве металлических элементов оклада; наличие зазоров, щелей между соединениями металлических элементов; расположение снегозадержателей ниже уровня мансардных окон, что способствует дополнительному скоплению снега на окнах зимой. Объем повреждений, причиненных помещениям дома истцов, которые могли возникнуть в результате протечки кровли состоит из повреждения отделки откосов мансардного окна, отделки стен под окном помещения 14, площадью 10,8 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта помещений дома в результате протечки составляет 24400 руб. (т.3, л.д.168).

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, которое судебная коллегия считает возможным положить в основу настоящего апелляционного определения.

Доводы стороны истца о том, что судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ставился вопрос о стоимости повреждений внутри помещения, вопрос о необходимости определения стоимости устранения производственных дефектов снаружи (крыши, окон) не разрешался, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является ИП Евсеев С.Н.

Согласно акту приема-передачи жилого дома блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Евсеев С.Н. обязался произвести работы по установке мансардных окон «Fakro» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9-10). В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что на момент покупки дома окон не было, дополнительно за их установку они не платили. Представитель ответчика ООО «Факро-Р» пояснил, что ООО «Факро-Р» установкой окон не занимались, только их поставкой ИП Евсееву (т.2, л.д.144, оборот).

Таким образом, ИП Евсеев С.Н., будучи застройщиком, в соответствии с актом приема-передачи жилого дома блокированной застройки от ДД.ММ.ГГГГ, произвел установку мансардных окон истцам.

Причинно-следственная связь между протечкой и неправильной установкой мансардного окна ИП Евсеевым С.Н., судебной коллегией установлена и подтверждается материалами дела, в частности заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.130-185).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истцов к ИП Евсееву С.Н. законны, обоснованы. В связи с чем, с ответчика ИП Евсеева С.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 24400 руб.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, выразившийся в причинении по вине ответчика ущерба установлен, судебная коллегия, установив вину ответчика ИП Евсеева С.Н., принимая во внимание степень его вины, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Как установлено, ответчиком ИП Евсеевым С.Н. требования истцов как потребителей в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, судебная коллегия, учитывая п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 13700 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при взыскании с ИП Евсеева С.Н., как исполнителя услуг по установке окон, убытков, связанных с заливом жилого дома, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за отказ в добровольном порядке возместить причиненный вред, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом жилого дома ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцами понесены судебных издержки, связанные с производством независимого экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. (т.2, л.д.133-134), расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы (демонтаж откосов) в размере 12004 руб. (т.2, л.д.69-71), расходы за вызов независимого эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб. (т.2, л.д.136), расходы за производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Евсеева С.Н. в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. исходя из 38,50% удовлетворенных судом от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что истцами также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. (т.2, л.д.135)

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, исходя из указанных норм права, а также разъяснений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также, что исковые требования удовлетворены в объеме 38,50%, судебная коллегия считает возможным взыскать с ИП Евсеева С.Н. в пользу истца расходы на юридические услуги пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5775 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП Евсеева С.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, за требования имущественного и неимущественного характера в размере 1232 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коновалова С.В., Коноваловой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Евсеева С.Н. в пользу Коновалова С.В., Коноваловой К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 24400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11550 руб., расходы за вызов эксперта 1155 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5775 руб., демонтаж откосов – 4621,54 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 11550 руб., штраф в размере 13700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Евсеева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1232 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Рапидова И.В.                                 гр. дело № 33-71/2021

    (гр. дело № 2-95/2020)                        63RS0040-01-2019-004962-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

09 июня 2021 года                                                               г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елистратовой Е.В.,

    судей: Головиной Е.А., Маркина А.В.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова С.В., Коноваловой К.В. в лице представителя Иванова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова С.В., Коноваловой К.В. к ИП Евсеев Сергей Николаевич, ТСН «Яр-Парк», ООО «Факро-Р», - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коновалова С.В., Коноваловой К.В. в пользу ООО «Факро-Р» расходы на юридические услуги в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей) в равных долях (по 7 500 рублей с каждого).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., истца Коновалову К.В., представителя истцов Иванова А.А., представителя ответчика ООО «Факро-Р» Заболотную А.В., представителя ответчика ИП Евсеева С.Н., ТСН «Яр-Парк» Сафронова Г.Ю., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11.09.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Коновалова С.В., Коноваловой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Евсеева С.Н. в пользу Коновалова С.В., Коноваловой К.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 24400 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11550 руб., расходы за вызов эксперта 1155 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5775 руб., демонтаж откосов – 4621,54 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 11550 руб., штраф в размере 13700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Евсеева С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1232 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: