Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 11.05.2023

Дело №10-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 4 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи – Нурбалаева Р.Н.,

при секретаре – Загировой А.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

представителя потерпевшего Магомедрасуловой П.Б.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной – Курбаналиевой А.А.,

оправданного Абдурашидова А.Д.,

защитника адвоката Лабазанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Курбаналиевой ФИО24, осужденной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и Абдурашидова ФИО25, оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Исаева М.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Махачкалы от 16.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкала от 16.02.2023 года ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа 10000 рублей, освободив ее от назначенного наказания на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 и ч.8 ст.302 УПК РФ в виду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО2 по ч.1 ст. 167 УК РФ был оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Махачкалы от 16.02.2023 года, потерпевшая Потерпевший №1 подала апелляционную жалобу ссылаясь на то, что суд не принял во внимание признательные показания ФИО1 и ФИО2, данных ими в присутствии защитника Газимагомедова. В протоколе судебного заседания неверно указаны показания свидетеля Рабаданова. Суд при вынесении приговора не принял во внимание протокол допроса обвиняемой ФИО1 от 18.06.2010 года в котором она указывала, что 11.09.2018 года ее сын ФИО3 у нее перфоратор, следовательно, он не мог быть в отъезде в момент совершения преступления.

Кроме того, государственным обвинителем подана апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы от 16.02.2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что ФИО1 в суде отрицала свою вину в преступлении указав, что из-за травмы руки, не в состоянии поднять перфоратор массой 12 кг, тем более разрушить им бетонную стену.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных предварительном следствии следует, что «11 сентября 2018 года в 19 часов 30 минут она находилась у себя дома, там же она увидела внутри дома сырость, которая образовалась от залитого забора Потерпевший №1. Она, разозлившись, находясь в стрессе, взяла дома небольшой перфоратор и пошла к забору. Там она уже не сдержалась и начала водить перфоратором по забору, пытаясь его убрать самостоятельно, от ее действий на заборе стали отпадать куски забора. Это услышал ее сын ФИО3, который отобрал у нее перфоратор.

На следующий день ФИО4 увидев сломанный забор, стала возмущаться, но ей она никаких претензий не предъявила.

13 сентября 2018 года в 17 часов 15 минут она увидев в своём доме сырость на той стене, сзади которой они выстроили забор вновь схватила небольшой перфоратор, который находился у нее дома и пошла ломать забор, так как на тот период ей было невыносимо обидно, что ей придётся делать ремонт из-за их действий. Тут же вновь выбежал из дома ее старший сын ФИО3 и пытался забрать у нее перфоратор, но она ему не отдавала, так как находилась в состоянии стресса и, находясь в тяжелом материальном положении, она думала о ремонте, который ей предстоит сделать у себя в доме из-за сырости, которая образовалась благодаря действиям Потерпевший №1. Перфоратор выпал с рук и сломался, ФИО3 забрал его и, как ей стало известно, выбросил его».

Вышеприведенные показания ФИО1 при производстве дознания суд посчитал правдивыми, допустимыми и соотносимыми с исследованными судом иными доказательствами по делу.

Изложенные доказательства, в числе прочих, легли в основу обвинительного приговора ФИО1

В то же время, при определении доказанности вины ФИО2 суд дал противоположную критическую оценку, посчитав, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 носят предположительный характер и не свидетельствуют о его причастности в совершении вменяемого преступления.

При этом суд не указал в чем именно выразились противоречия, почему суд при оценке доказанности вины ФИО1 принял их во внимание, а при оценке доказанности вины ФИО2, нет.

Суд привел показания свидетеля защиты ФИО12 (знакомого ФИО2) о том, что примерно 08.09.2019 он совместно с ФИО13 на автомашине Хендай Солярис за государственными регистрационными знаками №, выехали из г. Махачкалы в г. Москва. В подтверждении данного довода ФИО14 представлено суду скриншот фото, снятого в г.Москва, Дорогомилово, со своего мобильного телефона, датированного 13.09.2018.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что, проезжая мимо дома ФИО1, он видел, как ФИО2, разрушал стену, суд посчитал не состоятельными «из-за невозможности идентифицировать какие именно действия совершал ФИО2»

Других доказательств совершения ФИО2, преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по мнению суда, стороной обвинения не представлено.

Довод стороны обвинения о том, что показания ФИО12 следует оценивать критически, так как 09.09.2018 имеется зафиксированное административное правонарушение с участием указанного автомобиля на въезде г. Махачкалы, суд оставил без внимания.В силу требований статьи 75 УПК РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, суд, установив такое нарушение, должен мотивировать свое решение о признании доказательства недопустимым и о его исключении из числа доказательств, указав, в чем именно выразилось нарушение закона (абз. 3 п. 6 Постановления).

Оглашенные в судебном заседании объяснения ФИО1 и ФИО2, полученные дознавателем ФИО16 суд признал недопустимым доказательствами, сославшись на ст. 73 УПК РФ, не мотивировал свой вывод.

Выводы суда считает необоснованными, данными без оценки всех собранных по делу доказательств.

Оправдывая ФИО2, суд не дал оценку оглашённым показаниям ФИО1 о том, что в то время как она 11 и 13 сентября 2018 года ломала забор Потерпевший №1 с помощью перфоратора, ФИО2 отбирал у нее перфоратор с рук, тем самым опровергая его показания и показания ФИО26 о том, что они с 8 по 13 сентября 2018 года находились в г. Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жлобы, возражений защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу имеются.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать: существо предъявленного обвинения: обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В нарушение названной нормы уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил лишь существо предъявленного ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, не привел в приговоре обстоятельства, фактически установленные в судебном заседании, касающиеся как самих событий, так и обстоятельств преступления.

Указав в приговоре: «Поэтому суд считает вышеуказанными фактами и обстоятельствами установленными надлежащими доказательствами, исследованными в суде, суд считает, что ФИО2 непричастен к совершению преступления, суд далее в приговоре не привел, какие иные обстоятельства установил суд.

Следовательно суд апелляционной инстанции считает, что в описательно-мотивировочной части приговора приведена лишь оценка доказательств, приведшая суд к выводу о наличии обстоятельства, исключающего преступность деяний ФИО2, что на основании фактически той же совокупности доказательств не было установлено стороной обвинения при направлении уголовного дела в суд, а соответственно требовало описания фактических обстоятельств, установленных судом.

Учитывая, что апелляционная инстанция не подменяет собой первую инстанцию, а является стадией проверки судебного акта, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п.4 ст.389.19 УПК РФ не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы потерпевшей и апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу не рассмотрел вопрос по исковому заявлению потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора ленинского района г.Махачкалы на приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы удовлетворить

Отменить приговор мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в мировой суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                    Р.Н. Нурбалаев