Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2023 (2-2768/2022;) ~ М-2751/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-659/2023 (2-2768/2022)               78RS0012-01-2022-004259-61

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2023 года                           Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЮГ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЮГ» (далее – ООО «Бизнес-ЮГ»), ФИО2 о взыскании с каждого из ответчиков в счет компенсации материального ущерба по 153 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 110 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 272 рубля.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «Бизнес-ЮГ», а также автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2 Согласно экспертному заключению № В/1/11 от 07.11.2022 года, составленному ООО «ОПОРА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму в размере 307 200 рублей без учета износа. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Поскольку собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № ООО «Бизнес-ЮГ» не была исполнена обязанность по страхованию водителя автомобиля, при том, что транспортное средство было добровольно передано ФИО2 истец полагает, что ответчики должны возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, при подаче искового заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, против вынесения заочного решения не возражали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бизнес-ЮГ», ФИО5 действующий на основании доверенности просил в удовлетворении требований к обществу отказать, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «ГРАНД» ФИО9 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, полагал, что требования истца к ответчику ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, а также автомобилем Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО1

Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, под управлением которого находился автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ФИО2 не обжаловано, не отменено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ООО «ОПОРА».

Согласно заключению № В/1/11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № без учета износа составила сумму в размере 307 200 рублей.

Истец указывает на то, что ответственность по возмещению ущерба подлежит с ответчиков в равных долях по 153 600 рублей с каждого, поскольку ООО «Бизнес-ЮГ», являясь собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № не исполнило обязанность по страхованию транспортного средства и добровольно передало его ФИО2

Вместе с тем, суд находит, что ООО «Бизнес-ЮГ» при рассмотрении настоящего спора является ненадлежащим ответчиком, исходя из следующего.

На основании положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 5, 34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Госавтоинспекции в случаях прекращения права собственности на транспортные средства. Регистрация транспортных средств по сделкам, связанным с отчуждением уже зарегистрированного автотранспорта, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства.

Регистрация транспортных средств осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, а не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество

Как следует из представленных к материалам дела документов, ООО «Бизнес-ЮГ», в установленном законом порядке зарегистрировало право собственности на автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поставив его на учет в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-ЮГ» и ООО «Гранд» был заключен договор субаренды № М672АТ вышеуказанного транспортного средства.

ООО «Гранд» на основании п. 2, 3 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», получили в органе исполнительной власти - Комитете по транспорту при Правительстве г. Санкт-Петербурга, разрешение на перевозку пассажиров и багажа № от ДД.ММ.ГГГГ и использовали автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № в качестве легкового такси.

ООО «Гранд» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО6

Таким образом, ООО «Бизнес Юг» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, а, следовательно, не являлось причинителем вреда.

В этой связи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Бизнес-ЮГ».

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия, а также лицом, ответственным за причинение вреда являлся ФИО2, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство) суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 307 200 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, без учета износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в размере 307 200 рублей обоснованным, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны, ответчиком ФИО2 размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителя.

Суд усматривает законные основания для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов в счет оплаты затрат на производство отчета об оценке, выполненному ООО «ОПОРА» в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены, и их несение обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав истца, а также поскольку выводы заключения легли в основу решения суда.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 6 272 рубля.

Расходы на оформление доверенности в силу разъяснений абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае, не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

К материалам дела оригинал доверенности не представлен.

Таким образом, расходы на удостоверение доверенности, носящей универсальный характер нельзя отнести к судебным расходам, предусмотренным положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в данной части подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЮГ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт Российской Федерации серия №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 307 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6272 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно быть оформленное в соответствии с требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда также может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.Д. Хворов