Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3938/2023 ~ М-2158/2023 от 17.04.2023

мотивированное решение изготовлено 14.09.2023 дело № 2-3938/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург    07 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жил Сервис Эксперт» к Емельянову Никите Александровичу, Емельянову Александру Леонтьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029) обратилось в суд с иском к Емельянову Н.А. (<данные изъяты>) и Емельянову А.Л. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 718,21 рублей, пеню за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 551,78 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> в спорный период находился в управлении истца. Ответчики являются пользователями квартиры № в доме по вышеуказанному адресу. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере, на нее начислена пеня, которая по настоящее время не погашена.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилой дом <адрес> в 2008-2017 годах находился в управлении истца.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства в жилой комнате площадью 11,9 кв.м по адресу: <адрес>, в том числе Емельянов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ как наниматель, Емельянов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ как член семьи нанимателя.

В силу требований статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора найма.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками исполняются ненадлежащим образом. Согласно расчетам истца, задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 168 186,32 рублей (6 361,79 рублей + 161 824,53 рублей) - л.д. 11. Из этих же расчетов видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены перерасчеты в сторону уменьшения на 236,44 рублей, 223,50 рублей. В результате чего долг составил 167 726,38 рублей.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили оплаты на счет должника на общую сумму 46 154,74 рублей.

За вычетом данных оплат итоговый размер задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 121 571,64 рублей (167 726,38 рублей - 46 154,74 рублей).

Как следует из расчета истца, начисление коммунальных платежей в спорный период производилось по числу лиц, зарегистрированных в жилом помещении, из расчета троих человек. Ответчики являются дееспособными лицами, на них возлагается солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиками суду не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 121 571,64 рублей в общем размере 121 571,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 551,78 рублей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая период просрочки жилищных начислений, то, что ответчики не бездействовали, а произвели платежи в погашение части спорной задолженности, очевидную несоразмерность начисленной пени за просрочку платежей последствиям нарушения обязательства за данный период, а также то, что применение мер ответственности к плательщикам коммунальных услуг должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению управляющих компаний, суд считает необходимым применить к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера взыскиваемой пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных платежей, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской     Федерации суд уменьшает размер пени за просрочку уплаты жилищно - коммунальных платежей, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 192 551,78 рублей до 50 000 рублей.

Данную сумму пени - 50 000 рублей суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных платежей, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с неправомерностью начисления пени в части, а также в связи с несоразмерностью в части пени последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На момент предъявления иска в суд обоснованными являлись требования истца о взыскании основного долга 121 571,64 рублей и пени за просрочку жилищных платежей – 192 551,78 рублей, всего 314 123,42 рублей. Размер государственной пошлины за данные требования составил 6 341,23 рублей.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 и положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341,23 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Жил Сервис Эксперт» (ИНН 6674174029) к Емельянову Никите Александровичу (<данные изъяты>), Емельянову Александру Леонтьевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Никиты Александровича, Емельянова Александра Леонтьевича солидарно в пользу ООО «Жил Сервис Эксперт» задолженность по оплате жилищно -коммунальных услуг- 121 571 рубль 64 копейки, пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг – 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6 341 рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жил Сервис Эксперт» к Емельянову Никите Александровичу, Емельянову Александру Леонтьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения, подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья     Ю.В. Тарасюк