Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 09.10.2023

Мировой судья с/у № 126 Белореченского района Краснодарского края

Матюхин А.Г.

К делу № 2-2377/23

(11-133/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белореченск             20 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи                     Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания                     Егорова Е.Н.

заявителя                                    Деркачева Д.А.

представителя заявителя адвоката                     Котлярова А.Н.

представившего удостоверение № 602 и ордер № 904692 от 27.10.2023 г.

ответчика                                    Лимонова Е.В.

представителя ответчика                        Пецура В.Н.

третьего лица                                Акоповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деркачева Дмитрия Александровича к Лимонову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК, по апелляционной жалобе Деркачева Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 24.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Деркачев Д.А. обратился в суд с иском к Лимонову Е.В. о взыскании в его пользу необоснованно приобретенные денежные средства в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением данного дела - юридические услуги адвоката в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что в 2022 г. Деркачев Д.А. вступив с Акоповой Э.М. в фактические супружеские отношения с истинными намерениями создать семью с юридическим оформлением супружеских отношений в ближайшее время в ЗАГСе, стали подыскивать для совместного проживания жилое помещение. В 2022г. его гражданская жена Акопова Э.М. и ее мама Акопова М.В. приобрели в собственность 2-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно договору от 24.05.2022 г. Акопова Элина Михайловна и Акопова Мария Владимировна приобрели на праве собственности на долевых началах вышеуказанную квартиру, которой был присвоен кадастровый № в 23.08.2013г. Прежний собственник квартиры передал им квартиру без каких-либо обязательств перед третьими лицами. Окончательная стоимость квартиры определена сторонами по договору купли-продажи исходя из отсутствия в квартире - отопления и газовой плиты для приготовления пищи. Для подключения и использования газооборудования для указанных целей необходима была проектно-сметная документация. Заказать названную документацию не представилось возможным ввиду того, что этому стал чинить препятствие Лимонов Евгений Владимирович - жилец названного многоквартирного дома, утверждавший, что без его письменного согласия, как старшего по дому, составление проектно-сметной документации и подключение газового оборудования в квартире к основному газотрубопроводу невозможно. Несмотря на то, что требование Лимонова Е.В. незаконное, он вынужден был передать переводом Лимонову Е.В. 35000 рублей, чтобы приступить к оформлению проектно-сметной документации и врезке газовой трубы из квартиры в основную линию общего трубопровода. В настоящее время он пришел к бесспорному выводу, что Лимонов Е.В. необоснованно без каких-либо законных оснований завладел его денежными средствами. Трубопровод, который подходит к квартире от основного газопровода, оплачен предыдущим собственником квартиры, которую приобрели в собственность Акоповы. Возвращать необоснованно приобретенные денежные средства в сумме 35 000 рублей в добровольном порядке Лимонов Е.В. не желает.

Решением мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 24.08.2023 г. в удовлетворении исковых требований Деркачева Д.А., отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Деркачев Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, мотивируя ее тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены такого решения. В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела по существу не было представлено доказательств подтверждающих принадлежность кому-либо газопровода, как жильцам, так и ответчику. При оформлении документации для подключения к действующей трубе газоснабжения по газификации <адрес> жилого <адрес> администрация филиала № 9 АО «Газпром распределение» потребовал от собственников <адрес> согласие жильцов <адрес> на врезку в существующий газопровод. 16.09.2022 г. общим собранием жильцов <адрес> было принято решение одобрить врезку <адрес> существующий газопровод. С самого начала действия Лимонова Е.В. носили незаконный характер, поскольку никто из собственников квартир многоквартирного жилого дома не изъявлял желания получить денежные средства за возведенную 17 лет назад газовую трубу. Об этом свидетельствуют, прежде всего, письменные пояснения жильцов жилого дома, представленные суду ответчиком, которые не могут расцениваться как доказательства по делу, но вместе с тем по тексту подтверждающие, что эти денежные средства им были просто «навязаны» Лимоновым Е.В. Ответчика никто из жильцов дома не уполномочивал получать с собственников <адрес> деньги за газовую трубу. Об этом свидетельствует протокол общего собрания собственников дома по <адрес> от 16 сентября 2022 г. На собрании рассматривался вопрос «о газификации <адрес>...», а не об оплате газовой трубы собственниками <адрес> либо иными лицами. На собрании было принято решение: «Одобрить газификацию <адрес>, а также оформить соответствующие документы и разрешить подключение к действующей трубе газоснабжения диаметром 42мм, окончание которой находится над квартирой № за счет Акоповой Э.М.» В решении не указаны какие-либо требования к Деркачеву Д.А. либо к собственникам <адрес> выплате собственникам других квартир денежных средств, потраченных, якобы, ими на приобретение и установку газовых труб. В протоколе общего собрания имеется просьба собственника <адрес> Акоповой Э.М. об оформлении соответствующих документов за собственный счет. Об оплате газовых труб, которые подходят к <адрес> протоколе общего собрания не указано. Нет в протоколе решения, по которому общее собрание сособственников квартир <адрес> поручает кому-либо из жильцов жилого дома получить от собственников <адрес> компенсацию за газовые трубы, которые подходят к <адрес> приобретенные и установленные в 2005 году. Таким образом, Лимонов Е.В. заведомо знал о неправомерности своих действий, сам по собственному желанию воспользовавшись неосведомленностью истца в части оформления на подключение к действующей трубе газоснабжения <адрес> присвоил мнимые права жильцов <адрес> необоснованно завладел денежными средствами истца в размере 35 000 рублей. Считает, что в конкретном случае неосновательное обогащение явилось результатом поведения приобретателя имущества Лимонова Е.В, который, не обладая правом представлять интересы жильцов многоквартирного <адрес>, спустя 17 лет после установки газопровода воспользовавшись требованиями филиала № АО «Газпром распределение» от собственников <адрес> согласие жильцов <адрес> на врезку газопровода в отсутствие какого-либо документа, подтверждающего принадлежность газопровода жильцам жилого <адрес> самостоятельно приняв на себя функции старшего по дому получил от истца, не собственника Дкеркачева Д.А., фактически взамен протокола общего собрания жильцов дома о согласии на подключение к газопроводу денежные средства в размере 35 000 руб.

Истец Деркачев Д.А. и представитель истца Котляров А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик Лимонов Е.В. и представитель ответчика Пецура В.Н. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили суду, что доводы жалобы не соответствуют действительности и опровергаются представленными письменными доказательствами. В материалах дела имеется документальное подтверждение о понесенных расходах на приобретение и подключение газопровода. Так, в 2005 году собственники квартир №, № за свой счет, понеся денежные затраты закупили трубу различных диаметров и оплатили работу по ее монтажу по фасаду многоквартирного дома, для газификации указанных квартир, тем самым фактически приобрели право собственности на данную трубу. (Подтверждается договором на ТО газопровода № 14472 от 12.10.2005, рабочими проектами газификации квартир №, № письмом администрации Южненского СП № 396 от 16.08.2023, письмом филиала № 9 АО «Газпром газораспределение» № 1162 от 23.08.2023, расписками Лендова В.В., Чернышковой С.Ю., Феоктистовой А.Г., Васильева И.В., Азаровой В.С., пояснениями Симонова Е.В.). Предыдущие собственники <адрес>, Васильев И.В. и Азарова В.С. в закупке трубы и оплате работ по ее монтажу участия не принимали, денежных затрат не несли. Намеревались возместить затраты по монтажу трубы в дальнейшем, при газификации квартиры. В мае 2022 года, ответчиком в присутствии работника риэлтерского агентства было разъяснено Акоповой Э.М. и ее сожителю Деркачеву Д.А., о том, что в 2005 году покупка трубы и монтаж внутреннего газопровода проходящего по фасаду дома был произведен за счет денежных средств жильцов квартир №, №, №, № в этой связи при проведении врезки в существующий газопровод необходимо будит возместить затраты, понесенные собственниками вышеуказанных квартир по рыночной стоимости на момент газификации, пропорционально своей доле в газопроводе. Акопова Э.М. и ее сожитель Деркачев Д.А. сочли данные условия справедливыми и с этим согласились. В сентябре 2022 года при оформлении документов по газификации <адрес> АО «Газпром газораспределение» зная, что внутренний газопровод обеспечивающий газоснабжение квартир №, № принадлежит собственникам этих квартир, потребовал от собственников <адрес> предоставить согласие на врезку в действующий газопровод. Деркачев Д.А. и Акопова Э.М. возместив затраты в размере 35 000 руб., ранее понесенные собственниками действующего газопровода, получили согласие и предоставили его в АО «Газпром газораспределение». Акопова Э.М., и Деркачев Д.А. являются сожителями, ведут совместное хозяйство, сообща осуществляют капитальный ремонт <адрес>. При перечислении денежных средств за возмещение затрат по монтажу внутреннего газопровода Деркачев Д.А. действовал в интересах своей сожительницы Акоповой Э.М. и своих личных интересах, о чем он и заявил в ходе судебного заседания от 24.08.2023 г. Полагают, что решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района от 24.08.2023 вынесено на законных основаниях, изучены все обстоятельства и доводы сторон.

Третье лицо Акопова Э.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.10.2023 г. суд перешел к рассмотрению иска Деркачева Д.А. к Лимонову Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание вызывались собственники квартир №, №, №, № и бывший собственник <адрес> ФИО16 <адрес>, однако они в судебное заседание не явились, причина их неявки суду не известна.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с наличием безусловных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Так мировым судьей не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 17.05.2022 года, между Азаровым С.А., действующим от имени и в интересах Азаровой В.С., Акоповой М.В. и Акоповой Э.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, <адрес>, согласно которого квартира приобретена в общую долевую собственность по ? доли.

При проведении купли-продажи квартиры, им в присутствии работника риэлтерского агентства было разъяснено Акоповой Э.М. и ее сожителю Деркачеву Д.А., о том, что в 2005 году покупка трубы и монтаж внутреннего газопровода проходящего по фасаду дома был произведен за счет денежных средств жильцов квартир №, №, №, №, в этой связи при проведении врезки в существующий газопровод необходимо будет возместить затраты, понесенные собственниками вышеуказанных квартир по рыночной стоимости на момент газификации, пропорционально своей доле в газопроводе. Акопова Э.М. и ее сожитель Деркачев Д.А. сочли данные условия справедливыми и с этим согласились.

Так как данная квартира не была газифицирована, то Акопова Э.М. вместе со своим сожителем Деркачевым Д.А. обратились в филиал № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар», где одним из условий подключения газа было согласие жильцов многоквартирного дома. Деркачев Д.А. обратился к жильцам <адрес> с просьбой дать согласие на подключение к сети газоснабжения.

Ответчик Лимонов Е.В. является собственником <адрес> и старшим по дому.

Судом установлено и подтверждено документально, что в 2005 года жильцами квартир №, №, №; 7, № за свой счет произведена газификация этих жилых помещений, с этой целью была приобретена металлическая труда разных диаметров общей длиной 43,8 м для подвода от основного газопровода к местам врезки в квартиры, оплачены работы по ее монтажу по фасадной стене дома и покраске. Указанная труба является общей собственностью жильцов квартир №, №, №, №, обслуживается и используется для обеспечения подачи газа для приготовления пищи и обогрева.

Бывший собственник нежилой <адрес> Васильев И.В., и последующий собственник Азарова В.С., участия в покупке трубы, оплате её монтажа и покраске, участия не принимали, денежных затрат не несли.

При оформлении документов по газификации <адрес> филиал № 9 АО «Газпром газораспределение» потребовало от Акоповой Е.М. предоставить протокол общего собрания жильцов дома, что никто не возражает против их врезки в существующую трубу.

Так как газопровод находящийся на территории <адрес> приобретался и монтировался на средства жильцов квартир №, №, №, №, то жильцы вышеуказанных квартир не возражали против согласия на подключение к газопроводу, в случае компенсации понесенных ими затрат на приобретение труб и монтаж данного трубопровода в ценах 2022 года, оценив стоимость затрат в сумме 44 393 рубля 00 копеек. Деркачев Д.А. и Акопова Э.М. попросили снизить сумму до 35000 рублей. 16.09.2022 года жильцы провели общее собрание жильцов <адрес>, на котором принято решение одобрить врезку <адрес> существующий газопровод. Протокол общего собрания был передан Деркачеву Д.А. и Акоповой Э.М. для оформления документов по газификации <адрес>, после чего Деркачев Д.А., действуя в интересах и от имени Акоповой Э.М., что подтверждено истцом в судебном заседании, перечислил на банковскую карту Лимонова Е.В. деньги в сумме 35000 рублей, эти денежные средства 17.09.2022 года были пропорционально разделены между собственниками №, №, №, №, что подтверждается расписками жильцов вышеуказанных квартир. 22.06.2023 года, после того, как в филиале № АО «Газпром газораспределение Краснодар» была оформлена рабочая документация на газификацию <адрес>, Деркачевым Д.А. в адрес Лимонова Е.В. направлена претензия на возврат необоснованно полученных денежных средств.

Утверждение истца о том, что отсутствуют доказательства понесенных затрат опровергаются рабочими проектами на газификацию квартир №, №, №, №, <адрес>, а также справкой филиала № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» о том, что газопровод расположенный к многоквартирному дому № по <адрес> в филиале № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» не числится, т.е. является собственностью жильцов.

Согласно сведениям филиала № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар», распределительный газопровод ДУ 250, расположенный к жилому многоквартирному дому № <адрес> в АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиала № 9, не числится.

На обращение Лимонова Е.В. в Администрацию Южненского сельского поселения Белореченского района, ему был дан ответ от 16.08.2023 г. № 02-32/396 о том, что газопровод, расположенный на участке многоквартирного <адрес>, является общим имуществом и находится в общей долевой собственности жильцов.

Таким образом, мировым судьей правомерно установлено, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей не были исследованы с достаточной полнотой обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 126 Белореченского района Краснодарского края от 24.08.2023 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Деркачева Дмитрия Александровича к Лимонову Евгению Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деркачева Дмитрия Александровича, отказать.

Данное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения.

Судья