Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2022 (11-25/2021;) от 28.12.2021

Дело №11-4/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                                                               пос. Пестяки

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре судебного заседания Минатуллаевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Аква-город» на определение мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 03.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аква-город»» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Нахмурова ФИО6, Нахмурова Бориса Борисовича, Золотковой Надежды Владимировны в пользу ООО «Аква-город» задолженности по оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения, начисленную в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в демонтаже прибора учета и нарушения пломбы, с применением повышающего коэффициента, за период с 06.12.2019 года по 31.08.2021 года в сумме 15 651 рублей 21 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области от 03.12.2021 года в выдаче судебного приказа ООО «Аква-город» на взыскание с Нахмурова М.Б., Нахмурова Б.Б., Золотковой Н.В. в пользу ООО «Аква-город» задолженности по оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения, начисленную в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в демонтаже прибора учета и нарушения пломбы, было отказано.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ООО «Аква-город» подало частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи и передать заявление мировому судье судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области для принятия его к производству и рассмотрению по существу.

В частной жалобе ООО «Аква-город» ссылается на то, что вывод мирового судьи о том, что в настоящем случае заявлено требование о взыскании задолженности как меры ответственности абонента, основанной на неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств согласно договору на оказание коммунальных услуг, является неверным, поскольку в заявлении о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности за коммунальную услугу холодного водоснабжения указано, что взыскатель просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, возникшей при потреблении коммунального ресурса (холодной воды). Примененный при расчете указанного коммунального ресурса расчет по нормативу с применением повышающего коэффициента - 10, не означает, что ООО «Аква-город» просит взыскать с должника убытки. Указанный расчет применяется при выявлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета холодной воды зафиксированного актом, согласно абзаца 6 пункта 81(11) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Расчет производится как перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя с применением норматива (а не показаний прибора учета) и повышающего коэффициента (10).

Кроме того, отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа, а следовательно в силу положений ст.121 и ст122 ГПК РФ подача искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам не возможна.     

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В ч.9 ст.155 ЖК РФ закреплено, что собственники жилья оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ч.ч.1, 2 ст.157 ЖК РФ также установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (пункт 1).

В силу п.п.«г» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.

Согласно п.81(11) и 81(13) Правил №354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

В силу п.81(13) правил №354, если потребитель при выходе прибора учета из строя помимо его воли (т.е. из-за неисправности) незамедлительно извещает об этом исполнителя, плата за коммунальную услугу осуществляется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем. Такое правовое регулирование исходит из своеобразной презумпции того, что лицо, имеющее возможность обеспечить сохранность прибора учета, но сознательно допустившее нарушение требований к его эксплуатации, осуществляет сверхнормативное потребление соответствующего ресурса, т.е. превосходящее по своему объему уровень, необходимый для удовлетворения физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей человека. Указанное нормативное положение, устанавливающее способ расчета платы за неучтенный коммунальный ресурс, имеет целью стимулирование потребителей коммунальных ресурсов к энергосбережению путем удержания от несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а в случае причинения реального имущественного вреда поставщику (ресурсоснабжающей организации) коммунальных ресурсов - является допустимым механизмом его возмещения.

Основой ответственности является нарушение абонентом своих обязанностей в рамках договора на поставку ресурса, что предусмотрено подпунктом г(2) п.34 раздела V «Права и обязанности потребителя» Правил №354. Согласно этой норме абонент, заключая договор на оказание коммунальных услуг, даже если это положение и не будет включено в содержание конкретного договора, берет на себя обязательство сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Положениями абзаца 6 пункта 81(11) Правил № предусмотрена ответственность абонента за нарушение своих обязательств в рамках договора на оказание коммунальных услуг.

По смыслу закона, способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с учетом повышающего коэффициента 10 (п.81(11) Правил №354), применяется, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу, является мерой гражданско-правовой ответственности(Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.04.2019 №АПЛ19-105).

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО «Аква-город» заявлено требование о взыскании задолженности как меры ответственности абонента, основанной на неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязательств согласно договору на оказание коммунальных услуг, которое в силу разъяснений п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, ввиду чего на основании п.1 ч.3 ст.125 ГПК РФ в принятии такого заявления о вынесении судебного приказа надлежит отказать.

Таким образом, поскольку заявленное требование о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за коммунальную услугу холодного водоснабжения, начисленную в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившегося в демонтаже прибора учета и нарушения пломбы, не предусмотрено ст.122 ГПК РФ, выводы мирового судьи об отказе в принятии такого заявления сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального законодательства.

В п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемой гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (ст.129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного производства.

Отсюда доводы заявителя о том, что отказ мирового судьи в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч.3 ст.125 ГПК РФ, препятствует в силу положений ст.121 и ст.122 ГПК РФ подаче искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.

Определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В частной жалобе доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, не содержится.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330, 331 - 334 ГГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                        ░░░░░                                                                              ░░░░░░ ░.░.