Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2646/2021 ~ М-2315/2021 от 18.06.2021

61RS0012-01-2020-005234-67 Отметка об исполнении решения          дело №2-2646/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛПАС» к Тельновой ФИО17, Ремезову ФИО18, ГК-7, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Администрация г. Волгодонска Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «АЛПАС» обратилось в суд с иском к Тельновой (ФИО19, Ремезову ФИО20, ГК-7, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Администрация г. Волгодонска Ростовской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании освободить часть самовольно занятого земельного участка, указав, что ООО «Завод «АЛПАС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и строения, расположенное на вышеуказанном земельном участке: нежилое здание, по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности являлся договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка № от 27.09.2019г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 02.10.2019 г. При производстве работ на земельном участке, и ликвидации части объектов были обнаружены незаконные подземные строения (подвальные помещения, находящиеся под земельным участком, принадлежащим ООО Завод «АЛПАС»), принадлежащие собственникам ГСК-7. ООО Завод «АЛПАС» было написано письмо на имя Председателя ГСК-7 - ФИО22 До настоящего времени ответ не поступил. ООО Завод «АЛПАС» были направлены претензии Собственникам гаражей нарушившими право истца, а именно: Ремизову ФИО21 (гаражный бокс №): Колхиш Е.В. (гаражный бокс №) и председателю ГК-7 - Чеченов В.А. Однако ответа на претензию от Ответчиков не последовало. Также ООО Завод «АЛПАС» было написано письмо на имя Главного Архитектора г, Волгодонска. По результатам которого было создано заседание комиссии по вопросам выявления и пресечения самовольного строительства. В результате которой, выявлено нарушение прав ООО Завод «АЛПАС» и рекомендовано обращение в судебные инстанции. Постройки (гаражи) возведены Ответчиками без получения разрешительной документации, подвальные помещения частично расположены на территории земельного участка Истца и препятствуют строительству объектов недвижимости и в полной мере в пользовании земельным участком. Из схемы фактического землепользования земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО23 следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, частично установлено факт наличия на земельном участке части подземных сооружений (подвалов), кооператива «ГСК-7». Площадь горизонтальной проекции контура наружных стен вышеуказанных подземных сооружений на земельный участок № составляет 43 кв.м. Таким образом, площадь земельного участка ООО «АЛПАС» с кадастровым номером № площадью 2864 м.кв., расположенного по адресу: <адрес>, уменьшилась на 43 кв.м. и фактически составляет 2823 м. кв. Размещение элементов сооружений подвала со смещением в сторону земельного участка Истца подтверждается Схемой расположения части подземных (подвалов) гаражных боксов № 675,673. Ответчиками произведено самовольное занятие, принадлежащей Истцу части земельного участка в размере 43 кв.м., расположением подвальных помещений. Таким образом, ООО Завод «АЛПАС» считает, что Ответчики лишили его права владения и пользования частью земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно уточненных исковых требований ООО Завод «АЛПАС» просит суд обязать Ответчиков - ГК-7, Ремизова ФИО24 Тельнову ФИО25, прекратить нарушение нашего права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № составляет 43 кв.м. Обязать Ответчиков - ГК-7, Ремизова ФИО26, Тельнову ФИО27, в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего ООО Завод «АЛПАС». кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 43 кв.м., путем засыпки грунтом. В случае неисполнения указанных требований в установленный 30-дневный срок, предоставить ООО «Завод «АЛПАС» право самостоятельно произвести засыпку грунтом с отнесением расходов на Ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца ООО Завод «АЛПАС» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тельнова (ФИО28) Е.В. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Исковые требования ООО «АЛПАС» признала в полном объеме (л.д.91). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полпгпет возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика Тельновой (ФИО29) Е.В.

Ответчик Ремизов Е.Е. в судебное заседание не явился, судебное извещения, направленные по месту регистрации ответчика согласно адресной справке (л.д. 71): <адрес>, вернулись в адрес суда с отметко1 «истек срок хранения». Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо. Получение корреспонденции по месту регистрации является обязанностью участвующих в деле лиц. Ответчик не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на сведения о месте регистрации лица, в случае проживания по иному адресу либо временному отсутствию по адресу регистрации ссылаться на ненадлежащее извещение его судом. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ГК-7 в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушании дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований Администрации города Волгодонска в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушании дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя 3 лица не заявляющего самостоятельные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО Завод «АЛПАС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и строения, расположенное на вышеуказанном земельном участке: нежилое здание, по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного с использованием кредитных средств банка № от 27.09.2019 г., о чем сделана запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 02.10.2019 г. (л.д.6-13).

Из схемы фактического землепользования земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО36 следует, что ограждение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> частично установлено факт наличия на земельном участке части подземных сооружений (подвалов), кооператива «ГСК-7». Площадь горизонтальной проекции контура наружных стен вышеуказанных подземных сооружений на земельный участок № составляет 43 кв.м. (л.д.41-42)

Размещение элементов сооружений подвала со смещением в сторону земельного участка Истца подтверждается Схемой расположения части подземных (подвалов) гаражных боксов № (л.д.40)

Из представленных в материалы дела ответчиком Тельновой Е.В. письменных доказательств следует, что она 16.11.2010 года по договору купли-продажи приобрела в собственность гаражный бокс № (с подвалом) по адресу <адрес> (л.д.95-99), при этом площадь самого гаражного бокса составляет 23.9 кв.м., площадь подвала составляет 42.1 кв.м., то есть подвальная часть на 10 метров больше надземной, и соответственно выступает на соседний земельный участок, поскольку гаражный бокс ответчика расположен на границе земельного участка выделенного ГК-7.

По заявлению председателя ГК-7 Чеченева В.А. в ходе досудебной подготовки гаражный бокс № принадлежит ответчику Ремезову Е.Е. и имеет такую же конфигурацию как гаражный бокс № принадлежащий Тельновой Е.В.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Доказательств соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что гаражные боксы № расположенные в ГК-7 и принадлежащие Тельниковой Е.В. и Ремезову Е.Е., расположены (их подземная часть) на земельном участке отведенном ГК-7 ответчиками не представлено. Напротив истцом представлены доказательства того, что ответчики незаконно без правовых оснований заняли часть принадлежащего ООО Завод «АЛПАС» земельного участка КН № (разместив подземную часть своих гаражных боксов на земельном участке истца): выписка из протокола № 1 заседания комиссии по пресечению самовольного строительства и принятию решений о сносе самовольных построек на территории муниципального образования «Город Волгодонск» от 29.12.2020 года (л.д. 31-33); схема расположения части подземных сооружений (л.д.40), заключение кадастрового инженера (л.д.41-42).

Установив, что принадлежащий истцу ООО Завод «АЛПАС» земельный участок КН № используется ответчиками самовольно, суд приходит к обоснованному выводу о том, что ООО Завод «АЛПАС» вправе требовать восстановления нарушенного права законного владельца земельного участка путем обязания ответчиков прекратить нарушение прав землепользования ООО Завод «АЛПАС» и освобождении земельного участка путем засыпки грунтом подземной части (подвал) гаражных боксов выступающих на земельный участок КН № принадлежащий ООО Завод «АЛПАС».

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Ремизова ФИО30, Тельнову ФИО31, прекратить нарушение права пользованияООО Завод «АЛПАС» земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № общей площадью 43 кв.м.

Обязать Ремизова ФИО33, Тельнову ФИО32 в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего обществу с ограниченно ответственностью Завод «АЛПАС» кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 43 кв.м., путем засыпки грунтом подземных сооружений.

В случае неисполнения решения в указанный срок предоставить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Завод «АЛПАС» право осуществить освобождение земельного участка за счет средств ответчиков Ремизова ФИО34 и Тельновой ФИО35.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30.09.2021 года.

Судья: Е.А. Цуканова