Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-56/2023 от 16.10.2023

дело № 11-56/2023

(материал №9-5/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о возврате искового заявления ООО «Главколлект» к Чудову ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по частной жалобе представителя истца ООО «Главколлект» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Главколлект» обратился к мировому судье с иском к Чудову Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, поскольку при его подаче нарушены положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к исковому заявлению не приложен расчет. Представленный расчет задолженности не является расчетом по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит алгоритма производимых истцом арифметических операций, с указанием формулы расчета.

Определением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Главколлект» к Чудову Е.К. о взыскании задолженности по договору потребительского займа возвращено.

Не согласившись с данным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал частную жалобу, в котором просит отменить определение суда, указав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата иска. Поскольку специальных требований к расчету и его содержанию законом не установлено, истец привел расчет иска. Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главколлект» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей при решении вопроса о принятии иска к производству суда.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ООО «Главколлект» без движения, мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не приложен расчет. Указано, что представленный расчет задолженности не является расчетом по смыслу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит алгоритма производимых истцом арифметических операций, с указанием формулы расчета. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков поданного заявления до ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от истца поступило сопроводительное письмо с расчетом сумм задолженности, с приведением формулы расчета и указано, что специальных требований к расчету задолженности не установлено.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, не устранены в полном объеме.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должна быть указана цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. Из искового заявления и приложенного к нему расчета задолженности усматривается, что требования статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены, истцом указана взыскиваемая сумма. В расчете задолженности указана сумма задолженности по основному долгу, процентов, количество дней просрочки, приведена формула расчета процентов.

То обстоятельство, что произведенный расчет взыскиваемых или денежных сумм не содержит арифметических действий, не свидетельствует о невыполнении истцом пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. При этом согласно ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Согласно пункту 11 постановления судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопрос о предоставлении суду дополнительного расчета задолженности при необходимости подлежал разрешению в другой стадии гражданского процесса.

В связи с тем, что вывод судьи о возвращении настоящего искового заявления по вышеуказанным обстоятельствам является неправомерным, при вынесении обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, они могут быть устранены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал мировому судье судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья <данные изъяты> Е.Р. Самигуллина

Справка: мировой судья судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан Хафизова Р.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ