Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6911/2023 ~ М-12775/2022 от 09.01.2023

                     Дело №2-6911/2023

24RS0048-01-2022-016648-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» действуя в интересах Силваст Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» действуя в интересах Кондратович М.И. обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Спутник» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, считать расторгнутым опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Силваст Е.В., с ООО «Автоэкспресс» в пользу Силваст Е.В. взысканы денежные средства в размере 81 644 рублей, штраф в размере 40 822 рублей; считать расторгнутым договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат № №), заключенный между ООО «СПУТНИК» и Силваст Е.В., с ООО «СПУТНИК» в пользу Силваст Е.В. взысканы денежные средства в размере 138 871,23 рублей, штраф в размере 69 435,62 рублей. Судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силваст Е.В. направлены претензии в ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «СПУТНИК» с требованием об отказе от договоров, возврате уплаченных по этим договорам денежных средств, ссылаясь на то, что указанные товары и услуги ей были навязаны, до нее не была доведена полная информация о товарах и услугах. Требования претензий ответчиками оставлены без удовлетворения. Поскольку ответчик в установленный законом срок не возвратил денежные средства, истец с целью защиты своего нарушенного права обратился в КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» которые действуя в интересах Кондратович М.И. обратились в суд с настоящим исковым заявлением и просят взыскать с ООО «СПУТНИК» в пользу Силваст Е.В. неустойку в соответствии с ч.1 ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 957,90 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, в том числе и в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства».

В судебном заседании представитель истца – Козлов Л.В., действующий на основании Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается конвертом, в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ направил в судебное заседание своего представителя.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ, которое последними получено, что подтверждается конвертами, почтовыми уведомлениями, возвращёнными в адрес суда.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

На основании ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Экспобанк» и Силваст Е.В. (заемщиком) заключен Кредитный договор № по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 009 664 рублей под 27,400% годовых по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ – 15,4 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марки «Lada Granta» (п.10 договора).

Согласно п.11 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ целью кредита являлось оплата части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п.10, п.2 договора в размере 784 000 рублей, оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 81 664 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс», оплата стоимости по договорам об оказании услуг в размере 144 000 рублей в пользу ООО «СПУТНИК».

ДД.ММ.ГГГГ между Силваст Е.В. и ООО «Автоэкспресс» на основании заявления заключен опционный договор «АВТОУверенность» №, по условиям которого ООО «Автоэкспресс» приняло на себя обязательства по требованию клиента приобрести транспортное средство «Lada Granta» по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по Кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанные в п.10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствие с п.3 индивидуальных условий опционного договора за право заявлять требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 81 664 рублей в день подписания индивидуальных условий. В случае не уплаты цены опционного договора или уплаты не в полном объеме опционный договор считается незаключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек (бланк строгой отчетности).

Согласно п.4.2 общих условий опционного договора оплата цены опциона осуществляется клиентом в день подписания индивидуальных условий путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

В соответствии с п.2 индивидуальных условий опционного договора Клиент вправе предъявлять требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в п.3.2 общих условий.

В этот же день между ООО «СПУТНИК» и Силваст Е.В. заключен договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат №), где сумма данной квалифицированной юридической поддержки составила 144 000 рублей.

Оплата по указанным опционному договору и сертификату произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, что подтверждается п.11 индивидуальных условий указанного выше кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Силваст Е.В. направлены претензии в ООО «Ультра», ООО «Автоэкспресс», ООО «СПУТНИК» с требованием об отказе от договоров, возврате уплаченных по этим договорам денежных средств, ссылаясь на то, что указанные товары и услуги ей были навязаны, до нее не была доведена полная информация о товарах и услугах. Требования претензий ответчиками оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленные без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не нуждаются в доказывании, которым постановлено: «Считать расторгнутым опционный договор «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Силваст Е.В. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в пользу Силваст Е.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 81 644 руб., штраф в размере 40 822 руб., всего 122 466 руб. Считать расторгнутым договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию (сертификат №), заключенный между ООО «СПУТНИК» и Силваст Е.В. Взыскать с ООО «СПУТНИК» (ИНН №) в пользу Силваст Е.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) 138 871,23 руб., штраф в размере 69 435,62 руб., всего 208 306,85 руб. В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «Автоэкспресс», ООО «СПУТНИК», о взыскании неустойки отказать. В удовлетворении исковых требований Силваст Е.В., заявленных к ООО «Ультра», отказать. Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2649,32 руб. Взыскать с ООО «СПУТНИК» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3977,42 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая последним получена и оставлена без ответа.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, таким образом, судебная коллегия полагает, что неустойка в соответствии с п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 данного закона сроков должна исчисляться от покупной стоимости товара.

Поскольку Силваст Е.В. при заключении опционного договора с ООО «СПУТНИК» была предоставлена услуга, ущемляющая ее права, так как информация по данной услуги не была доведена до истца в полном объеме, то есть имеет место нарушение положений ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», что установлено судебными оставлениями, в связи, с чем продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд, принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, тот факт, что денежные средства в полном объеме не перечислены истцу, то есть требования истца не исполнены в нарушение срока установленного п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, полагает, что с ООО «СПУТНИК» в пользу Силваст Е.В. подлежит взысканию неустойка за период с 07.06.2021 года (11 день с момента получения претензии) по 11.12.2022 года в размере 767 957,90 рублей, согласно следующего расчета: 138 871,23 рублей (цена услуги) х 553 дня х 1%, начиная с 11.12.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «СПУТНИК» является коммерческой организацией, от которой не поступило обоснованного заявления о снижении неустойки, применении положения ст.333 ГК РФ, в связи, с чем размер неустойки не подлежит снижению.

Суд также полагает обоснованными требования истца, о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины уклонением стороны ответчика от расторжения договора страхования, от возвращения страховой премии истицу, в связи, с чем причинен ответчиком моральный вред, который суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «СПУТНИК» в пользу Силваст Е.В. в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 192 239,47 рублей, в пользу КРОО ЗПП «Контроль Качества Против Пиратства» 192 239,47 рублей (767 957,90 рублей + 1 000 рублей х 50%/2), без применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком данного ходатайства не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 11 079,58 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» действуя в интересах Силваст Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ИНН №) в пользу Силваст Е.В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767 957,90 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ продолжать взыскивать по день фактического исполнения обязательств возврата сумму 138 871,23 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 192 239,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ИНН №) в пользу Красноярской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей «Контроль Качества Против Пиратства» (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 192 239,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПУТНИК» (ИНН №) в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 11 079,58 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий:          А.А. Пермякова

Дата изготовления заочного решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.