Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2024 ~ М-229/2024 от 26.02.2024

    Дело №2-409/2024

    УИД: 83RS0001-01-2024-000366-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 15 мая 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ризк Ю.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием истца Тестовой М.М.,

ответчика Пампура И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тестовой Марии Михайловны к Пампура Ивану Николаевичу, Пампура Вере Константиновне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тестова М.М. обратилась в суд с иском к Пампура И.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.11.2022 в 19 час. 39 мин. в районе <адрес> в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Как указывает заявитель, после произошедшего ДТП ей потребовалась медицинская помощь, вследствие резкого повышения артериального давления из-за сильного эмоционального потрясения, резко ухудшилось состояние здоровья, появился психологический страх вождения. Таким образом, она лишена возможности вести привычный образ жизни. Указывает, что она испытала физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Пампура В.К.

Просит суд с учетом уточнений взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснила, что с момента ДТП продолжает испытывать физические и нравственные страдания, не может самостоятельно управлять автомобилем, появился страх вождения. Появилось чувство беспомощности, осознание своей неполноценности из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь, самостоятельного передвижения на автомобиле с целью приобретения товаров при нахождении в отпуске на принадлежащей ей даче, расположенной в пределах г.Северодвинска, необходимостью нести дополнительные материальные затраты для поездок для отдыха посредством авиасообщения в г. Северодвинск. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Пампура И.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что материальный ущерб, причиненный ДТП им истцу возмещен в полном объеме.

Ответчик Пампура В.К. извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки свидетеля.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель Пампура И.Н., управляя транспортным средством марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пампура В.К., не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Тестовой М.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, оформлено ДТП с материальным ущербом.

Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 КоАП РФ в отношении Пампура И.Н. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указано на невозможность установления скорости движения транспортного средства марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

Материалами проверки по факту ДТП подтверждается, что в момент ДТП автомобиль истца был припаркован в районе <адрес> в <адрес>, по месту работы истца, в момент ДТП истец Тестова М.М. отсутствовала в автомобиле и находилась на рабочем месте. Очевидцем ДТП не являлась, о том, что произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля, узнала от коллег. В письменных объяснениях Тестова М.М. указала, что в медицинской помощи не нуждается. Материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиками возмещен, что не оспаривается сторонами. Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что в результате ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика Пампура И.Н., принадлежащего ответчику Пампура В.К., истцу причинен материальный ущерб, то есть действиям Пампура И.Н., нарушены имущественные права Тестовой М.М., следовательно, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред в данном случае компенсации не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено законом.

Кроме того, как указывает заявитель, после ДТП вследствие резкого повышения артериального давления из-за сильного эмоционального потрясения, пришлось вызывать скорую медицинскую помощь, что подтверждается сигнальным листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Также, появился психологический страх вождения, она испытывала физические и нравственные страдания, не могла продолжать повседневную, привычную, полноценную жизнь. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Из представленного истцом сигнального листа № от ДД.ММ.ГГГГ взрослой поликлиники ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница имени Р.И. Батмановой» следует, Тестова М.М. возраст <данные изъяты> была осмотрена бригадой СМП № в 20 час. 20 мин., которой поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вред здоровью, физические и нравственные страдания не могли быть причинены истцу действиями Пампура И.Н. непосредственно в момент ДТП, поскольку истец Тестова М.М. отсутствовала в месте ДТП в момент его совершения и участником ДТП не являлась.

Относимых и допустимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникновением у истца психологического страха вождения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы истца о том, что причиной повышения артериального давления, в день ДТП, явился стресс, полученный в результате ДТП, поскольку из представленной в материалы дела медицинской документации усматривается о наличии в анамнезе истца диагноза гипертоническая болезнь, установленного до произошедшего ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между совершенным ДТП и состоянием здоровья истца, при отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Тестовой Марии Михайловны к Пампура Ивану Николаевичу, Пампура Вере Константиновне о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 года.

<данные изъяты> <данные изъяты>