Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 (2-3780/2022;) ~ М-3613/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-119/2023

УИД 50RS0044-01-2022-005417-53

                                                           РЕШЕНИЕ

                                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 января 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи         Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания           Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023

по иску Чумакова Владимира Васильевича к Фроловой Ирине Владимировне, Белоусовой Марине Владимировне о признании незаконной приватизации,

       УСТАНОВИЛ:

Истец Чумаков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Фроловой И.В., Белоусовой М.В. и, с учетом уточнения, просит признать недействительным договор передачи квартиры в собственность граждан от 26.11.2009 <номер>, заключенный в отношении квартиры по <адрес>, с кадастровым <номер>; прекратить право общей долевой собственности с долей вправе по 1/2 Фроловой И.В. и Белоусовой М.В. в отношении квартиры по <адрес>, с кадастровым номером <номер>; признать недействительной запись о зарегистрированном праве ответчиков на вышеуказанную квартиру <номер> от 11.12.2009; признать недействительным нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом Зотовой Т.Н. за <номер> в реестре нотариуса Серпуховского нотариального округа Зотовой Т.Н. от 27.07.2009 об отказе истца от права на приватизацию.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцу на семью из трёх человек была выделена жилая квартира по <адрес>. Согласно выписки из протокола жилищной комиссии <номер> №86 от 02.12.2002, квартира общей площадью 51 кв.м. была выделена на основании рапорта А. в составе семьи: А., (в связи с завершением военной службы), с мужем Чумаковым В.В. и дочерью С. Супруга истца А. умерла в мае 2022 года, истец после возвращения в квартиру стал заниматься вопросом переоформления лицевого счета на квартиру, в связи с чем обнаружил, что лицевой счет значится за дочерью Белоусовой М.В. (ранее Чумакова), квартира принадлежит по праву частной собственности двум дочерям истца - Белоусовой М.В. (ранее Чумакова) и Фроловой И.В. Долевая собственность от 11.12.2009 с долей 1/2 зарегистрирована за Белоусовой М.В., Фроловой И.В. за каждой. Истец полагает, что возникновение права частной собственности ответчиков осуществлено с нарушением законодательства, так как при проведении сделки приватизации, нарушено право на участие Чумакова В.В. в приватизации единственного для него жилья. Более того, ответчик Фролова И.В. не имела законных прав на приватизацию жилого помещения в связи с постоянным проживанием в г. Энгельсе со своим мужем. Принимая во внимание, что истец узнал о незаконном лишении его на реализацию права приватизации единственного жилья, он был вынужден обратиться в суд. В тексте нотариального документа не содержится указания на разъяснение истцу нотариусом норм Жилищного кодекса РФ в частности статьи 31 ЖК РФ, предусматривающей прекращение жилищного права в случае отсутствия письменного договора на право пользования жилым помещением. При совершении нотариального действия, нотариус была обязана разъяснять правовые последствия не общих норм гражданского кодекса РФ, упомянутых в оспариваемом нотариальном действии, а нормы специального Закона, за правоприменением которых обращаются граждане. При совершении нотариусом Зотовой Т.Н. нотариального действия по удостоверению согласия от 27.07.2009, истец был введен в заблуждение относительно правового содержания подписываемого им документа, поскольку в тексте изначально звучало, что он не против оформления в порядке приватизации квартиры на ответчиков, но право долевой собственности и тем более исключающий участие иных членов семьи размер в 1/2 доли права собственности в нотариально удостоверенном документе не звучит.

Истец Чумаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Белоусова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с признанием исковых требований в полном объеме (л.д. 49).

Ответчик Фролова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента приватизации прошло 13 лет. До настоящего времени истец каких-либо требований к ответчикам не предъявлял. Она так же пояснила, что не согласна с доводами истца о том, что не имела права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку на момент приватизации была там зарегистрирована.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации городского округа Серпухов Московской области, а так же нотариус Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по исковым требованиям не представили.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав ответчика Фролову И.В., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании рапорта ефрейтора А. о выделении ей жилой площади в п. Большевик Серпуховского района Московской области, в связи с увольнением из ВС РФ по ОШМ, была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51 кв.м. на семью из трех человек: А., мужа Чумакова В.В., дочери С. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола заседания Жилищной комиссии <номер> от 02.12.2002 (л.д. 13).

Согласно архивной справки ОЗАГС г. Энгельса, брак между Фроловым И.В. и В. зарегистрирован <дата>. Жене после заключения брака присвоена фамилия Фролова. Указанный брак расторгнут (л.д. 58).

Установлено так же, что 27.07.2009 Чумаковым В.В. выдано Согласие, удостоверенное нотариусом Зотовой Т.Н., в котором он дает согласие и не возражает против приватизации квартиры по <адрес> на имя Фроловой И.В., С. (л.д. 52, 81).

01.09.2009 А. выдано Согласие, удостоверенное нотариусом Зотовой Т.Н., в котором она дает согласие и не возражает против приватизации квартиры по <адрес>, на имя Фроловой И.В., С. (л.д. 51).

Согласно справке Министерства обороны РФ от 21.10.2009 №207, В. была зарегистрирована и проживала в закрытом военном городке с 06.08.1996 по 24.12.1998 по <адрес>. Право на бесплатную приватизацию не использовала (л.д. 57).

Из представленных в материалы дела дело правоустанавливающих документов по <адрес>, установлено, что 26.11.2009 между Управлением контактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации в лице МУП «Агентства по приватизации жилищного фонда» и Фроловой И.В., С. заключен договор передачи квартиры в собственность граждан <номер> о передаче бесплатно в собственность граждан в общую долевую собственность квартиру по <адрес> Так же 26.11.2009 Фроловой И.В. и С. подано заявление о прекращении права оперативного управления и регистрации права на объект недвижимого имущества – двухкомнатную квартиру, в равных долях. При подаче указанного заявления было предоставлено нотариальное согласие Чумакова В.В., А. на приватизацию квартиры на имя С., Фроловой И.В. (л.д. 21-46, 53).

В жилом помещении по <адрес>, зарегистрированы: А. (наниматель, снята с регистрационного учета 29.05.2022 в связи со смертью), Чумаков В.В. (постоянно, с 28.10.2003), Фролова И.В. (постоянно, с 28.10.2003), С. (постоянно, с 28.10.2003), Г. (временно до 29.01.2019, 26.11.2020) (л.д. 14, 47-48).

Согласно сведений ЕГРН, собственниками жилого помещения по <адрес>, являются: Фролова И.В., Белоусова М.В., с долей в праве ? доля каждая (л.д. 10-12, 54-55).

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Истец считает приватизацию спорного жилого помещения ответчиками Фроловой И.В., Белоусовой М.В. незаконной, т.к. ему нотариусом не были разъяснены последствия Жилищного и Гражданского кодекса РФ, а также просит признать недействительной записи о зарегистрированном праве ответчиков.

Вместе с тем, с учетом наличия письменного согласия истца на приватизацию спорного жилого помещения ответчиками и данных о разъяснении истцу норм действующего законодательства, предусматривающего основания недействительности совершения сделок, а так же наличие данных и регистрации истца в спорном жилом помещении до настоящего времени, истцом не указывается, какие конкретно нормы специального Закона нотариусом не были разъяснены, а так же не представлено достаточных и достоверных доказательств обращения истца к нотариусу за разъяснением указанных норм и отказа нотариуса в таком разъяснении.

Доводы стороны истца об отсутствии права ответчика Фроловой И.В. на приватизацию спорного жилого помещения по основаниям постоянного проживания в г. Энгельсе и реализации своего права на приватизацию по месту фактического проживания, судом проверены, признаны несостоятельными, опровергающимися представленными письменными доказательствами, не оспоренными истцом, свидетельствующими о том, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Фролова И.В. имела постоянную регистрацию в спорном жилом помещении и ранее не воспользовалась правом на приватизацию иного жилого помещения.

Ответчиком Фроловой И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ГК РФ закреплен предельный срок исковой давности в десять лет.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 1 установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Суд находит установленным бездействие истца в отношении спорного имущества, выразившееся в отсутствии интереса до 2022 года к его статусу, которое выражается в том числе путем ненаправления обращений к ответчикам или в компетентные органы и организации (наймодателю, администрацию, управляющую компанию, Росреестр, МФЦ и пр.) для выяснения статуса жилого помещения, несении бремени его содержания, отвечающими принципу разумности участников гражданских правоотношений.

При этом доказательств обратного стороной истца не представлено, кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на то, что основанием для предъявления настоящих исковых требований явилось обращение ответчика Фроловой И.В. в суд с иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ему стало известно, что спорное жилое помещение приватизировано в 2022 г. не могут быть приняты во внимание с учетом того, что по делу установлено, что истец мог узнать о том, что спорная квартира приватизирована не позднее 2009 г., в частности на основании платежных документов за ЖКУ и сведений из ЕГРН.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также пояснения ответчика Фроловой И.В., суд полагает, что на момент выдачи нотариального согласия, удостоверенного нотариусом Зотовой Т.Н. за <номер> от 27.07.2009 в реестре нотариуса Серпуховского нотариального округа Зотовой Т.Н. об отказе от права на приватизацию, и заключении договора передачи квартиры в собственность граждан от 26.11.2009 <номер>, истец знал о приватизации квартиры.

Данные обстоятельства указывают на то, что срок исковой давности по требованиям о признании спорной сделки недействительной был пропущен истцом, поскольку срок давности по вышеуказанным требованиям на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 27.07.2012 и 26.11.2012 соответственно, при этом истцом не представлено доказательств, являющихся в силу ст. 205 ГК РФ основанием для признания уважительными причин пропуска срока исковой давности, а т.к. указанные сделки заключены до 01.09.2013, к ним применяются требования ст. 196 ГК РФ, т.е. общий срок исковой давности, составляющий три года.

При этом то обстоятельство, что ответчиком Белоусовой М.В. исковые требования признаны в полном объеме, не имеет правового значения для разрешения настоящих исковых требований, поскольку принятие судом признания иска ответчиком нарушает права последнего как собственника ? доли спорного жилого помещения.

С учетом того обстоятельства, что требования истца о признании недействительным нотариального согласия, удостоверенного нотариусом Зотовой Т.Н. за <номер> от 27.07.2009 года в реестре нотариуса Серпуховского нотариального округа Зотовой Т.Н. об отказе от права на приватизацию и признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 ноября 2009 года <номер>, заключенного между Управлением контактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации в лице МУП «Агентства по приватизации жилищного фонда» с одной стороны и Фроловой Ириной Владимировной, С. с другой стороны, в отношении квартиры по <адрес>, с кадастровым <номер> не подлежат удовлетворению, требования о прекращении права общей долевой собственности ответчиков в отношении спорного недвижимого имущества и признании недействительной записи о зарегистрированном праве ответчиков в отношении объекта недвижимости так же не подлежат удовлетворению, как вытекающие из первоначальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Исковые требования Чумакова Владимира Васильевича о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 ноября 2009 года <номер>, заключенного между Управлением контактного строительства и инвестиций Министерства обороны Российской Федерации в лице МУП «Агентства по приватизации жилищного фонда» с одной стороны и Фроловой Ириной Владимировной, С. с другой стороны, в отношении квартиры по <адрес>, с кадастровым <номер>, прекращении права общей долевой собственности с долей в праве по ? Фроловой Ирины Владимировны и Белоусовой Марины Владимировны в отношении квартиры по <адрес>, с кадастровым <номер>, признании недействительной записи о зарегистрированном праве Фроловой Ирины Владимировны и Белоусовой Марины Владимировны в отношении квартиры по <адрес>, регистрационный <номер> от 11 декабря 2009 года, признании недействительным нотариального согласия, удостоверенного нотариусом Зотовой Т.Н. за <номер> от 27.07.2009 года в реестре нотариуса Серпуховского нотариального округа Зотовой Т.Н. об отказе от права на приватизацию, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 марта 2023 года