Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2023 ~ М-250/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-658/2023

37RS0012-01-2023-000350-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                                                                      город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием: представителя истца по доверенности Гусева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Богомоловой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью « Велес» о защите прав потребителя,

установил:

Богомолова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) « Велес» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2019 истцом с ООО «Велес» заключен договор на изготовление корпусной мебели для кухни (кухонный гарнитур) на общую сумму 155 000 руб. Срок изготовления мебели - 45 рабочих дней со дня получения предоплаты. Указанная мебель была доставлена и собрана силами Исполнителя по договору. После сборки и в процессе эксплуатации мебели был выявлен ряд недостатков мебели, а именно: грубо изготовлены выпилы в ДСП; разрушение кромок деталей гарнитура из ДСП или ЛДСП, образованные в процессе сборки и вкручивания крепежа; полки внутри шкафов шатаются; на фасаде справа от духового шкафа неверная разметка, вздутие плинтуса у варочной панели; расхождение плинтуса, примыкающего к столешнице в углу; вздутие столешницы; многочисленные открытые саморезные стяжки; плинтус не достает до края столешницы и другие. В соответствии с заключением независимой экспертизы качества товара № 12/2020 от 18.02.2020 в кухонном гарнитуре имеются недостатки, носящие производственный характер и образующие недостатки в виде несоответствия объекта исследования обычно предъявляемым требованиям, а также требованиям действующих стандартов и условиям договора (в договоре не содержится ссылок на согласие потребителя с возникновением имеющихся недостатков). В связи с тем, что ответчик отказался принимать претензию по месту нахождения нарочно, 07.07.2022 Истцом была направлена претензия с требованием устранения указанных недостатков по почте, однако она осталась без удовлетворения. Для устранения недостатков товара истец обратился в ИП Крашенинникову Ю.О Стоимость устранения недостатков товара составляет 45 780 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Велес», сумму расходов на устранение недостатков кухонного гарнитура в размере 45 780 руб., неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с проведение экспертизы в размере 3500 руб.

Истец Богомолова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гусев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Велес», о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела без участия представителя, в суд не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что 30.08.2019 между Богомоловой А.С. (Заказчик) и ООО «Велес» в лице директора Сапоговой И.А. (Исполнитель) заключен договор на изготовление корпусной мебели (л.д. 9-10), согласно п.п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить комплект мебели согласно спецификации к договору ( приложение № 1).

Согласно п. 3.3. договора срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней со дня поступления предоплаты.

В силу п. 3.2 договора общая стоимость договора составила 155 000 руб. Предоплата 120 000 руб.

     30.08.2019 истец внесла ООО « Велес» предоплату по вышеуказанному договору в размере 120 000 руб., что подтверждается квитанцией № 611199 от 30.08.2019 ( л.д. 4).

Из пояснений представителя истца следует, что полная оплата произведена истцом до установки мебели в квартире истца.

В дальнейшем в ходе эксплуатации мебели в ней были выявлены недостатки.

В соответствии с заключением Независимой экспертизы качества товара № 12/2020, проведенной по заказу истицы Ивановской региональной общественной организацией Общество защиты прав потребителей 18.02.2020, при визуальном осмотре мебели, проеденным специалистом Чебатуркиной Н.А. установлены следующие недостатки:

Верхние шкафы:

- во внутренней части левого навесного двустворчатого распашного шкафа имеется дефект в виде грубо изготовленного технологического выпила в углу каркаса из ДСП,

-в третьем слена-направо навесном распашном шкафу дефекты на поверрхности деталей из ДВП и ЛДСП в виде разрушения кромок деталей гарнитура из ДСП и ЛДСП образованные в процессе сборки и вкручивания крепежа ввиду осуществления сверления с недостаточным смещением от края детали,

- съемные полки расположенные во внутренней части верхних подвесных шкафов подвижны, т.е. шатаются при задании незначительного нагружения.

Вышеуказанные недостатки образуют производственные недостатки в виде несоответствия объекта исследования требованиям ГОСТ 16371-93 « Мебель. Общие технические условия» - нарушение целостности элементов, нарушение внешнего вида мебели, снижены такие потребительские качества как долговечность, нарушение первоначального художественного решения.

Нижние шкафы:

- на элементе фасада, расположенном справа от духового шкафа наблюдается смещение отверстий под сверлением от заданных значений, в результате чего образовались дополнительные нефункциональные отверстия,

- наблюдается дефект в виде вздутия у варочной панели в связи с чем разошелся плинтус, примыкающий к столешнице в углу. Вздутие плинтуса произошло ввиду его неустойчивости к термическим воздействиям, возникающим при нагреве от газовых конфорок, а также ввиду конструктивно слишком близкого его расположения от точек нагрева ( конфорок). Применение пластикового плинтуса на столь малом расстоянии от газовых конфорок неизбежно приведет к разрушению плинтуса (допустимо его использование на таком расстоянии только с электрическими плитами),

07.07.2022 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила незамедлительно устранить недостатки товара, выплатить сумму в размере 5000 руб. в качестве убытков, причиненных потребителю изготовлением некачественного товара ( л.д. 12-13, 14). Указанная претензия ответчиком получена не была и вернулась отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения.

С целью устранения недостатков мебели истец обратилась к ИП Крашенинникову Ю.О., им была рассчитана сметная стоимость устранения выявленных недостатков, которая составляет 45 780 руб. ( л.д. 24-27, 29).

16.01.2023 истец вновь обратилась к ответчику с письменной претензией. В которой требовала возместить расходы на исправление недостатков товара третьим лицом в размере 45 780 руб., выплатить неустойку по ст. 23 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере 155 000 руб. ( л.д. 29-31, 32). Однако данная претензия также ответчиком получена не была и вернулась отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения.

В пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В абзаце 8 статьи 29 Закона о защите прав потребителей указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в мебели производственных дефектов, которые являются недопустимыми, товар не соответствует ГОСТу, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для их устранения в размере 45 780 руб.

    В силу ч.1 ст. 31 Закона « О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.     Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Истцом представлен расчет неустойки, за период с 10.08.2022 по 13.02.2023, который проверен судом и признан неверным.

Поскольку конверт с претензией был возвращен адресату 12.08.2022 с отметкой почты об истечении срока хранения, по истечении 10 дней с указанной даты подлежит начислению неустойка, которая за период с 23.08.2023 по 13.02.2023 составляет : 155 000 х 3% х 175 дн.=813 750 руб.

    Абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 155 000 руб.

    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законодательством, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер такой компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями или бездействием, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере 45780 руб. 00 коп.+ 155000 руб.+5000 руб. х 50% = 102 890 руб.. Ходатайств об уменьшении размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся кроме прочих и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понесла расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 3500 руб., которые в силу ст. 98ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение данных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг с ИП Гусевым Д.В. № 01-12/22 от 02.12.2022, платежным поручением № 845727 от 29.12.2022 на сумму 20 000 руб. (л.д. 33-34).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу Богомоловой А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 91, 103 ГПК РФ.п.п.1,3 п.1 ст. 333.19, п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 5507 руб. 80 коп. ( 5207,80 руб. (материальный ущерб)+300 ( компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богомоловой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью « Велес» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1153702010219 ИНН 3702108530) в пользу Богомоловой А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки, связанные с устранением недостатков в размере 45 780 руб., неустойку в размере 155 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 890 руб., судебные расходы в общей сумме 23 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН 1153702010219 ИНН 3702108530) в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 5507 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             подпись                                                                Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: