Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-826/2022 от 29.09.2022

Уголовное дело № 1-826/2022

УИД 04RS0007-01-2022-006054-89

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                 17 октября 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А. единолично, при ведении протокола помощником судьи Лоншаковой С.В., с участием государственного обвинителя Фурсовой Н.Н., подсудимого Подмарева Е.А., его защитника – адвоката Шаталовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, расследованное по сокращенной форме дознания, в отношении

Подмарева Евгения Андреевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подмарев Е.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.11.2016, вступившим в законную силу 29.11.2016, Подмарев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф Подмаревым не оплачен, водительское удостоверение не сдано, заявления об утере водительского удостоверения от Подмарева не поступало.

          Игнорируя данное обстоятельство, 31.07.2022 около 14 часов Подмарев, находясь около <адрес> Республики Бурятия в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Калдина» c государственным регистрационным знаком ..., умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

          31.07.2022 около 14 часов 25 минут Подмарев остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Улан-Удэ возле <адрес> Республики Бурятия. В ходе разбирательства сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ, прибывшими по сообщению сотрудников ППС, установлено, что Подмарев в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН № 191767 от 31.07.2022, результат которого составил 1,30 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение по ч.1 ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, Подмареву разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, стороны не возражают, санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, считает возможным постановить приговор в порядке ст.226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами:

Рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 о том, что около 14 часов 25 минут *** по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «Тойота Калдина» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Подмарева Е.А., который находился в состоянии опьянения (л.д. 3),

Рапорт инспектора ППС мобильного взвода в составе 2 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО6, о том, что 31.07.2022 около 14 часов 25 минут во дворе дома № 32 по ул. Комсомольская г. Улан-Удэ при разговоре с мужчиной, у последнего исходил запах алкоголя изо рта, после чего мужчина сел за руль автомашины марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и начал движение. После данная автомашина была остановлена возле <адрес>, водитель представился ФИО1 передан экипажу ДПС ГИБДД МВД по РБ (л.д. 6),

Протокол об отстранении от управления Подмарева автомобилем марки «Тойота Калдина» c государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи в связи с нахождением его в состоянии опьянения (л.д. 10),

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, чек, согласно которого у Подмарева показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,30 мг/л (л.д. 11,12),

Протокол задержания автомобиля марки «Тойота Калдина» c государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в связи с нахождением водителя в состоянии опьянения (л.д. 13),

Справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 01.08.2022, согласно которой Подмаревым водительское удостоверение не сдано, заявления об утере не поступало (л.д. 19).

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 02.11.2016, вступившее в законную силу 29.11.2016, согласно которому Подмарев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 58-59),

Протокол осмотра видеозаписи, на которой производится отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Подмарева. Нарушений не допущено (л.д. 23-27),

                    Показания свидетеля ФИО5, согласно которым 31.07.2022 в соответствии с постовой ведомостью они находились на маршруте патрулирования по ул. Буйко г. Улан-Удэ, где они получили сообщение о том, что около 14 часов 25 минут 31.07.2022 возле дома № 27 по ул. Буйко г. Улан-Удэ сотрудниками ОБ ППСП остановлен автомобиль марки «Тойота Калдина» с государственным регистрационным знаком ..., у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытии на место, сотрудниками ОБ ППСП водитель вышеуказанного автомобиля был передан им для дальнейшего разбирательства. Представившись, он попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель представился как Подмарев Евгений Андреевич, *** года рождения. Он предоставил документы на автомобиль и паспорт гражданина РФ на свое имя, пояснил, что водительского удостоверения при себе не имеет. Далее для составления административного протокола Подмарев был приглашен в салон служебного автомобиля, проверен по базе ФИС ГИБДД. Установлено, что водитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Подмарев ответил, что выпивал. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пояснив Подмареву о том, что в салоне патрульной автомашины ведется видеозапись, ему были разъяснены его права, обязанности, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Затем Подмарев был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего в присутствии Подмарева извлекли из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показали дисплей прибора, на котором было написано «готов», затем ему было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора - алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у Подмарева в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,30 мг/л. Подмарев ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком, в котором поставил свои подписи, ответил, что согласен. Кроме того, был составлен протокол задержания транспортного средства и автомобиль передан ФИО7 Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП №1 Управления МВД России по г. Улан-Удэ для принятия правового решения (л.д. 28-30).

           Показания подозреваемого Подмарева Е.А., согласно которым водительское удостоверение получал 27.09.2012. Автомобиль марки «Тойота Калдина» c государственным регистрационным знаком ... принадлежит ему по договору купли-продажи. 02.11.2016 его привлекли по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплатил в связи с финансовыми затруднениями, водительское удостоверение в ГИБДД он не сдавал, заявление об утере не писал. 31.07.2022 он выпил 1,5 литра пива светлое «Три Медведя». В 14 часов позвонила его дочь и сказала, что ее нужно забрать из гостей, с младшей дочкой, потому что у Марии поднялась температура. Он вышел во двор своего дома, который расположен по <адрес>, сел в автомобиль, завел двигатель и поехал в сторону <адрес> около 14 часов 25 минут 31.07.2022 он был остановлен сотрудниками полиции. После чего приехали сотрудники ГИБДД, которые представившись, попросили документы на автомобиль, его водительское удостоверение, на что он им предоставил документы на автомобиль и паспорт на свое имя и пояснил, что не имеет водительского удостоверения. Когда он находился в служебном автомобиле, сотрудник ГИБДД спросил у него, выпивал ли он, на что он ответил, что выпивал. После чего сотрудник полиции пояснил, что необходимо провести освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, пояснили, что сначала в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, будет производиться видеозапись. Затем ему был разъяснен порядок проведения процедуры отстранения, составлен протокол об отстранении транспортным средством. Сотрудники полиции ему перед проведением освидетельствования разъяснили порядок его проведения, права и обязанности. После чего сотрудник полиции продемонстрировал ему прибор для измерения алкоголя – алкотестер, достал пластиковую трубку-мундштук, которая была упакована в прозрачный полимерный пакет. При нем упаковку вскрыли, достали указанный прибор и показали «чистый, без цифр» дисплей, а после вставили в него пластиковую трубку и предложили ему набрать в легкие воздух и постепенно выдуть его в трубку прибора – алкотестера, что он и сделал. Прибор алкотестера показал наличие у него в выдыхаемом воздухе алкоголя – 1,30 мг/л (промиле). Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого был согласен. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 36-40).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Суд квалифицирует действия Подмарева Е.А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав доказательства о личности Подмарева, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания Подмареву суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении матери, несовершеннолетних и совершеннолетних детей супруги, неудовлетворительное состояние здоровья его и его супруги, инвалидность матери, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, для достижения целей исправления последнего, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкое наказание не будет отвечать целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, а более суровое наказание не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено быть не может.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для освобождения Подмарева от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные адвокату Шаталовой Н.В. за осуществление защиты Подмарева Е.А. по назначению в ходе дознания – 6750 рублей, в судебном заседании – 2340 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: видеозапись необходимо хранить при уголовном деле.

С учетом назначенного наказания, меру пресечения Подмареву. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подмарева Евгения Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Подмареву Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменить при вступлении приговора в законную силу.

        Процессуальные издержки в сумме 9090 (девять тысяч девятьсот девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

        Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия                          Е.А. Хорошева