Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-245/2022;) ~ М-297/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-25/2023 (2-245/2022)

25RS0036-01-2022-000626-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 января 2023 года                                   с. Яковлевка Приморского края

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности,

установил:

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав с обоснование, что ответчик был принят на работу в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. По состоянию на 11 мая 2022 года за ответчиком имеется задолженность в размере 1 471,75 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что после завершения работником службы в период с 4 апреля по 30 июня 2018 года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12% вместо положенных. Возникновение задолженности подтверждается Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенного в отношении жилищно-коммунальной службы № 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 21 июня 2019 года. Из пункта 2.1.1. вышеуказанного Акта следует, что в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от 4 апреля 2018 года № 52 о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени – на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по 30 июня 2018 года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%, 4% и 8%. В результате данных обстоятельств возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листков. В связи с тем, что ответчик не произвел добровольный возврат излишней уплаты, произвести удержание задолженности в бесспорном порядке оказалось невозможно. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ задолженность в сумме 1 471,75 рублей.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на исковых требованиях.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с иском не согласен, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, применить положения статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац четвертый).

Кроме того, абзацем 8 статьи 137 ТК РФ также предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из представленных материалов следует, что 10 мая 2017 года между ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу на должность машиниста (кочегара) котельной № 122 в/г № 1 с. Старосысоевка Яковлевского района теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы № 2/5 (с. Новосысоевка Приморский край) жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № 2 (г. Уссурийск Приморский край).

Приказом начальника Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала (по Восточному военному округу) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по строевой части № от 9 апреля 2019 года действие трудового договора № от 10 мая 2017 года прекращено, работник ФИО1 подлежит увольнению с 22 апреля 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как следует из акта № 34 от 27 июня 2019 года, в результате выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности было установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «Экостандарт «Технические решения» в Службе была проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах, по результатам которой был издан приказ начальника Службы от 4 апреля 2018 года № 52 о/д «О завершении СОУТ». В результате проведенной оценки условий труда на рабочих местах были установлены вредные условия труда 1 и 2 степени. В соответствии с пунктом 16 приложения № 2 Положения о системе оплаты труда, должностные оклады (тарифные ставки) гражданского персонала, на рабочих местах которых условия труда по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 1 степени, повышаются на 4%, 2 степени – на 8%. Однако, после завершения СОУТ 1 447 работникам Службы, занятым на работах с вредными условиями труда 1 и 2 степени, в период с 4 апреля по 30 июня 2018 года выплачивались должностные оклады (тарифные ставки) с повышением на 12 % вместо положенных 0%, 4% и 8%, вследствие чего возникла неположенная выплата (переплата) заработной платы, в том числе и ответчику.

Оценивая заявленные требования, суд исходит из того, что Конституцией РФ работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, при этом трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, в связи с чем при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных статьей 137 ТК РФ оснований для такого взыскания.

По смыслу закона, излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Понятие «счетной ошибки» законодательством не раскрывается. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом).

В тоже время, в соответствии с требованием действующего законодательства именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

Предусмотренные статьей 137 ТК РФ, статьей 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, статьи 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Между тем, оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о том, что работодателем при начислении заработной платы ответчику были допущены счетные (арифметические) ошибки в размере заработной платы, выплаченной в спорный период ответчику, не установлено и в материалах дела не имеется. Также суду не представлено и доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Указанная переплата возникла вследствие неправильного применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, кроме того, указанные денежные средства выплачены в качестве заработной платы и являются средством к существованию ответчика.

Учитывая вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, оценивая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2019 года в жилищно-коммунальной службе № 4 (г. Уссурийск) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которой были выявлены случаи выплаты (переплаты) заработной платы и составлен акт № 34 от 27 июня 2019 года.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 27 июня 2019 года, и именно с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Между тем, с настоящим исковым заявлением в Яковлевский районный суд истец обратился только 28 октября 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Исходя из того, что на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности истек, что в соответствии со статьей 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом оснований для удовлетворения исковых требований не установлено, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с работника задолженности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 января 2023 года.

Судья                                                                                         В.А. Акимчук