Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2022 от 21.01.2022

УИД № 38RS0003-01-2021-005291-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года                                 г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-765/2022 по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Ягодкин В.В., Ягодкина М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Ягодкину В.В., Ягодкиной М.В.., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по основному долгу по кредитному договору *** от 21.04.2012 в размере 61 124,57 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 337,69 руб., за период с 21.12.2018 по 23.12.2019, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 123,87 руб.

В обоснование иска НАО «ПКБ» указал, что 21.04.2012 между ОАО КБ «Восточный» и Ягодкиным В.В. в простой письменной форме был заключен кредитный договор *** путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 21.04.2012 и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента / расчетом задолженности.

12.11.2013 ОАО КБ «Восточный» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 711 от 12.11.2013 и выпиской приложения №1 к договору уступки прав (требований) № 711 от 12.11.2013.

НАО «ПКБ» 27.12.2013 направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Ягодкина В.В., Ягодкиной М.В. в соответствии с приложением № 1 к договору уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 520 774,63 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 416 281,86 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 104 492,77 руб., сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям - 0 руб.

Просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 21.12.2018 по 23.12.2019 в размере 61 124,57 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 36 337,69 руб.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заедания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ягодкин В.В. исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, при этом, последний платеж по кредитному договору внесен им в 2013 г., в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Ответчик Ягодкина М.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что 21.04.2012 между Ягодкиным В.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 425 613 руб., под 26,1 % годовых, сроком на 120 месяцев, размер ежемесячного платежа – 10 014 руб., дата ежемесячного гашения – 21 число каждого месяца. Поручителем по данному кредитному договору является ответчик Ягодкина М.В., с которым Банком был заключен договор поручительства *** от 21.04.2012.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, анкетами заявителей от 21.04.2012, договором кредитования *** от 21.04.2012, графиком гашения кредита, договором поручительства № *** от 21.04.2012., которые сторонами не оспариваются.

12.11.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 711, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности, в том числе, по кредитному договору *** от 21.04.2012, заключенному с Ягодкиным В.В., что подтверждается выпиской из Приложения № 1 к договору уступки прав (требований). На момент заключения договора цессии общая сумма долга составила 520 774,63 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 416 281,86 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 104 492,77 руб.

27.12.2013 в адрес ответчика направлено уведомлением о новом кредиторе, а также требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику обязан был выплатить все кредитные платежи.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 03.02.2021 отменен судебный приказ от 15.01.2021 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» солидарно с Ягодкина В.В., Ягодкиной М.В. задолженности по кредитному договору *** от 21.04.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором Ягодкина В.В. по кредитному договору *** от 21.04.2012в настоящее время является НАО «ПКБ». Указанное ответчиками не оспаривалось, как и наличие просроченной задолженности по указанному кредитному договору и как следствие ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату предоставленного Банком кредита.

Вместе с тем, ответчики заявили ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям НАО «ПКБ».

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из выписки из лицевого счета Басовой Н.Б. за период с 14.07.2011 по 09.10.2014, предоставленной ОАО КБ «Восточный», последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от 21.04.2012 поступил 01.07.2014 с указанием «перечислено согласно заявлению». При этом, вопреки доводам ответчика у суда нет оснований не доверять указанным сведениям, поскольку объективных доказательств того, что указанный платеж был осуществлен иным лицом, а не заемщиком суду не представлено.

Сведений об иных поступлениях денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту в материалах дела не имеется и стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено судом, истец при направлении 27.12.2013 ответчику Ягодкину В.В. уведомления о новом кредиторе по договору кредитования *** от 21.04.2012 изменил условия возврата кредита, указав срок – в течение 30 дней с даты поступления настоящего уведомления.

При этом, внесение ответчиком Ягодкиным В.В. платежа в счет погашения кредитной задолженности 01.07.2014, исходя из смысла положений ст. 203 ГК РФ, является действием, свидетельствующим о признании долга и прерывающим течение срока исковой давности. После указанной даты течение срока исковой данности начинается заново.

Вместе с тем, доказательств последующего внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, начиная с августа 2014 г., суду не представлено.

Следовательно, применительно к настоящему делу, срок давности для защиты права следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права НАО «ПКБ» стало известно в августе 2014 г. в связи с невнесением ответчиком очередного платежа в погашение кредита.

Из материалов дела установлено, что 15.01.2021 мировым судьей судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Ягодкина В.В., Ягодкиной М.В. задолженности по кредитному договору *** от 21.04.2012, который определением от 03.02.2021 был отменен.

При указанных обстоятельствах, поскольку именно с августа 2014 г.началось течение срока исковой давности, то уже к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа – январь 2021 года, указанный трехлетний срок исковой давности истек.

Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении иска НАО «ПКБ» отказано, то правовых оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на оплату госпошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Ягодкин В.В., Ягодкина М.В. задолженности по основному долгу по кредитному договору *** от 21.04.2012 в размере 61 124,57 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 36 337,69 руб., за период с 21.12.2018 по 23.12.2019, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 123,87 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Л.М. Шаламова