Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2022 ~ М-1006/2022 от 28.03.2022

Дело №2-2034/22

(76RS0014-01-2022-000998-88)

Изг.19.10.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 23 сентября 2022года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова Андрея Анатольевича к Мэрии г. Ярославля и АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Бобков А.А. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2021 года в г.Ярославле на ул.М.Техническая, напротив д.26 по ул.Попова, истец, управляя автомобилем Toyota Camri гос.рег.знак №, принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению №30/11/21 от 30.11.2022 года, выполненному ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 664 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с Мэрии г.Ярославля в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 664 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 080 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме Мэрии г.Ярославля, указал АО «Ярославльводоканал», и просил взыскать с надлежащего ответчика указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кротиков Е.А. требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба за минусом утилизационной стоимости поврежденных элементов автомобиля, в остальной части требования поддержал.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенностям Нерсесян С.Г. требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярославльводоканал», поскольку истец произвел наезд на яму в дорожном покрытии, находившуюся вокруг канализационного люка, которая располагалась в зоне ответственности сетевой организации АО «Ярославльводоканал».

В судебное заседание представитель АО «Ярославльводоканал» Михайлова А.М. не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что надлежащим ответчиком является Мэрия г.Ярославля, т.к. участок дороги, где произошло ДТП им не принадлежит, и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе и по содержанию дорог в соответствии с требованиями ГОСТов. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 12 ноября 2021 года в г.Ярославле на ул. М.Техническая, напротив д.26 по ул.Попова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, находившуюся вокруг канализационного люка колодца, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 1,0 м; шириной 0,8 м.; глубиной 0,12 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 12.11.2021 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Бобкова А.А., нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу п.9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Согласно п. 5.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 20 января 2004 г. N 306 содержание инженерных сетей и сооружений осуществляют их собственники (владельцы), которые обязаны соблюдать правила охраны, содержания и эксплуатации наружных и подземных инженерных систем и коммуникаций (в том числе трубопроводов, тепловых камер, смотровых колодцев, иных элементов инженерных систем), а также содержать в исправном состоянии дренажи и приемники сточных вод; располагать на одном уровне с дорожным покрытием поверхность люков, смотровых и ливневых колодцев, тепловых камер, магистральных и внутриквартальных сетей; располагать покрытие прилегающей зоны колодца на одном уровне с покрытием проезжей части дороги (тротуара, газона); не допускать наличия повреждения покрытия прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца; восстанавливать покрытие прилегающей зоны колодца на расстоянии 1 метра от края горловины колодца в течение 7 суток с момента выявления повреждения, если действующими нормативными документами не установлены иные сроки.

Как следует из представленных фотографий с места ДТП, яма, на которую произвел наезд автомобиль истца, располагалась на расстоянии 1 метра вокруг канализационного люка колодца, находящегося на балансе АО «Ярославльводоканал».

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца является ненадлежащее состояние дорожного покрытия, находящееся вокруг канализационного люка колодца, т.к. если покрытие прилегающей зоны колодца находилось бы на одном уровне с покрытием проезжей части дороги, даже при нарушении водителем автомобиля Toyota Camri гос.рег.знак № требований Правил дорожного движения, то ДТП не наступило бы.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является АО «Ярославльводоканал», а не Мэрия г.Ярославля.

Ссылки представителя АО «Ярославльводоканал» о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Мэрию г.Ярославля являются необоснованными, т.к. они не основаны на законе.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком АО «Ярославльводоканал» доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что на основании заключения №30/11/21 от 30.11.2022 года, выполненного ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 62 664 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля – 1 321,40 руб., принимая во внимание, что ответчиком не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд взыскивает с АО «Ярославльводоканал» сумму ущерба в размере 61 342,60 руб. (62 664 руб.-1 321,40 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с АО «Ярославльводоканал» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет АО «Ярославльводоканал» подлежат компенсации истцу расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 040,27 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность Кротикову Е.А. не только для участия в данном деле, суд полагает, что при таких обстоятельствах расходы по ее оформлению не подлежат взысканию с ответчика. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бобкова Андрея Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ярославльводоканал» (ИНН №) в пользу Бобкова Андрея Анатольевича (паспорт: №) сумму материального ущерба в размере 61 342 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 040 рублей 27 копеек.

В иске к Мэрии г. Ярославля (ИНН №) -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов