Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2022 ~ М-29/2022 от 10.01.2022

мотивированное решение изготовлено

12 августа 2022 года

Дело № 2-433/2022                             47RS0016-01-2022-000029-25

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022 года                                г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                          Титова Павла Викторовича к Шарило Сергею Александровичу и Шарило Марии Васильевне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

                                                     установил:

Титов П.В. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Шарило С.А., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 88 738 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме                        3 042 рубля.

Иск мотивирован тем, что Титов П.В. является собственником жилого помещения, расположенного на 11 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

26 декабря 2020 года произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной на 12 этаже указанного дома.

Стекавшей водой залиты следующие помещения: две комнаты, коридор, ванная комната. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы.

Причиной залива явилось то, что в ванной комнате <адрес> были открыты краны холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается актом комиссии от 26 декабря 2020 года.

Согласно отчету № 331/21 оценочной компании "Эталон", размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 88 738 рублей.

Протокольным определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шарило М.В.

В судебном заседании истец Титов П.В. иск поддержал.

Ответчики Шарило С.А. и Шарило М.В. в судебное заседание не явились, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что Титов П.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно комиссионному акту от 26 декабря 2020 года № 1 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, 26 декабря 2020 года была обследована <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. На день обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> пострадали две комнаты, коридор, санузел. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: не до конца закрыли краны холодной и горячей воды в ванной комнате. В данном акте описан ущерб, причиненный <адрес>. Акт подписан в том числе причинителем вреда Шарило С.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 15 июня 2022 года, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 27 декабря 2006 года указан ФИО7

Между тем, из справки формы № 9 от 26 января 2022 года следует, что в указанном жилом помещении никто из граждан по месту жительства не зарегистрирован, а ФИО7 был снят с регистрационного учета 13 апреля 2015 года в связи со смертью.

Также в указанной квартире была зарегистрирована по месту жительства с                13 августа 1979 года по 07 апреля 2005 года ФИО8 Снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Имел в данной квартире регистрацию по месту жительства в период с                        13 августа 1979 года по 02 августа 2005 года ФИО9 Снят с регистрационного учета в связи со смертью.

К имуществу ФИО9, умершего 30 июня 2005 года, нотариусом Здвижковой Г.С. 13 июля 2006 года было заведено наследственное дело № 45-2006.

Согласно материалам данного наследственного дела, 18 июля 2006 года ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

К имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Гришиной Ю.И. заведено наследственное дело № 64/2015.

Из материалов данного наследственного дела следует, что одним из наследников, который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7, является ответчик Шарило С.А.

Сведения о получении наследниками свидетельств о праве на наследство в материалах наследственного дела отсутствуют.

Согласно справке нотариуса Гришиной Ю.И. от 15 ноября 2018 года наследственное дело оформлено для временного хранения, поскольку призванные к наследованию наследники не обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу.

При этом согласно ответу ОМВД России по <адрес> от 25 марта 2022 года № 100/3258, при выходе в адрес: <адрес> установлено, что по данному адресу проживает Шарило С.А. с женой                                Шарило М.В. и двумя несовершеннолетними детьми <данные изъяты>,                                         ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно отчету от 13 августа 2021 года № 331/21 об оценке стоимости ущерба, нанесенного имуществу, выполненному ООО "Оценочная компания "ЭТАЛОН", размер ущерба составил 88 738 рублей. За составление данного отчета истец уплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 августа 2021 года.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частями 1, 2 и 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 года <адрес>, принадлежащая Титову П.В., была залита из <адрес>, в которой фактически проживают ответчики Шарило С.А., являющийся одним из наследников ранее умершего собственника квартиры ФИО7, и Шарило М.В. с двумя несовершеннолетними детьми.

Ответчики являются членами одной семьи, следовательно, должны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ответчики доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца не представили, размер ущерба не оспорили, в целом не высказали правовой позиции по иску.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что иск Титова П.В. подлежит удовлетворению.

С Шарило С.А. и Шарило М.В. в пользу Титова П.В. надлежит взыскать солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 88 738 рублей расходы по определению стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 862 рубля 14 копеек.

Взыскание судебных расходов в солидарном порядке согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Также надлежит возвратить Титову П.В. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 179 рублей 86 копеек, поскольку цена иска им определена неправильно. Цена иска составляет 88 738 рублей, а не 94 738 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Титова Павла Викторовича к Шарило Сергею Александровичу и Шарило Марии Васильевне о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарило Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, и Шарило Марии Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Титова Павла Викторовича,                                        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № года, в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 88 738 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 862 рубля 14 копеек.

Возвратить Титову Павлу Викторовичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 179 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                   М.А. Алексеев