Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 25.01.2022

Мировой судья судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Лукина А.А.

Дело № 11-23/2022 (2-6405/2021)                8 февраля 2022 года

29MS0014-01-2021-007112-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 года в городе Котласе гражданское дело по иску Голубева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Голубева Александра Сергеевича

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2021 года,

установил:

Голубев А.С. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (далее - ООО «АМКапитал») о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что __.__.__ года приобрел у ответчика автомобиль марки KIA, 2020 года выпуска, стоимостью 3 157 900 рублей. Оплата за автомобиль произведена истцом, в том числе за счет денежных средств в размере 2 377 774 рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору. При заключении договора купли-продажи истцу была навязана услуга: помощь на дорогах и выдана карта Автомир ASSISTANCE - №№ стоимостью 75 000 рублей. 25 января 2021 года истец направил ответчику требование об отказе от данной услуги и расторжении договора оказания услуг, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 75 000 рублей. В ответ на претензию ответчик сообщил об утрате права истца на приобретение автомобиля на условиях специальной акции, стоимость автомобиля была пересчитана и ООО «АМКапитал» произвело зачет встречных требований на сумму 75 000 рублей, в счет стоимости автомобиля без скидки. Полагая отказ ответчика в возврате денежных средств незаконным, истец обратился в суд с исковым заявлением и просил расторгнуть договор оказания услуг от 18 января 2021 года, заключенный с ООО «АМКапитал», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Голубев А.С., ответчик ООО «АМКапитал», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Голубеву А.С. к ООО «АМКапитал» о расторжении договора оказания услуг (карта Автомир Assistance) от 18 января 2021 года, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С указанным решением не согласился истец Голубев А.С.

В обоснование апелляционной жалобы Голубев А.С. ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело с участием представителя истца Прошутинского Е.В. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено мировым судьей, __.__.__ года между Голубевым А.С. и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства KIASORENTO, 2020 года выпуска, стоимостью 3 157 900 рублей.

В этот же день между сторонами заключен договор оказания услуг         № № в рамках пакета карты «Автомир Assistance» на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами оказании услуг «Автомир Assistance». Стоимость услуги составила 75 000 рублей.

На основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 18 января 2021 года, в связи с приобретением Голубевым А.С. автомобиля и получением карты «Автомир Assistance», цена автомобиля в размере 3 157 900 рублей рассчитана с учетом предоставленной скидки в размере 75 000 рублей. Покупатель проинформирован, что он вправе в любой момент отказаться от приобретения автомобиля на условиях специальной акции путем отказа от карты «Автомир Assistance» до истечения срока ее действия, при этом покупатель подписанием настоящего соглашения соглашается, что в случае отказа по любым причинам от карты «Автомир Assistance», покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля на условиях специальной акции и обязуется оплатить автомобиль без учета представленной скидки по цене в размере 3 232 900 рублей. В случае отказа покупателя по любым причинам от карты «Автомир Assistance» покупатель обязан оплатить автомобиль по цене, указанной в первом абзаце настоящего пункта. На основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Оплата стоимости автомобиля, а также оплата по договору оказания услуг осуществлена Голубевым А.С., в том числе за счет денежных средств в размере 2 377 774 рублей, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от __.__.__ года №№, заключенному с истцом.

Пунктом 21 Правил оказания услуг «Автомир Assistance» предусмотрено, что договор оказания услуг может быть досрочно расторгнут по волеизъявлению одной из сторон по основаниям, предусмотренным Правилами и законодательством РФ.

25 января 2021 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора оказания услуг (карта «Автомир Assistance») от __.__.__ и возврате уплаченной суммы в размере 75 000 рублей.

В письме от 1 февраля 2021 года ответчик уведомил истца о перерасчете цены автомобиля, в связи с отказом от карты «Автомир Assistance», а также зачете стоимости услуг по договору в размере 75 000 рублей, в счет стоимости автомобиля без учета скидки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Голубева А.С., руководствуясь положениями статей 410, 421, 422, 450, 782 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», мировой судья пришел к выводу о том, что истец и ответчик согласовали условия об изменении цены товара, ее увеличении в случае отказа покупателя от получения комплексной услуги, а также возможность зачета возникших обязательств в связи с отказом покупателя от получения комплексной услуги. Заключение договора купли-продажи, дополнительного соглашения по получению услуг по программе «Автомир Assistance» явилось добровольным волеизъявлением истца. Доказательств введения истца действиями ответчика в заблуждение, навязывании дополнительных услуг, истцом не представлено. Поскольку 28 января 2021 года ответчиком получено заявление истца о расторжении договора оказания услуг, договор является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имелось.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, так как они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

Мировым судьей обоснованно принято во внимание, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная информация о товаре. Оснований полагать, что истец не понимал и не осознавал условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, у суда первой инстанции не имелось.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора об оказании услуг по программе «Автомир Assistance» как обязательного условия купли-продажи. При заключении договора покупателю было предоставлено право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с учетом комплексной скидки. При этом за покупателем было сохранено право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение покупателем расходов по оплате услуг. В связи с соблюдением истцом условий, необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Последующие действия истца по отказу от услуг по программе «Автомир Assistance» повлекли возникновение у него денежного обязательства перед ответчиком по оплате 75 000 рублей, исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. При отказе истца от указанных услуг ответчик воспользовался своим правом и произвел зачет возникших у Голубева А.С. перед ответчиком обязательств по доплате за автомобиль, засчитав стоимость услуг, от которых истец впоследствии отказался. Таким образом, нарушений прав истца ответчиком не допущено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и законных интересов истца действиями ответчика, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами мирового судьи, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения мирового судьи являться не могут.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов