Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-677/2019 от 29.10.2019

Дело № 1-677/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года                                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Перми Логиновой Т.В.,

подозреваемого Данилова Е.Н.,

защитника-адвоката Садновой Л.А.,

рассмотрев в помещении суда ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> имеющего <данные изъяты> под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как им совершено преступление средней тяжести, ранее не судим, полностью возместил ущерб, тем самым загладив причиненный вред.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, которому было известно о том, что его знакомая Потерпевший №1 желает приобрести бытовую технику, возник умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предоставления ей помощи в выборе и доставке бытовой техники. ФИО1, вводя Потерпевший №1 в заблуждение, злоупотребляя ее доверием, убедил последнюю, что приобретет и доставит для нее бытовую технику. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 в силу их знакомства, не подозревая об его истинных намерениях, полагая, что тот выполнит взятые перед ней на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в 13:22:49 и в 13:27:27, находясь по адресу: <адрес> через систему <данные изъяты>, открытой в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, перевела денежные средства в сумме 13 200 рублей для приобретения бытовой техники на банковскую карту ФИО1 №, открытую в <данные изъяты> Данные средства были сняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через терминал <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. <адрес> <данные изъяты> которыми последний распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, совершил хищение денежных средств в размере 13 200 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку считает, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, так как действия ФИО1 следствием квалифицированы не верно.

ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник- адвокат ФИО7 просила ходатайство следователя удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно материалам дела не возражала о прекращении уголовного преследования, ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

      В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Для решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности по данному основанию необходимо в первую очередь установить содержатся ли в действиях лица все необходимые признаки состава преступления.

В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно не содержит сведений, приведенных выше, в том числе доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Данные требования уголовно-процессуального закона следствием не выполнены.

             Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что вводя Потерпевший №1 в заблуждение, злоупотребляя ее доверием, убедил последнюю, что приобретет и доставит для нее бытовую технику, и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> через систему Сбербанк Онлайн со своей банковской карты перевела денежные средства в сумме 13 200 рублей на банковскую карту ФИО1, который снял данные средства и распорядился по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит достаточных доказательств, подтверждающих выдвинутое подозрение.

    Также в нарушение требований ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшей не направлялась.

      В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

        На основании изложенного, в ходатайстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 25.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░:                                              ░.░.░░░░░░░