Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 18.01.2023

        Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2023 г.                                                                      <адрес>

            Судья Видновского городского суда <адрес> Фишер А.А., рассмотрев жалобу БЮА на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении БЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ БЮА была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

         Заявитель просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на то, что данного административного правонарушения не совершала, поскольку зафиксированное транспортное средство ей не принадлежало, управляло иное лицо с использованием государственных регистрационных знаков ранее украденных с его автомашины, о чем было подано заявление в правоохранительные органы.

          В судебное заседание БЮА явилась, поддержала доводы жалобы в полном объёме.

          Изучив доводы жалобы, материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал постановления Центра видеофиксации, суд приходит к следующим выводам.

          Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          Из представленных материалов следует, что измерения проводились специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, при этом погрешность измерения прибора составляет +\-1 км в час.

         Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

         В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

           Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) АУДИ А6 QUATTRO, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

        Собственником (владельцем) транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлась БЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

          Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

          В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

           Заявитель привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения не управлял вышеуказанным транспортным средством.

           В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

          Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины БЮА в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

         Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, они являются допустимыми и достаточными, с очевидностью подтверждающими тот факт, что на момент фиксации вмененного заявителю административного правонарушения транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении, находилось во владении у другого лица.

        Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

        В связи с изложенным, жалоба БЮА на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении БЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит удовлетворению, постановление - отмене, производство по делу - прекращению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

       Жалобу БЮА на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении БЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - удовлетворить.

        Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении БЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отменить.

        Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении БЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

        Настоящее решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

                Судья                                                                                                 А.А.Фишер