Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2024 (2-4599/2023;) ~ М-4284/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-362/2024 (2-4599/2023;)

УИД: 26RS0023-01-2023-007254-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о расторжении договора оказания услуг, возврата денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что .............. между ним и Банком ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор №.............. на индивидуальных условиях потребительского кредита, согласно которому ФИО2 получил кредит на сумму 2 940 000 рублей. В этот же день, .............. между истцом и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг «Стандарт» карта .............., за которые он уплатил 250 000 рублей. Поскольку истец в данных услугах не нуждался, полагает их навязанными, в связи с чем, оплаченные денежные средства подлежат возврату. В этой связи .............. истцом в адрес ООО «Гарант Контракт» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и о расторжении договора оказания услуг. Указанная претензия была получена ответчиком .............., однако оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в свою пользу денежные средства по договору об оказании услуг в размере 250 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки по ст.395 ГК РФ в размере 3 171 рублей 23 копейки, также просит суд взыскать неустойку по ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей, денежные средства в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в качестве расходов за оказание юридической помощи, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "АНИ МОТОРС".

Истец ФИО2, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ООО "АНИ МОТОРС", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"., потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя указанное положение, в ст. ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для незапрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со ст. ст. 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 названного Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, ............... в процессе оформления автокредита в ООО «АНИ МОТОРС» ФИО2 оплатил ООО «Гарант Контракт» стоимость присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг СТАНДАРТ (Карта ..............) денежную сумму в размере 250 000 рублей, сроком действия с .............. по ...............

В период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, в адрес ООО «Гарант Контракт» им была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, что подтверждается почтовым чеком РПО ...............

Указанная претензия была получена ответчиком .............., однако оставлена без ответа.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание обществом всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пунктом 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд исходит из того, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства подлежат возврату ООО «Гарант Контракт» истцу, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей по договору .............. от .............. на приобретение услуг по договору публичной фореты об оказании услуг СТАНДАРТ, заключенному между ФИО2 и ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что денежные средства в размере 250 000 рублей ответчиком в добровольном порядке возвращены не были, требование истца о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными. Истом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ............... по день вынесения решения суда (..............). За указанный период сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 19 769 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО2 на возврат уплаченных за предоставление услуг по добровольному страхованию денежных средств нарушено по вине ответчика. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с него компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика и характер нравственных страданий истца-потребителя, и с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 150 000 руб. завышенной и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а во взыскании 145 000 руб. отказать.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, уплаченных за предоставление услуг Карта .............., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по ............... в размере 19 769 руб. 46 коп., а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 137 384 руб. 73 коп., что составляет 50% от присужденной истцу суммы.

Учитывая компенсационный характер штрафа, который наряду с неустойкой, является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает, что размер штрафа при его явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, подлежит уменьшению. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, полагая данный размер соответствующем характеру допущенных нарушений, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 22 500 рублей, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг .............. от ..............., а также квитанцией от ............... и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 6 197 руб. 69 коп с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН: ..............) в пользу ФИО2 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт серии .............. выдан Отделом УФМС России по Ставропольскому краю и КЧР в Минераловодском районе ..............) – 250 000 рублей, уплаченных за предоставление услуг по договору от .............. Карта ..............; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .............. по ............... в размере 19 769 руб. 46 коп.; 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 22 500 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи; 50 000 рублей в счет уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант Контракт» - отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (..............) госпошлину в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края в размере в сумме 6 197 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Мельникова Я.С.