Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2022 ~ М-870/2022 от 06.06.2022

Гр.дело № 2-934/2022

УИД 51RS0007-01-2022-001710-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.,

при секретаре Зубакиной А.А.

с участием представителя истца Афанасьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Елены Алексеевны к ООО «УК «Флагман», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо нее собственниками по 1/4 доле являются ее дети Воронин И.С., <дата> года рождения, Воронина П.С., <дата> года рождения, и Воронина О.С. 10 января 2022 года был составлен акт о залитии, причиной которого явилась протечка через кровлю. В результате залива квартиры пострадали кухня, три комнаты и прихожая. Управляющей компанией дополнительно были составлены акты от 13.01.2022 и от 18.01.2022. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованием компенсировать ей причиненный ущерб, однако компенсация не была произведена. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 427922 рубля.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 427922 рубля и судебные расходы по оценке ущерба 18000 рублей.

Определением от 29.06.2022 Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее Фонд) привлечена в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании с учетом заключения эксперта уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры истца, с надлежащего ответчика в размере 156065 рублей 93 копейки, и судебные расходы по оценке ущерба 18000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Флагман» в судебное заседание не явился, извещен, согласно ранее представленным возражениям полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку залитие квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли, заказчиком проведения капитального ремонта кровли являлось НКО «ФКР», для проведения капитального ремонта кровля была передана по акту от 23.09.2021 подрядчику ООО «Астрастрой».

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Астрастрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третьи лица Воронин И.С., Воронина П.С. и Воронина О.С. в судебное заседание не явились, извещены. От Воронина И.С. и Ворониной О.С. поступило заявление, в котором они согласны, что ущерб будет взыскан в пользу Ворониной Е.А.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителей ответчиков ООО «УК «Флагман», и НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области», представителя третьего лица ООО «Астрастрой», третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Воронина Е.А., Воронина П.С., <дата> года рождения, Воронин И.С., <дата> года рождения, и Воронина О.С., являются собственниками по 1/4 доли квартиры <адрес>, который находится в управлении и обслуживании ООО «УК «Флагман».

В январе 2022 года в связи с проведением капитального ремонта кровли дома №21 по ул. Ферсмана произошло залитие квартиры №30 с кровли, указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно актам обследований комиссии в составе ООО «УК «Флагман», ООО «Астрастрой» и собственника от 10 января, 13 января и 18 января 2022 года установлено, что в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <.....> был причинен ущерб имуществу собственника квартиры №30, выявлены следы залития в кухне, трех комнатах, прихожей. Комиссией также установлено, что на кровле производятся работы по капитальному ремонту кровли, над квартирой № 30 выявлено отсутствие гидроизоляции кровли над местами протечек.

Как следует из справки ИП <.....>, за период с 23.12.2021 по 22.03.2022 поступило девять заявок от собственника квартиры <адрес> о фактах залития с кровли, которые были переданы в ООО

«Астрастрой».

Из материалов дела следует, что 30 августа 2021 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» и ООО «Астрастрой» заключен договор №2021-ПСМР-106 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, расположенном по адресу: <адрес>

Названным договором регламентирован гарантийный срок эксплуатации. Залитие произошло, в период проведения работ по капитальному ремонту кровли, что сторонами не оспаривалось.

Согласно акту приемки-передачи объекта для производства строительно-

монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, крыша МКД, расположенного по адресу <адрес> передана представителем управляющей компании ООО «УК «Флагман» и заказчиком по договору НКО «ФКР МО» представителю подрядной организации ООО «Астрастрой» 23 сентября 2021 года, на срок с 23 сентября 2021 года по 25 марта 2022 года, залитие квартиры истца происходило с декабря 2021 года по март 2022 года, то есть в период проведения ремонтных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> подрядной организацией ООО «Астрастрой».

Актом приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого дома от 16 мая 2022 года кровля передана управляющей компании.

Судом установлено, что залитие квартиры истца произошло в период проведения капитального ремонта кровли дома.

Рассматривая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба истцу, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является НКО «ФКР МО» на основании следующего.

Факта ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома ООО «УК «Флагман», в результате которого произошло залитие квартиры истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, поскольку кровля многоквартирного дома по акту от 23.09.2021 была передана управляющей организацией подрядчику для проведения капитального ремонта, что исключало проведение каких-либо работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на крыше со стороны ООО «УК «Флагман».

При таких обстоятельствах, ООО УК «Флагман», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вины указанной организации в причинении ущерба истцу в судебном заседании не установлено.

Для определения в досудебном порядке рыночной стоимости ущерба имуществу, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО «ОК «Гудвилл» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой согласно отчету ООО «Оценочная компания «Гудвилл» от 22.04.2022 № 135/22 стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 427 922 рубля.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Исходя из положений данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статьям 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Разрешая заявленные требования, суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание исследованные письменные материалы дела, пояснения сторон, исходит из доказанности причины протечки квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения обязательств Фондом по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

При этом, судом учитывается, что ни стороной ответчика, организовавшего проведение капитального ремонта кровли, ни третьим лицом ООО «Астрастрой», непосредственно проводившим ремонтные работы, доказательств отсутствия вины в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности и установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов (НКО "ФКР"), в связи с чем именно с данного ответчика подлежит взысканию возмещение причиненного подрядчиком материального ущерба.

Доводы представителя ответчика НКО ФКР и представителя третьего лица ООО «Астрастрой» о том, что вина ответчика и третьего лица в произошедшей протечке не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. В свою очередь, вины иных лиц в произошедшем заливе и возможных причинах по делу не установлена, доказательств невиновности, в опровержение представленных в материалы дела доказательств НКО ФКР и ООО «Астрастрой» не представлено.

Согласно статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, предполагающих обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика НКО ФКР и представителя третьего лица ООО «Астрастрой», полагавших, что размер причиненного ущерба имуществу истца завышен, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Северо-западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 156065 рублей 93 копейки.

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и

видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, у суда не имеется, поскольку порядок проведения экспертизы не нарушен, выводы логичны, аргументированы, обоснованы, противоречий не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является достоверным, допустимым, относимым доказательством, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заинтересованности в исходе дела у эксперта не установлено, эксперт имеет соответствующее высшее образование и опыт работы. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений у суда также не вызывает и подтвержден документально. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, не усматривается и сторонами не приведено. А потому он оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Указанное экспертное заключение принимается судом как подтверждающий наиболее близкий к действительному размеру причиненного истцу ущерба.

Из материалов дела следует, что иных затоплений квартиры не происходило. Заключение эксперта о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры истца, произошедшим в период проведения капитального ремонта кровли и причиненным истцу вредом, ответчиком не опровергнуто, как и не представлено им, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов

Мурманской области» в пользу истца составляет 156 065 рублей 93 копейки.

При этом суд учитывает, несмотря на то что истец является собственником

1/4 доли в праве собственности в квартире, ущерб взыскивается в ее пользу, поскольку остальные участники долевой собственности не возражают против взыскания ущерба, причиненного залитием, в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Ворониной Е.А. понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 18000 рублей, что подтверждается договором, заданием на оценку, квитанцией об оплате.

Расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как следует из материалов дела, на основании именно данного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 321 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <.....>) ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5190996259) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 156 065 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 174 065 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 321 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░