Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 (2-4837/2022;) ~ М-2919/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-505/2023                    «20» марта 2023 года

УИД: 78RS0016-01-2022-003733-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей ФИО2, как приобретателя <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>.

Свои требования истец мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что доля в размере <данные изъяты>, которую ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выставлена на продажу. В ДД.ММ.ГГГГ истец устно сообщил продавцу (третьему лицу ФИО3) о своем намерении совершить сделку (купить указанную долю), 3-е лицо направило истцу письменное уведомление-предложение о том, что доля выставлена на продажу за 2 700 000 руб., данная цена показалась истцу завышенной, в связи с чем он решил повременить с указанной покупкой.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что третье лицо продало ответчику свою долю за цену гораздо ниже предложенной истцу (за 2 390 000 руб.).

Также истец указал, что его супруга ФИО5 письменно отказалась от преимущественного права покупки спорной доли, однако она действовала от имени истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой данные полномочия не предусмотрены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, указав, что в иске имеется описка в части указания даты, когда истцу стало известно о выставлении спорной доли на продажу, этой датой является ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, также заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с иском, установленного ч. 3 ст. 250 ГК РФ, полагая, что указанный срок надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Трет лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, данных в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (статья 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в общую долевую собственность покупателя ФИО2 передано <данные изъяты> на <адрес>. Государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на указанные доли произведена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-55).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда от нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 Т.Б. следует, что ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, от имени истца ФИО1, в соответствии со ст. 250 ГК РФ отказалась от преимущественного права покупки <данные изъяты> в <адрес> <адрес>, принадлежащих ФИО3, за любую стоимость и на любых условиях, предложенных собственником.

Текст отказа ФИО5 прочитан вслух и соответствует действительным намерениям и полномочиям. ФИО5 понятны разъяснения нотариуса о правовых последствиях данного отказа.

Указанный отказ удостоверен ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9, зарегистрирован в реестре нотариуса за №-№.

Согласно доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет, ФИО5 предоставлено право отказа от преимущественного права покупки либо мены.

Сведения о том, что указанная доверенность отменена материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что ФИО5 не имела полномочий совершать от его имени действия по отказу от преимущественного права покупки спорной доли опровергаются содержанием имеющейся в материалах дела доверенности.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на дату заключения договора купли-продажи спорной доли и удостоверения его нотариусом, нотариус располагал бесспорным подтверждением отказа ФИО1 в лице представителя по доверенности, являвшегося участником долевой собственности, от использования преимущественного права покупки.

Отказ от покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица, и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей долевой собственности постороннему лицу.

При этом суд учитывает, что положениями ст. 250 ГК РФ, и другими нормами действующего законодательства не установлен срок действия указанного выше заявления об отказе преимущественного права покупки.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств, что при заключении договора купли-продажи <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес> между ФИО2 и ФИО3 были нарушены требования ст. 250 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что в полученных по запросу суда материалах дела по спорному объекту недвижимости имеется заявление об отказе истца в лице представителя по доверенности от преимущественного права покупки спорной доли, полномочия лица, подписавшего от имени ФИО1 отказ от преимущественного права покупки спорной доли, принадлежащей ФИО3, за любую стоимость и на любых условиях, предложенных собственником, на совершение данного действия, выражены в доверенности, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым указать, что доводы представителя ответчика и третьего лица ПАО «Сбербанк» о том, что ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с иском являются несостоятельными, так как сделка по отчуждении спорной доли была совершена ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на долю от ФИО3 в ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.

При этом доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока, установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ, с ноября 2021 года (дата, когда истцу стало известно о том, что продавец выставил принадлежащую ему долю на продажу) подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, учитывая дату совершения сделки купли-продажи спорной доли – ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление в суд требования о переводе прав и обязанностей покупателя при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Поскольку истцу как участнику долевой собственности, заявлявшему требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, в удовлетворении требований отказано, денежные средства в размере 2 390 000 руб., внесенные ФИО5 по доверенности за ФИО1 на счет УФК по г. Санкт-Петербургу (Отдел № Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге) по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязанности покупателя по оплате имущества, установленной пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату истцу ФИО1 после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные ответчиком требования о возмещении истцом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требований подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и проводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного ответчиком договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО7, следует, что заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг и представление заказчика в суде по иску ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя.

В рамках договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, провести работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика в процессе, составить и предоставить в суд возражения на исковое заявление, осуществить действия по собору, подготовке и представлению доказательств в обоснование позиции заказчика в судебном процессе, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса в суде первой инстанции.

Согласно п. 5 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 236 000 руб.

В соответствии расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем от заказчика по договору на оказание юридических услуг получено 50 000 руб., 50 000 руб., 136 000 руб. соответственно по каждой расписке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками, основания не доверять содержанию которых отсутствуют, относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить неуплату ответчиком указанной суммы, не представлено.

При этом суд учитывает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением) сторон.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО2 в суде представлял представитель по доверенности ФИО7, который участвовал в 4-х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика были представлены возражения на иск, заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайство об истребовании у нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга документов, судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут было отложено в связи с направлением судом запроса нотариусу по ходатайству сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика объяснений по существу спора не давала.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части, поскольку понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 236 000 руб. являются необоснованно завышенными, ФИО6 приняла самостоятельное решение о несении расходов в размере, определенном сторонами в договоре, при том, что размер таких расходов устанавливается сторонами договора самостоятельно и не регулируется обязательными нормами о ценообразовании.

В связи с чем суд полагает возможным, учитывая объем оказанных ответчику услуг по представлению возражений на иск, ходатайств, подготовке доказательств, а также общее количество судебных заседаний с участием представителя ФИО2 в суде (четыре), определить к взысканию с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

ФИО2 заявлены требования о возмещении истцом расходов на проезд ее представителя железнодорожным транспортном из г. <адрес> <адрес> и обратно, которые вызваны необходимостью его явки в судебные заседания на сумму 9 339,70 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 названного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также факт их несения непосредственно лицом, в чью пользу принят судебный акт.

При этом обязанность документального подтверждения факта несения судебных расходов, заявляемых к взысканию, обеспечивается лицом, претендующим на компенсацию соответствующих расходов, в связи с чем, именно ответчик в данном случае должен был доказать фактическое несение транспортных расходов в сумме 9 339,70 руб. в связи с участием представителя в судебных заседаниях в суде.

ФИО2 доказательств тому, что железнодорожные билеты приобретались за счет денежных средств, передаваемых ей ФИО7, либо доказательств компенсации указанному представителю затраченных им сумм на приобретение железнодорожных билетов при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем требования ФИО2 о взыскании транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств представителю ФИО7 не представил, в связи с чем факт их несения ответчиком не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 390 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ - ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░) ░░ ░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░