Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2024 (2-4553/2023;) ~ М-3715/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-323/24

УИД 76RS0014-01-2023-003688-85

Изгот.17.04.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 11 марта 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Евгения Викторовича к Индивидуальному предпринимателю Копылову Илье Сергеевичу о защите прав потребителя,

установил:

Лебедев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Копылову И.С., в котором просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 13.04.2023 года №13042305, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 42 000 рублей, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средства за период с 06.08.2023 года, исходя из суммы 1 200 рублей в день, по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между Лебедевым Е.В. и ИП Копыловым И.С. был заключен договор об оказании юридических услуг от 13.04.2023 года №13042305, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы Лебедева Е.В. в суде и государственных органах по вопросу определения места жительства ребенка.

Согласно п.3 договора стоимость оказания юридических услуг составила 42 000 рублей, из которых 2 000 рублей оплачено 13.04.2023 года и 40 000 рублей - 14.04.2023 года. Таким образом, обязательства по оплате выполнены истцом надлежащим образом., однако услуги оказаны некачественно, ответчик вел себя недобросовестно, а именно: - на момент подписания договора ввел в заблуждение истца относительно ведения дела; - исковое заявление и документы для подачи в суд истец собирал и отправлял своими силами, тогда как перед подписанием договора ответчик заверил его, что все действия будут произведены его силами; - в судебном заседании ответчик не заявил ходатайства, обязательные в рамках рассмотрения гражданского дела; ответчик не отвечал на звонки истца, не сообщал информации относительно ведения дела; - в судебном заседании суд предложил представить ответы государственных органов, которые истец пробовал получить сам, но получил отказ. Данные документы являлись важными для рассмотрения судом гражданского дела; - информацию о подготовке к судебному заседанию 14.07.2023 года ответчик отказался предоставить новому представителю Лебедева Е.В. Фисангаеву Д.А.

Услуги выполнены ответчиком лишь в части составления искового заявления, присутствия представителя ответчика в судебном заседании, который при этом никаких действий, включая подачу ходатайств, заявлений, пояснений, не предпринял.

Истец обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензию ИП Копылов И.С. предложил возвратить денежные средства в размере 12 000 рублей, посчитав, что им понесены фактические расходы по ведению дела в размере 30 000 рублей. Однако на момент подачи искового заявления денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.В. по доверенности Фисангаев Д.А. исковые требования поддержал, за вычетом суммы 12 000 рублей, которые были возвращены истцу 07.03.2024 года, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Копылов И.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее представитель ответчика по доверенности Суликашвили А.Б. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений (л.д.105-107), согласно которым 13.04.2023 года Лебедев Е.В. обратился в юридическую компанию ИП Копылова И.С. и заключил с ним договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 42 000 рублей 00 копеек. В разумные сроки исполнитель приступил к работе, были подготовлены документы. В судебном заседании в качестве представителя Лебедева Е.В. принимал участие юрист компании. Оказанные услуги были приняты, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты об оказании юридических услуг. Таким образом, компания частично выполнила свои обязательства.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что исполнитель действовал недобросовестно и ввел его в заблуждение. Заключенный договор был понятен и интересен заказчику, заказчик принял работы, поддержал в судебном заседании ходатайство о допуске представителя. Лебедев Е.В. высказал желание лично участвовать в деле, давать пояснения, так как вопрос касался <данные изъяты>. Говоря о некачественном оказании услуги, истец не указал, в чем заключаются недостатки работы. Истец указывает на недостаточную информированность о ходе рассмотрения дела, в то время как он лично участвовал в судебных заседаниях. Общая информация об услуге была доведена до сведения истца.

Согласно ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ), в связи с чем доводы истца в части несогласия с ценой договора являются необоснованными.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным, с учетом того, что работы по договору выполнялись, а исполнитель сам отказался от услуг, не пожелал продолжать судебный процесс (производство по гражданскому делу по иску Лебедева Е.В. об <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска).

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, а также учесть, что истцом не были своевременно предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Третье лицо Жданова А.В., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила (л.д. 98, оборот), что она оказывала Лебедеву Е.В. юридические услуги по договору от 13.04.2023 года №13042305 предметом которого являлось оказание юридических услуг по вопросу <данные изъяты> общалась с истцом, составила исковое заявление. Лебедев Е.В. ознакомился с исковым заявлением, согласился с его содержанием, подписал иск. Далее иск был разослан сторонам и направлен в Красноперекопский районный суд г.Ярославля. Судом были направлены необходимые запросы в организации и учреждения. В судебном заседании вместе с истцом присутствовал представитель Мазина Г.И., также оказывавшая истцу услуги в рамках договора от 13.04.2023 года №13042305. Впоследствии Лебедев Е.В. отказался от оказания услуг, сообщил о своем намерении отказаться от иска.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между ИП Копыловым И.С. (Исполнитель) и Лебедевым Е.В. (Заказчик) был заключен договор от 13.04.2023 года №13042305 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Согласно п.1.2 договора «Характер юридической услуги», включает следующие услуги: «Представление интересов Лебедева Е.В. в судах и государственных органах по вопросу <данные изъяты>».

В соответствии с п.1.3 договора в предмет договора также входит консультация, оплачиваемая заказчиком в соответствии с п.3.3 договора (стоимость консультаций определяется в соответствии с прайс-листом, зависит от вопроса, величины предоставленной скидки, но не менее 50% от суммы, предусмотренной прайс-листом за данную услугу).

Согласно п.1.4 договора цель заказчика изложена в информационной записке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно информационной записке, составленной Лебедевым Е.В. при обращении к ИП Копылову И.С. (л.д.71), <данные изъяты>

Пунктом 3.1 договора от 13.04.2023 года установлено, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, составляет 4200 рублей 00 копеек. Сторонами не оспаривается, и подтверждается кассовыми чеками (л.д.4, что истцом произведена оплата по договору об оказании юридических услуг от 13.04.2023 года в общей сумме 42 000 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении договора об оказании юридических услуг №13042305 от 13.04.2023 года. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что услуги оказаны некачественно, ответчик вел себя недобросовестно.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Понятия потребительских свойств услуги, качества раскрываются через определения, закрепленные в ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга - результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 предусмотрено, что оказание (предоставление) услуги является деятельностью исполнителя услуги, необходимой для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в п. 3.3 данного ГОСТа устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя.

Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

В соответствии с данным ГОСТ Р 50646-2012 экспертные и правовые услуги относятся к социально-культурным услугам.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Представитель ответчика в подтверждение факта оказания юридических услуг в полном объеме ссылается на Акт об оказании юридических услуг 20.04.2023 года, согласно которому оказана услуга: подготовлено исковое заявление об определении места жительства ребенка (стоимость оказанной услуги – 20 000 рублей), Акт об оказании юридических услуг 27.06.2023 года, согласно которому оказана услуга: участие в судебном заседании Красноперкопского районного суда г.Ярославля, дело №2-1218/2021 (стоимость оказанной услуги – 10 000 рублей).

В актах также указано, что вышеперечисленные услуги оказаны исполнителем своевременно в нужном объеме, надлежащим образом. Оказанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре №13042305. Заказчик выполненные услуги принял. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец, не обладая специальными юридическими познаниями, при подписании актов не имел возможности объективно оценить качество оказанных услуг.

Представленный в материалы дела исковой материал, подготовленный ответчиком во исполнение договора об оказании юридических услуг, не свидетельствует о выполнении ответчиком юридических услуг надлежащего качества.

Так, в материалы дела представлена копия искового заявления об <данные изъяты> (л.д.132), представляющего собой 1,5 стр. печатного текста, содержание которого имеет существенные расхождения с информацией, содержащейся в информационной записке, составленной Лебедевым Е.В., являющейся неотъемлемой частью договора об оказании юридических услуг от 13.04.2023 года.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и др.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были собраны необходимые документы в качестве доказательств, на которых истец основывает свои требования, доказательств направления искового заявления сторонам и в суд.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 31.05.2023 года по делу № (л.д.127) сторонам предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, либо возражений.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 27.06.2023 года (л.д.133). в судебном заседании принимала участие представитель Лебедева Е.В. по устному ходатайству Мазина Г.И. (сотрудник ИП Копылова И.С.), однако каких-либо дополнительных доказательств в обоснование доводов иска ею не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. Производство по гражданскому делу № прекращено определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.08.2023 года в связи с отказом истца от иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств оказания Лебедеву Е.В. юридических услуг надлежащего качества.

17.08.2023 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с оказанием юридических услуг ненадлежащего качества.

    В досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

    В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в данном случае юридические услуги истцу оказаны некачественно, требование истца о расторжении договора об оказании юридических услуг от 13.04.2023 года №13042305 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Поскольку юридические услуги оказаны истцу с нарушением требований к качеству, суд усматривает основания для уменьшения стоимости оказанных истцу юридических услуг, оценив объем оказанных услуг в сумме 13 000 рублей (5 000 рублей – составление искового заявления и 8 000 рублей – участие в судебном заседании Красноперекопского районного суда г.Ярославля). Согласно актам об оказании юридических услуг, плата за консультирование не начислялась и не взималась.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ИП Копыловым И.С. частично возвращены Лебедеву Е.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 12 000 рублей путем перевода на счет, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 07.03.2024 года.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 13.04.2023 года №13042305 в размере 17 000 рублей (42 000,00-12 000,00 – 13 000,00).

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, в размере 3% цены работы (оказании услуги) за каждый день просрочки. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ИП Копылову И.С. с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств 17.08.2023 года. Таким образом, неустойка подлежит начислению, начиная с 28.08.2023 года. Возражения ответчика о том, что истцом не были своевременно предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, отклоняются судом, как не основанные на материалах дела. Так, в ответе на претензию Лебедева Е.В. (л.д.10) ответчик указывает, что готов возвратить денежные средства в размере 12 000 рублей, как неосвоенные суммы, через систему СбербанкОнлайн по номеру телефона истца, который имеется у исполнителя. Таким образом, у ответчика отсутствовали какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие добровольному удовлетворению требований потребителя.

Лебедев Е.В. просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средства за период с 06.08.2023 года, исходя из суммы 1 200 рублей в день, по дату вынесения решения суда. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание цену услуги, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным ограничить взыскиваемую неустойку за период с 28.08.2023 года по 17.04.2024 года размером не оказанной услуги, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 17 000 рублей.

В силу абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 500 рублей ((17 000,00+17 000,00+3 000,00)/2). Учитывая характер допущенных нарушений прав потребителя, длительность нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя Фисангаева Д.А. в размере 30 000 рублей. Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ИП Копылова И.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ИП Копылова И.С. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 1 520 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лебедева Евгения Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 13 апреля 2023 года №13042305, заключенный между Лебедевым Евгением Викторовичем (ИНН №) и Индивидуальным предпринимателем Копыловым Ильей Сергеевичем. (ИНН №).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копылова Ильи Сергеевича (ИНН №) в пользу Лебедева Евгения Викторовича (ИНН №) денежные средства в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Копылова Ильи Сергеевича (ИНН №) в бюджет муниципального образования г. Ярославля госпошлину в сумме 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья А.А.Доколина