Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2022 ~ М-1666/2022 от 24.10.2022

Дело № 2-1865\2022

RS0033-01-2022-002571-72

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2022г г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Агеенко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павлов НВ к ООО «Соло», ООО »Теледоктор24», ООО « Автолидер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Павлов НВ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 15.09.2021г при оформлении автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в АО «Экспобанк» он купил в автосалоне ООО «Юг-Авто Майкоп» автомашину марки <данные изъяты> легковой. Одновременно был приобретен Сертификат №, Программа «Смарт-5лет», срок действия до 15.06.2026г, стоимость 25 500 рублей в год, включая НДС (стоимость тарифа 127500 рублей за 5 лет). Провайдер услуг по Договору выступает ООО «Соло», поставщик услуг ООО «Теледоктор 24». Деньги в сумме 127000 рублей перечислены на счет Общества. 28.09.2021г в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора и возврате денег. До момента фактической оплаты сертификата не был ознакомлен с правилами (или Договором \офертой оказания услуг) в соответствии с которым действует сертификат с названным тарифным планом. Возможность расторжения договора и возврата средств предусмотрена ст.32 Закона « О защите прав потребителей». Его претензия о возврате денег осталась без исполнения. Деньги ему не возвращены. Ответчики нарушили его права потребителя. Павлов НВ просил суд расторгнуть договор заключенный между ним и ООО»Соло», номер сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу 127 500 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Павлов НВ просил дело рассмотреть без его участия, адресовал заявление.

    Ответчик ООО «Соло» просил дело рассмотреть без участия его представителя, адресовал суду заявление и возражения. Полагает иск необоснованный. Павлов НВ была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и условиях их получения, он согласился с этими условиями и Тарифным планом. Действиями Общества не нарушены права потребителя Павлов НВ, просили отказать в удовлетворении иска.

Другие процессуальные стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, не просили об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положению ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001» О защите прав потребителей» потребитель(заказчик) вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие –либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021г в момент заключения кредитного договора» АВТОДРАЙВ» между АО «Экспобанк»и заемщиком Павлов НВ были подписаны заявления на перечисление денежных средств: оплата по опционному договору "АВТОУверенность", заключенного, посредством подписания заявления на заключение опционного договора и его индивидуальных условий, в соответствии с которыми общество обязалось приобрести транспортное средство LADA GRANTA, год выпуска 2021 по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N 60500-А-05-11 от 15. 09.2021г в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства и перечислить денежные средства на счет клиента.

Опционный договор заключен сроком на 12 месяцев, за право заявить требование по опционному договору истцом за счет предоставленных Банком денежных средств заемщиком уплачено 35 572, 50 рублей..

По кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» в АО «Экспобанк» Павлов НВ купил в автосалоне ООО «Юг-Авто Майкоп» автомашину марки Лада Гранта легковой.

Одновременно был приобретен Сертификат №, Программа «Смарт-5лет», срок действия до 15.06.2026г, стоимость 25 500 рублей в год, включая НДС (стоимость тарифа 127500 рублей за 5 лет) Провайдер услуг по Договору выступает ООО «Соло», поставщик услуг ООО «Теледоктор 24».

Деньги в сумме 127000 рублей перечислены на счет Общества.

28.09.2021г в адрес ответчиков направлено заявление о расторжении договора и возврате денег.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. При этом положения статьи 429.3 ГК РФ не исключают возврата предусмотренного опционным договором платежа в том случае, когда отказ от договора не связан с обстоятельствами, предусмотренными ее пунктом 1.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано выше, договор заключен сроком на 12 месяцев, заявление о расторжении договора подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судами не установлен размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Судом установлено, что оплата указанному ответчику за услугу истцом произведена, следовательно, у этого ответчика возникли обязательства перед истцом по возврату денежной суммы. Поскольку истец отказался от исполнения договора, который был заключен с ООО «Соло « у последнего возникают обязательства по возврату истцу денежной суммы.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения вреда. Суд учитывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика ООО «Соло» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а так же с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий в сумме1000 рублей.

Согласно п.6ст.13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф с ответчика с учетом удовлетворенного размера иска взыскивается в размере 64 200 рублей.

Исключительных оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не находит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Соло» подлежит взысканию в доход бюджета Зерноградского района государственная пошлина 5054 рублей

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Расторгнуть договор 15.09.2021г (номер сертификата <данные изъяты> заключенный между Павлов НВ и ООО « Соло»

Взыскать с ООО «Соло» ( <данные изъяты>) в пользу Павлов НВ 127 500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 64200 рублей.

    В остальной части иска компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину 5054 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022г

Председательствующий судья