Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-406/2023 УИД 03RS0049-01-2022-002193-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Николо-Березовка РБ      07 марта 2023 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Рахманову Д.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к Рахманову Д.М., указывая, что между АКБ «Российский капитал» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита.

Кредитор акцептовал направленное предложение заемщика о заключении кредитного договора, а заемщик в свою очередь воспользовался денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 236962,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 152082,51 рублей; сумма процентов – 34818,54 рублей; неустойка – 50061,28 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11569,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в иске удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рахманов Д.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки, поскольку долг у него образовался в условиях ограничений ввиду новой короновирусной инфекции и потерей работы, считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и влечет кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» и Рахмановым Д.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 299 900 рублей, на 60 месяцев, с процентной ставкой 20,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Неотъемлемой частью кредитного договора явились «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО)», а также индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (потребительский кредит без обеспечения).

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО)» № от ДД.ММ.ГГГГ, должник ознакомлен с Общими условиями, Тарифами и согласен их неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячные платежи.

В соответствии с приложением 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита (его части), кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил требование о погашении задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Калтасинскому району РБ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № г. о взыскании с Рахманова Д.М. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка по Калтасинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего возражения Рахманова Д.М. на судебный приказ относительно его исполнения, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Решением единственного акционера АКБ «Российский капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав Банка в новой редакции, в связи с изменением наименования Банк АКБ «Российский капитал» на: Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», «АО «Банк ДОМ.РФ».

Согласно представленного истцом расчета задолженности, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 236962,33 рублей, из которых: сумма основного долга – 152082,51 рублей; сумма процентов – 34818,54 рублей; неустойка – 50061,28 рублей.

Суд проверил расчет задолженности, считает его верным, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчет не оспорен, доказательства, которые могли бы являться основаниями не доверять этому расчету, стороной ответчика суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, начисленной истцом.

Суд учитывая, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, так как ответчик не выплачивал кредит в полном объеме с <адрес> года, а истец обратился в суд с исковым заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ году, доводы ответчика об уменьшении неустойки, также учитывая размер неустойки в 0,054 % за каждый день просрочки, что составляет 19,7 % годовых, что значительно превышает значение ключевой ставки ЦБ РФ, считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки на просроченную ссуду до 32731,52 рубля, на просроченные проценты до 7268,48 рублей, а всего до 40 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение Рахмановым Д.М. обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок предъявления требования о расторжении договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 11569,62 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит уплате ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Рахманову Д.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Российский капитал» и Рахмановым Д.М., расторгнуть.

Взыскать с Рахманова Д.М. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226901,05 рублей, из которых: сумма основного долга – 152082,51 рублей; сумма процентов – 34818,54 рублей; неустойка – 40 000 рублей.

Взыскать с Рахманова Д.М. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11569,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись