Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-44/2023 (1-395/2022;) от 29.12.2022

Дело № 1-44/2023

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года город Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Климовой И.А.,

при секретаре Глумовой М.И., помощнике судьи Балабаш Н.В.,

с участием государственных обвинителей Полтавченко Н.П., Малкина А.А.,

защитника Гнатенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Зуева Д.Г., судимого:

.......

.......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

решением Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, вступившим в законную силу 26 июня 2020 года, на основании Федерального закона Российской Федерации от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Зуева Д.Г. установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрет на выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; запрет на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Освобожденный 21 августа 2020 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания Зуев Д.Г. с 24 августа 2020 года поставлен на учет в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми по адресу проживания: <адрес> В тот же день Зуев Д.Г. ознакомлен с обязанностями, в том числе об уведомлении органа внутренних дел о перемене места жительства (пребывания, фактического нахождения), а также установленными ограничениями, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в Отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми 2 и 4 четверг каждого месяца. Решением Кировского районного суда г. Перми от 17 мая 2022 года в отношении Зуева Д.Г. в течение всего срока административного надзора установлено дополнительное ограничение в виде дополнительной явки один раз в месяц на регистрацию в отдел полиции по месту жительства или пребывания.

Зуев Д.Г., зная о возложенных на него в рамках административного надзора обязанностях и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, с целью уклонения от административного надзора самовольно оставил место своего жительства и в период с 26 мая до 16 сентября 2022 года по указанному им месту жительства: <адрес> не проживал, о своем местонахождении в надзирающий орган не сообщил, умышленно уклоняясь от административного надзора.

Из материалов дела видно, что Зуев Д.Г. при выполнении дознавателем требований ст. 225 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Зуев Д.Г. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен; пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317, 389.15 п. 1 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит ходатайство Зуева Д.Г. законным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наказание за которое не превышает 1 года лишения свободы, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился Зуев Д.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения дознания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения как излишне вменное указание о том, что Зуев Д.Г. в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место пребывания и фактического нахождения, поскольку как следует из материалов дела, Зуев Д.Г. как поднадзорное лицо проживал на законных основаниях в жилом помещении по <адрес>, факт временного пребывания или нахождения Зуева Д.Г. по вышеуказанному адресу не подтвержден, объективных и неопровержимых доказательств тому суду не представлено. При этом суд не усматривает процессуальной необходимости в исследовании и оценке доказательств.

Действия Зуева Д.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Зуева Д.Г., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания – отрицательно, оказывает помощь по хозяйств престарелой матери, состоит на учете у ......., ранее судим.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 28 ноября 2022 года Зуев Д.Г. хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а имеющиеся у него изменения ....... не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Зуевым Д.Г. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Зуева Д.Г. обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает, поскольку испытываемые Зуевым Д.Г. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием у него и его супруги постоянного источника дохода, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, под которыми понимаются события личного, семейного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем преступление, под воздействием которых он принял решение совершить преступление и которые влияли бы на размер назначенного наказания. Наличие таких обстоятельств не следует из уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. Как следует из решения Соликамского городского суда Пермского края от 22 мая 2020 года, основаниями для установления в отношении Зуева Д.Г. административного надзора послужило наличие непогашенной и неснятой судимости за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, а также признании его в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что явилось основанием считать Зуева Д.Г. надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и является обстоятельством совершенного преступления, соответственно рецидив преступлений не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что Зуеву Д.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельства, смягчающие наказание как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, также не установлено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление Зуева Д.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Зуев Д.Г. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, назначенное приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил, вновь совершил умышленное преступление, окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8832 рублей, взысканные на основании постановления дознавателя ОД ....... от ДД.ММ.ГГГГ адвокату П. за участие при проведении дознания по данному уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 299, 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Зуева Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде пяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания в виде штрафа, назначенного по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде пяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: .......

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Зуева Д.Г. следующие обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в сроки, установленные указанным органом, и без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, в случае необходимости пройти курс лечения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Зуеву Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Процессуальные издержки взысканию с Зуева Д.Г. не подлежат.

Приговор в течение 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован по основаниям п.п. 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо при подаче возражений на поданные жалобы или представления.

Судья И.А. Климова