Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2022 ~ М-1666/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 г.                                          г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Коршковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к Радзиевской Юлии Валерьевне о взыскании пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго») обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование требований указало, что ПАО «Магаданэнерго» с 1 августа 2004 г. осуществляет сбыт тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской ТЭЦ, потребителям Магаданской области.

В период с 1 января 2008 г. по 31 марта 2022 г. ПАО «Магаданэнерго» осуществляло теплоснабжение квартиры ответчика по адресу: <адрес>, который обязан оплачивать, в том числе отопление и горячую воду.

Между тем оплата в указанный период ответчиком не вносилась, в связи с чем за данный период ему начислена пеня за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Магаданэнерго» пени в размере 353 703 рубля 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей 04 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведении извещалась по последнему известному месту жительства, являющемуся местом регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.426 ГК РФ договор по оказанию услуг по горячему водоснабжению является публичным. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Радзиевская Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места регистрации от 30 марта 2022 г.

Вышеуказанный дом подключен к централизованным тепловым сетям Магаданэнерго, то есть ответчику предоставляются услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Из представленного истцом расчета следует, что оплата услуг за отопление и горячее водоснабжение производится ответчиком не регулярно, имеется задолженность за период с 1 января 2008 г. по 31 марта 2022 г. в размере 458 506 рублей 86 копеек.

Материалами гражданского дела подтверждается, что с Радзиевской Ю.В. взыскана задолженность за отопление и горячее водоснабжение, а также частично взысканы пени за период с 1 марта 2016 г. по 31 января 2022 г.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции, действующей до 1 января 2016 г.), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

Положения ч.14 ст.155 ЖК РФ в ныне действующей редакции также предусматривают обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

    Расчет пени, произведенный за период с 1 января 2008 г. по 31 марта 2022 г. в размере 353 703 рубля 64 копейки, свидетельствует о том, что ответчику начислены пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, исходя из размера его доли в праве.

    Оценивая названный расчет, суд усматривает, что он произведен с учетом имеющейся у ответчика задолженности за отопление и горячее водоснабжение, исходя из одной трехсотой действующих ставок рефинансирования и количества дней просрочки, а также за вычетом ранее взысканной судебными актами задолженности и пени, а потому является обоснованным и принимается судом во внимание.

Доказательств, опровергающих расчет пени, равно как и доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение ранее срока, указанного в расчете, ответчиком не представлено.

    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем он обязан уплатить истцу пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 января 2008 г. по 31 марта 2022 г..

    При таких обстоятельствах требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.39 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, соотношение суммы штрафа и задолженности, длительность неисполнения должником своих обязательств, а также учитывая длительный период непредъявления иска к ответчику, повлекший увеличение размера пени, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому подлежит снижению до 250 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов обеих сторон.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что при подаче иска ПАО «Магаданэнерго» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 737 рублей 04 копейки, что соответствует заявленной цене иска – 353 703 рубля 64 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 763 рубля 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Радзиевской Юлии Валерьевны в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» пени за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 1 января 2008 г. по 31 марта 2022 г. в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере    4 763 рубля 08 копеек, а всего сумму в размере 254 763 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 08 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Установить день составления мотивированного решения суда 28 июня 2022 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             В.Г. Малая