Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2024 (2-11579/2023;) ~ М-8978/2023 от 13.06.2023

К делу 2-1063/2024

Решение

Именем Российской Федерации

«29» января 2024 года                                                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

помощника судьи Авдеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Илларионовой Веры Владимировны к Едакиной Елизавете Станиславовне об определении порядке пользования жилым помещением, реальном разделе квартиры, разделе лицевого счета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, по встречному иску Едакиной Елизаветы Станиславовны к Илларионовой Вере Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в жилом помещении,

Установил:

Илларионова В.В. обратилась в суд с иском к Едакиной Е.С., просила суд определить порядок пользования квартирой с кадастровым номером 23:43:0129001:4805, расположенной по адресу: <адрес>, между Илларионовой В.В., Едакиной Е.С., Илларионовым В.А., Илларионовой Н.П., произвести реальный раздел вышеуказанной квартиры, разделить лицевой счет для оплаты коммунальных платежей за данную квартиру, взыскать с Едакиной Е.С. в пользу Илларионовой В.В. 1/2 долю от суммы по оплате коммунальных платежей в размере 70 196,82 рублей.

В обоснование иска указано, что Илларионовой В.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, Едакиной Е.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире проживают Илларионова В.В. и члены ее семьи Илларионов В.А. и Илларионова Н.П. Истцом неоднократно предпринимались попытки заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, но договориться с ответчиком не удалось. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Едакина Е.С. обратилась в суд со встречным иском к Илларионовой В.В. о признании за Илларионовой В.В. права собственности на квартиру с кадастровым номером 23:43:0129001:4805, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Илларионову В.В. по выплате денежной компенсации Едакиной Е.С. за 1/2 доли вышеуказанной квартиры в размере 4 547 182,15 рублей. В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанная квартира. Реальный раздел указанного помещения на два самостоятельных технически не представляется возможным. Совместное проживание сторон не представляет возможным. В квартире проживает ответчик со своей семьей. Едакина Е.С. полагает, что ответчик должен выплатить ей денежную компенсацию ее доли и прекратить право общей долевой собственности на спорное имущество, передав его ответчику.

Истец, ее представитель, третьи лица Илларионов В.А., Илларионова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Встречные не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Встречные требования не признал.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 79,1 кв.м., квартира четырехкомнатная.

Собственниками квартиры общей площадью 79,1 кв.м., по адресу: <адрес>, являются Илларионова В.В. – 1/2 доли, Едакина Е.С. – 1/2 доли. В спорной квартире имеется четыре изолированных комнаты площадью 17,0 кв.м., 10,1 кв.м., 12,1 кв.м. и 11,6 кв.м. и места общего пользования (прихожая, туалет, ванная, кухня и лоджия).

Истец Илларионова В.В., третьи лица Илларионов В.А., Илларионова Н.П. зарегистрированы и проживают в настоящее время, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением или реальном разделе между сторонами не достигнуто. Ответчик не имеет возможности фактически пользоваться спорной квартирой, поскольку всю квартиру фактически занимает истец и члены ее семьи.

Порядок пользования жилым помещением, в отношении которого заявлен спор, между сторонами не сложился, договоренность о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнута, фактически в квартире проживает истец Илларионова В.В., третьи лица Илларионов В.А., Илларионова Н.П., пользуются, согласно пояснений сторон, всей квартирой. Ответчик не проживает в спорной квартире, поскольку ей со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Для разрешения спорного вопроса по существу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.1 от 06.10.2023 года, документов, подтверждающих сложившийся порядок пользования между сторонами, в материалах дела не имеется. Определить порядок пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, в точном соответствии с идеальными долями в праве собственности на квартиру, технически не представляется возможным. На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта определения порядка пользования помещениями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, с отклонением от идеальных долей сторон. Произвести раздел жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, <адрес>, предусматривающий образование двух самостоятельных квартир, имеющих минимальный набор помещений, соответствующий нормативным требованиям, как в соответствии с идеальными долями сторон, так и с отклонением от них. технически не представляется возможным. При определении порядка пользования помещениями, стоимость предлагаемых к пользованию частей не определяется, в связи с тем, что доли сторон не изменяются и остаются в своих идеальных величинах. На рассмотрение суда, экспертом проведен расчет разницы между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев (по 1/2) и стоимостью предлагаемой к пользованию части квартиры, при условии, что идеальные доли в праве собственности будут изменены на реальные по предложенным вариантам. В соответствии с предлагаемым вариантом № определения порядка пользования помещениями <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> реальные доли составят: совладельца № доли; совладельца № долей. Кроме того, совладельцу № предлагается в пользование лоджия по данному варианту. В соответствии с предлагаемым вариантом № определения порядка пользования помещениями <адрес>. расположенной по адресу: <адрес> реальные доли составят: совладельца № доли; совладельца № долей. Лоджия по данному варианту предлагается в общее пользование. По предлагаемому варианту № совладельцу № определяется часть жилого помещения (квартиры) стоимостью на 181 772 рубля больше стоимости части жилого помещения (квартиры), определяемой совладельцу №. По предлагаемому варианту № Совладельцу № определяется часть жилого помещения (квартиры) стоимостью на 367 914 рублей больше стоимости части жилого помещения (квартиры), определяемой совладельцу №.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частями 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств.

Доводы истца по первоначальному иску основаны на том, что большая часть спорного жилого помещения должна быть определена ей, поскольку спорная квартира была получена в порядке бесплатной приватизации и третьи лица отказались от участия в ней в пользу сторон по делу, однако, с условием проживания в жилье. Поэтому истец просит суд определить порядок пользования спорным жилым помещением с учетом интересов третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах связанных с применением части первой ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Судом установлено, что истец Илларионова В.В., третьи лица Илларионов В.А., Илларионова Н.П. зарегистрированы и в настоящее время проживают по адресу: <адрес>, представитель ответчика Едакиной Е.С. в судебном заседании пояснила, что не имеет намерение совместно пользоваться помещениями спорной квартиры с Илларионовыми. Ответчик в настоящее время проживает в ином жилом помещении. Фактически между сторонами имеется спор о стоимости долей в данной квартире, Едакина Е.С. желает, чтобы Илларионова В.В. выкупила ее долю, но стороны не могут согласовать цену, поскольку по мнению истца, ответчик просит завышенную стоимость. Договоренности о продаже жилого помещения третьим лицам у сторон также не имеется. Однако, истцом не предоставлены суду доказательства финансовой возможности приобрести долю квартиры ответчика.

Поскольку судом установлено, что фактически в квартире имеется четыре изолированные комнаты, то между сторонами возможно определить порядок пользования с закреплением конкретных комнат за каждым из сособственников.

Истец одновременно просил произвести реальный раздел квартиры, однако, с учетом произведенного экспертного исследования суд приходит к невозможности образовать два самостоятельных изолированных помещения из спорной недвижимости.

Более того, истец просил суд с определением порядка пользования помещением разделить лицевой счет по оплате коммунальных платежей и взыскать с Едакиной Е.С. 1/2 долю от уже оплаченных коммунальных платежей. Однако, указанные требования удовлетворению не подлежит, поскольку в квартире весь этот период времени проживал истец и третьи лица. Раздел же лицевого счета на данной стадии является преждевременным, поскольку ответчик в спорное помещение фактически не вселялся, спорными помещениями не пользовался и не пользуется, проживает в ином помещении, где несет бремя оплаты коммунальных платежей.

В связи чем требования истца об определении порядке пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Так, экспертом были предложены два варианта определения порядка пользования квартирой, при выборе которого суд учитывает, что при не достижении согласия сторон по предложенным вариантам эксперта определения порядка пользования квартирой, а также учитывая неприязненные отношения между сторонами, необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с вариантом № заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как он наиболее соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности, поскольку между сторонами не имеется сложившегося порядка пользования спорным помещением с учетом равенства сторон.

Встречные исковые требования Едакиной Е.С. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, подлежат оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ и 247 ГК РФ, поскольку в досудебном порядке истец по встречному иску Едакина Е.С. к ответчику Илларионовой В.В. с предложением о продаже и (или) выкупе доли не обращалась. Более того, отсутствует подтверждение, что у сторон имеется финансовая возможность выкупа доли, поскольку действия по оплате выкупной цены и прекращении права общей долевой собственности должны носить одномоментный характер, во избежание нарушения права гражданина на собственность. Илларионова В.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что у нее отсутствует финансовая возможность оплатить сумму, указанную истцом по встречному иску в требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Илларионовой Веры Владимировны к Едакиной Елизавете Станиславовне об определении порядке пользования жилым помещением, реальном разделе квартиры, разделе лицевого счета, взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, следующим образом: жилую комнату площадью 17,0 кв.м., жилую комнату площадью 10,1 кв.м., закрепить в пользование за Илларионовой В.В.; жилую комнату площадью 12,1 кв.м., жилую комнату №,6 кв.м., лоджию площадью 3,2 кв.м., закрепить в пользование за Едакиной Е.С.; прихожую, туалет, ванную, кухню, оставить в общем пользовании Илларионовой В.В. и Едакиной Е.С.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Встречные исковые требования Едакиной Елизаветы Станиславовны к Илларионовой Вере Владимировне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в жилом помещении, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –