Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2019 от 01.03.2019

Судья: Третьякова М.Е.

Дело №11-115/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года г.Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания – Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Москаленко В. Н. – Персидского М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде апелляционную жалобу истца Москаленко В. Н. в лице представителя Персидского М. М. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Москаленко В. Н. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал», ИП Пермякову О. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Москаленко В. Н. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал», ИП Пермякову О. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 27.09.2018г. с участием автомобиля марки CHERY TIGGO Т11 государственный регистрационный знак В963ХХ134, принадлежащего истцу на праве собственности – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Москаленко В.Н. первоначально обратился к мировому судье с иском к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», МУП «Городской водоканал г.Волгограда» предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством CHERY TIGGO Т11 государственный регистрационный знак В963ХХ134, совершил наезд на не огражденный открытый канализационный люк, вокруг которого отсутствовали предупреждающие знаки, располагающийся на проезжей части ...А г.Волгограда.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Авантаж». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO Т11 государственный регистрационный знак В963ХХ134, составляет 42 459 руб. 00 коп. Расходы на проведение экспертизы составили - 10000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере – 42 459 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере - 10000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере – 1500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере - 1474 руб. 00 коп., расходы на нотариальное заверение копий документов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Пермяков О.В.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Москаленко В.Н. в лице представителя Персидского М.М. не согласился с вынесенным решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в материалы дела представлена незаверенная копия экспертного заключения ООО «Авантаж», подлинник которого не представлялся суду и не исследовался, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Вместе с тем подлинник документа у истца имеется.

Полагает, что суд не может отказать в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании представитель истца Москаленко В.Н. – Персидский М.М., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования жалобы.

Остальные стороны в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное мировым судьей решение названным требованиям не отвечает.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Частями 1 и 2 ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что Москаленко В.Н. является собственником транспортного средства CHERY TIGGO T11, государственный регистрационный знак В963ХХ134, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ около Москаленко В.Н., управляя автомобилем CHERY TIGGO T11, государственный регистрационный знак В963ХХ134, и двигаясь по проезжей части ... в г. Волгограде, напротив ...А, совершил наезд на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №... ООО «Авантаж», согласно которому стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGGO T11, государственный регистрационный знак В963ХХ134, составляет, без учета износа, 42459 руб. 00 коп..

Мировой судья, отказывая истцу в заявленных требованиях указал, что поскольку транспортное средство истца при наезде на открытый канализационный люк, находящийся на проезжей части дороги, получило механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба в порядке ст.15, ст.1064 ГК РФ.

Между тем в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в материалы дела была представлена незаверенная копия экспертного заключения ООО «Авантаж» №... от 05.10.2018г. Непосредственно подлинник экспертного заключения суду не представлялся, судом не исследовался. Мировой судья не принял экспертное заключение ООО «Авантаж» в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, в иске Москаленко В.Н. отказал.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принимает ходатайство представителя истца Персидского М.М. о невозможности явки в судебное заседание ввиду занятости в другом процессе, а также подлинник экспертного заключения №... подготовленный ООО «Авантаж» как дополнительные доказательства, поскольку данный документ определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Так из подлинника экспертного заключения №... подготовленного ООО «Авантаж» следует стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства CHERY TIGGO T11, государственный регистрационный знак В963ХХ134, составляет, без учета износа, 42459 руб. 00 коп.

Правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы стороны не воспользовались.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу – 42459 руб. 00 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) – отсутствует люк канализационного колодца (л.д.52), что подтверждается также схемой ДТП, объяснениями истца (л.д.53, 54).

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в соответствии с Актом приема-передачи объекта соглашения и иного имущества по концессионному соглашению в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08.06.2015г. (л.д.72-74), ООО «Концессии водоснабжения» приняли в хозяйственное ведение Сооружение-магистральные сети канализации г.Волгограда, протяженностью 153241 п.м. ХВ ... от 10.10.2014г.

Кроме того, судом установлено, что напротив ... А по ... расположен «Спортивно-оздоровительный комплекс по ...А г.Волгограда» (л.д.59, 75), которому ООО «Концессии водоснабжения» согласовало точки подключения к системам водоснабжения и водоотведения объекта, что свидетельствует о том, что канализационный люк находится в хозяйственном ведении согласно концессионному соглашению у ООО «Концессии водоснабжения».

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.295 ГК РФ определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, поскольку причиной повреждения транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия явилось наличие на проезжей части открытого канализационного люка, в результате наезда на который у транспортного средства истца возникли механические повреждения, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права, является ООО «Концессии водоснабжения», не исполнившее обязанность по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии и не обеспечившая безопасность дорожного движения на участке дороги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Москаленко В.Н. за счет надлежащего ответчика – ООО «Концессии водоснабжения».

В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела: на оплату досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., на оплату нотариального оформления документов в размере – 100 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1474 руб. 00 коп., подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика – ООО «Концессии водоснабжения». Поскольку нотариальная доверенность выдана с широким кругом полномочий не по конкретному делу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме – 1500 руб. 00 коп. надлежит отказать.

С учетом категории дела, объема продленной работы, требований разумности и справедливости судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере – 8 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.320-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Москаленко В. Н. к Администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения», ИП Пермякову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Москаленко В. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 42459 руб. 00 коп., расходы на автотехническую экспертизу в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление документов в размере – 100 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1474 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 8000 руб. 00 коп., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Москаленко В. Н. к Администрации Волгограда, ИП Пермякову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья подпись С.В.Шепунова

изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Шепунова