Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1788/2023 ~ М-1285/2023 от 05.04.2023

№ 2-1788/2023

70RS0004-01-2023-001626-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи           Ненашевой О.С

при секретаре                   Добромировой Я.С.,

с участием представителя арбитражного управляющего ООО «Гермес» Гордиенко З.А. – Подберезина И.И.,

ответчика Хайдурова А.С.,

представителя ответчиков Хайдурова А.С. и Хайдуровой О.В. - Савина Д.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова К.Е.,

представителя третьего лица Иванова К.Е. - Мухаметкалиева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «Гермес» к Хайдурову А.С., Хайдуровой О.В, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Хайдурову А.С., Хайдуровой О.В., с учетом привлечения соответчика и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в общем размере 2306353,09 руб., а именно: с Хайдуровой О.В. сумму причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1802564,16 руб., с Хайдурова А.С. – сумму причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503788,93 руб.

Требования мотивированы тем, что Хайдуров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Гермес», изначально в должности заместителя директора, а с ДД.ММ.ГГГГ – решением единственного участника ООО «Гермес» - назначен директором. После увольнения Хайдурова А.С. и смены директора общества был проведен аудит с привлечением внешнего аудитора. По результатам аудита за 2020-2021 г.г. был подготовлен отчет, согласно которому была обнаружена неполная отчетность по выданным суммам подотчетного лица на сумму 2306353,09 руб. В этой связи Хайдурову А.С. было направлено письмо с просьбой предоставить авансовые отчеты с приложением к ним оправдательных документов, подтверждающих расходование соответствующих сумм. На данное заявление ответ получен не был, поэтому в декабре 2022 г. Хайдурову А.С. была направлена претензия с просьбой предоставить объяснение по факту расходования указанной суммы. Ответа на которую не поступило. По настоящее время ущерб не возмещен. Свои требования основывает на нормах ст.ст. 277, 238, 248 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена в качестве соответчика Хайдурова О.В., в связи с тем, что директором ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась Хайдурова О.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Хайдуров А.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден арбитражный управляющий Гордиенко З.А.

Законный представитель истца ООО «Гермес» - арбитражный управляющий Гордиенко З.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Подберезину И.И.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ООО «Гермес» Гордиенко З.А. - Подберезин И.И., действующий на основании доверенности от 16.03.2021 сроком три года, исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал по доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Находит, что истцом не пропущен срок обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности и специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности для требований об оспаривании сделок должника, по которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для защиты нарушенного права.

Ответчик Хайдуров А.С. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, находит их необоснованными ввиду следующего. Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора ООО «Гермес», в связи с чем на него не было возложено обязанностей по ведению бухгалтерского учета, контроль за оформлением авансовых отчетов возлагался на руководителя организации. Признает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся директором общества. Однако считает, что истцом не представлено достоверных, полных доказательств, свидетельствующих о факте причинения им (ответчиком) работодателю прямого действительного ущерба. Карта ВТБ, принадлежащая работодателю, находилась в сейфе, доступ к которому, кроме него, имел также заместитель директора Иванов К.Е., что позволяло ему снимать денежные средства и пользоваться ими в рамках своей трудовой деятельности. Кроме того, находит аудиторский отчет, которым была выявлена недостача, содержащим недостоверные сведения, в силу чего он не может рассматриваться как допустимое доказательство.

Ответчик Хайдурова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Савину Д.Н.

Представитель ответчиков Савин Д.Н., выступающий на основании нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (от имени Хайдуровой О.В.), и доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ сроком один год (от Хайдурова А.С.) позиции своих доверителей поддержал, исковые требования не признал, находит их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. Позиция ответчиков сводится к тому, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Инвентаризация должна проводиться в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными Приказом МинФина РФ от 13.06.1995 №49, которыми определен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить вину в возникновении ущерба и размер данного ущерба. Таким образом, находит, что размер ущерба истец должен был установить при проведении инвентаризации, которая в установленные сроки не проводилась, соответственно, истец должен был обнаружить недостачу не позднее момента увольнения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хайдурова А.С., а в отношении Хайдуровой О.В. – с августа 2020 г. Кроме того, считает, что стороной истца не доказано, что ответчики сняли деньги со счета предприятия и обратили их в свою пользу без отчета. Кроме того, ответчиками заявляется о пропуске установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ специального годичного срока обращения в суд по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работником, и применении последствий его пропуска, учитывая, что о недостаче истец должен был узнать не позднее даты увольнения каждого из ответчиков, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств уважительности причин попуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванов К.Е. – директор ООО «Гермес», действующий на основании Устава, его представитель Мухаметкалиев К.А., выступающий на основании устного ходатайства, находят исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению. Из пояснений Иванова К.Е. следует, что банковская карта ВТБ (ПАО), снятие денежных средств с которой вменяется ответчикам, была в фактическом личном пользовании Хайдурова А.С. и его супруги Хайдуровой О.В., иные лица данной картой не пользовались. О снятии наличных с данной карты ему стало известно после того, как он стал директором ООО «Гермес». О том, что снятые денежные средства тратились в интересах ООО «Гермес», ему не известно, в связи с чем находит установленным факт причинения прямого действительного ущерба работодателю действиями ответчиков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Твердохлебов А.О., являющийся единственным участником ООО «Гермес», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора содержатся в главе 37 ТК РФ.

При рассмотрении споров о материальной ответственности работников учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в п.1 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

По общему правилу, в соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Из "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

При этом под прямым действительным ущербом, причиненным организации ее руководителем понимается ущерб, определенный согласно части второй статьи 238 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также доказанный размер такого ущерба, установленный с учетом положений ст. 246 ТК РФ.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также необходимо учитывать характер действия (бездействия), которыми руководитель причиняет убытки работодателю (юридическому лицу), и исходить из того, основаны ли действия на тех полномочиях, которые предоставлены лицу как руководителю или они являются деянием работника.

Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений.

Также юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником, является соблюдение работодателем установленного ст. 247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности, бремя доказывания соблюдения которого законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хайдурова О.В. занимала должность директора ООО «Гермес».

Согласно приказу о приему на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ Хайдуров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора ООО «Гермес».

Решением № единственного участника ООО «Гермес» Хайдуровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хайдурова О.В. была освобождена от указанной должности, и директором ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Хайдуров А.С.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-К от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Хайдуровым А.С. прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Решением № единственного участника ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлебова А.О. Хайдуров А.С. освобожден от занимаемой должности директора общества, на его место назначен новый директор Кушнер В.С.

С ДД.ММ.ГГГГ директором общества является Иванов К.Е. на основании решения № единственного участника ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Гермес» являлась Хайдурова О.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - Хайдуров А.С.

Сведений о том, что с ответчиками были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми они принимали на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им обществом материальных и других ценностей и за всякий ущерб, причиненный Работодателю, в материалы дела не представлено.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что за периоды работы Хайдуровой О.В. и Хайдурова А.С. в должности директора ООО «Гермес» была обнаружена неполная отчетность по выданным суммам подотчетного лица (недостача) на общую сумму 2306353,09 руб., а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работы Хайдуровой О.В. в должности директора) - в размере 1802564,16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (работы Хайдурова А.С. в должности директора) в размере 503788,93 руб.

Из обстоятельств дела и пояснений стороны истца следует, что данная недостача была выявлена по результатам аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гермес», проведенной на основании заключенного между ИП Бушма Г.И. (исполнитель) и ООО «Гермес» в лице директора Кушнера В.С.(заказчик) договора на бухгалтерское сопровождение № № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был составлен аудиторский отчет ООО «Гермес» по итогам аудита за 2020-2021 годы.

Как следует из аудиторского отчета, целью проведенного аудита являлось выражение мнения о достоверности во всех существенных отношениях бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Гермес» за 2020-2021 г.г. и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.

Таким образом, как следует из представленного в материалы дела аудиторского отчета по итогам аудита за 2020-2021 г.г. в ходе проверки была обнаружена неполная отчетность по выданным суммам подотчетного лица Хайдурова А.С. на сумму 2306353,09 руб.

Бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений, как указано истцом, является авансовый отчет.

В связи с выявленной недостачей директором ООО «Гермес» Ивановым К.Е. в адрес Хайдурова А.С. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в течение 5 дней с даты получения настоящего заявления предоставить в ООО «Гермес» авансовые отчеты с приложением к ним оправдательных документов, подтверждающих расходование сумм, указанных в приложении к настоящему заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Хайдурова А.С. в связи с непредоставлением им ответа директором ООО «Гермес» Ивановым К.Е. было направлено повторно письмо с требованием предоставить объяснение по факту расходования 2306353,09 руб., принадлежащих ООО «Гермес», а также вернуть данные денежные средства в течение двух дней с даты получения настоящего заявления.

Из пояснений стороны истца следует, что ответчиком Хайдуровым А.С., равно как и ответчиком Хайдуровой О.В., никаких мер, направленных на возмещение работодателю выявленного ущерба, предпринято не было.

Обращение с рассматриваемыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю, основано истцом на том, что истец считает ответчиков материально ответственными лицами, а также факте недостачи, выявленном в ходе аудиторской проверки, а также на основании представленной выписки по счету ООО «Гермес» №, открытому в Банке ВТБ (ПАО), согласно которой с данного счета снимались денежные средства.

Как следует из положений трудового законодательства в совокупности с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, необходимым условием для возложения материальной ответственности на ответчика является подтверждение размера причиненного ущерба, соблюдение порядка его установления, включая установление причин возникновения ущерба, что необходимо для установлении вины работника (руководителя), а также соблюдение работодателем установленного ст. 247 ТК РФ порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Из положений ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч.3 ст.11 ФЗ).

В соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Пунктом 15. Приказ Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2023 N 72888) также установлено, что проведение инвентаризации обязательно в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также в следующих случаях: в) при смене работника, на которого возложена материальная ответственность; г) при смене руководителя коллектива.

Таким образом, законодательно установлено, что при смене руководителя ООО «Гермес» с Хайдуровой О.В. на Хайдурова А.С., а также при увольнении Хайдурова А.С. должна была быть проведена инвентаризация активов и обязательств общества.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

При этом привлечение работника к ответственности допускается только в случае соблюдения установленного действующим законодательством порядка проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов регламентирован Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Методические указания предъявляют строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости должны содержать полную и достоверную информацию о результатах инвентаризации. Документы подписываются всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. Все исправления должны быть оговорены и подписаны также всеми членами комиссии и материально ответственными лицами. Материалы инвентаризации должны содержать расписку материально ответственных лиц, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10).

Согласно пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Нарушение порядка проведения инвентаризации будет основанием для отказа в иске даже в том случае, если работник не оспаривал результаты инвентаризации, согласился с суммой ущерба и дал письменное обязательство о его возмещении. Привлечение работника к материальной ответственности возможно только в соответствии с положениями ТК РФ.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, нормы Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом при установлении факта и размера ущерба, с целью соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности учтены не были, инвентаризация имущества и финансовых обязательств ООО «Гермес» при смене материально ответственных лиц проведена не была.

Таким образом, суд находит, что ввиду несоблюдения требуемой процедуры по установлению ущерба и его размера, истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен ущерб, подлежащий взысканию с работника, не определены причины недостачи, а, значит, не установлена вина работников (руководителей) Хайдуровой О.В. и Хайдурова А.С.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства (выписки по счету №, аудиторский отчет, проведенной на договорной основе частным лицом- исполнителем ИП Бушма Г.И.) не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств, установление которых возможно только с учетом необходимости соблюдения работодателем приведенных правил проведения и организации инвентаризации, предусмотренных Методическими указаниями, которым указанные документы, как по содержанию, так и по порядку определения размера недостачи денежных средств, не соответствуют.

Таким образом, при оценке всей совокупности условий для наступления материальной ответственности работника (руководителя) за причиненный работодателю ущерб суд исходит из факта недоказанности причинения истцу материального ущерба в результате противоправных и виновных действий ответчиков, поскольку достоверных и достаточных убедительных доказательств данному ущербу в виде недостачи денежных средств, образовавшейся в период работы ответчиков в качестве директоров ООО «Гермес» и по их вине, суду не представлено.

Представленные выписки по банковскому счету таким доказательством являться не могут.

Более того, как пояснил в судебном заседании Хайдуров С.А., за все денежные средства, которые он брал под отчет, он отчитывался и всегда возвращал, никакой задолженности, сформированной за период его полномочий в должности директора на момент расторжения трудового договора с ним, у него не было. Банковская карта ВТБ (ПАО), принадлежащая работодателю, находилась в открытом доступе и была доступна для снятия наличных денежных средств с нее также иным лицам.

Таким образом, недоказанность вышеуказанных обстоятельств, являющихся необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работников за причиненный работодателю ущерб, исключает материальную ответственность работников – директоров ООО «Гермес» Хайдуровой О.В. и Хайдурова А.С.

Кроме того, в представленных возражениях ответчики просят применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд по поводу выявленных в период их работы недостач.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, обстоятельством, имеющим юридическое значение, с которым законодатель связывает начало течения срока для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба, причиненного работодателю, является момент обнаружения работодателем причиненного ущерба.

Учитывая установленное выше обстоятельство, что в силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, размер ущерба истец должен был установить при проведении инвентаризации, которая в установленные сроки при смене материально ответственных лиц (директора Хайдуровой О.В.- ДД.ММ.ГГГГ и директора Хайдурова А.С. – ДД.ММ.ГГГГ) не проводилась, соответственно истец должен был обнаружить недостачу не позднее момента увольнения ответчика Хайдурова А.С., которое последовало ДД.ММ.ГГГГ, а по факту причинения ущерба Хайдуровой О.В. – не позднее даты ее увольнения с должности директора.

Как установлено судом, ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении своих прав он должен бы узнать не позднее указанной даты, при условии соблюдения установленной законодательством процедуры инвентаризации товарно-материальных ценностей, за которые материально ответственным лицом выступал директор ООО «Гермес».

Учитывая, что иск подан в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу входящей корреспонденции суда), суд приходит к выводу, что обращение работодателя ООО «Гермес» с настоящим иском в суд за возмещением ущерба, причиненного работником (руководителем), последовало с пропуском годичного срока на обращение в суд.

При этом доводы арбитражного управляющего ООО «Гермес» Гордиенко З.А. о том, что данный срок подлежит исчислению в ином порядке, с момента назначения его в качестве арбитражного управляющего решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступления в процесс, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм трудового права.

Доказательств же уважительности причин попуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, суду стороной истца не представлено.

Вопреки доводам стороны истца, суд находит пропущенным годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Гермес» к Хайдурову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, за период его работы в должности директора ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 503788,93 руб., и к Хайдуровой О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю за период ее работы в должности директора ООО «Гермес» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1802564,16 руб.,- удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1788/2023 (70RS0004-01-2023-001626-64) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2023.