Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2024 (2-3771/2023;) ~ М-3326/2023 от 18.10.2023

        Дело № 2-173/2024 (2-3771/2023)     Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                     12 апреля 2024 года

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Малышевой М.А. – Лубниной Е.А.,

представителя ответчика – Товарищество собственников жилья «Кондратово, Культуры 11» - Туктарева Е.Л.,

третьего лица – Малышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Марины Алексеевны к Товариществу собственников жилья «Кондратово, Культуры, 11» о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Малышева М.А. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Кондратово, Культуры, 11» (далее – ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11») о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что Малышева М.А. с 25 мая 2014 г. на основании приказа от 25 мая 2014 г. № принята на работу в ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» на должность главного <данные изъяты>. 16 июня 2023 г. истцом председателю правления ТСЖ Малышеву В.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию - с 30 июня 2023 г. 28 июня 2023 г. истцу при формировании отчётов в налоговый орган стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены изменения и новым председателем правления ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» является Туктарев Е.Л. В дальнейшем истцом осуществлялась передача документов новому бухгалтеру ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» – ФИО3; между истцом и ФИО3 велась переписка в мессенджере Viber и по электронной почте. Также истцом велась переписка с управляющей ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» – ФИО4 - в мессенджере Viber. В последний рабочий день – 30 июня 2023 г. – работодатель не произвел расчёт и предусмотренные выплаты истцу; на ознакомление с приказом об увольнении не приглашал. С 1 июля 2023 г. истец трудовые обязанности в ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» не выполнял. Из переписки истца с Туктаревым Е.Л., ФИО4 следует об обещаниях истцу выплатить зарплату. В связи с этим истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру <адрес> для получения информации о нарушаемых ответчиком нормах трудового права. Истцу посредством переписки в мессенджере Viber и по электронной почте поступали от ФИО4 сообщения с просьбой объяснить причины неявки истца на работу с 28 июня 2023 г. по настоящее время. 24 ноября 2023 г. истцом по почте получен приказ от 26 октября 2023 г. № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что истец уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей). В период рассмотрения настоящего дела (5 февраля 2024 г.) ответчиком истцу выплачена заработная плата, в размере 9 368 руб.; приказ от 26 октября 2023 г. № 1 об увольнении Малышевой М.А. по основанию подп. «а» п. 6 ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком отменён. В этой связи имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 июля 2023 г. по 5 февраля 2024 г., в размере 1 774,31 руб., компенсации морального вреда, в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4, 79, 124, 133).

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, при этом в ходе судебного разбирательства истец иск поддержал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что был конфликт между членами правления ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11»; у ответчика не было сведений о том, что истец работала в ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11»; прежний председатель правления ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» документы в отношении истца не передавал. Заявление на увольнение ответчику не передавалось, оно нигде не зарегистрировано.

Третье лицо – Малышев В.В. - в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что он являлся председателем ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» до 28 июня 2023 г., его супруга (истец) работала <данные изъяты>. Истец написала заявление об увольнении в середине июня 2023 г. В ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» состоялось общее собрание, после которого истец подала заявление об увольнении, он это заявление подписал. На собрании было принято решение, что правление меняется, его (Малышев В.В.) фамилии в составе правления не было. Всем представили нового управляющего, который сказал, что будет работать со своим бухгалтером, по этой причине истцом было написано заявление об увольнении, он (Малышев В.В.) его подписал и оставил в офисе ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11».

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещён. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днём, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» от 25 мая 2014 г. № истец с 25 мая 2014 г. принята на работу на должность <данные изъяты> ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» (л.д. 11).

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, д. <адрес> от 11 апреля 2022 г. председателем правления ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» избран Малышев В.В. (л.д. 25-27).

Указанную должность Малышев В.В. занимал до 27 июня 2023 г.; с 28 июня 2023 г. должность председателя правления ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» занимает Туктарев Е.Л., что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» (л.д. 61-64).

Согласно доводам искового заявления истцу при формировании отчётов в налоговый орган стало известно, что в ЕГРЮЛ внесены изменения и новым председателем правления ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» является Туктарев Е.Л.

16 июня 2023 г. Малышева М.А. подала председателю правления ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» - Малышеву В.В. - заявление об увольнении по собственному желанию – с 30 июня 2023 г.; на заявлении указана подпись Малышева В.В. с отметкой «Уволить с 30.06.2023 г.» (л.д. 37).

30 июня 2023 г. работодатель (ответчик) расчёт и предусмотренные при увольнении выплаты истцу не произвёл, в связи с чем Малышева М.А. обратилась с заявлением в прокуратуру <адрес> и Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 23-24, 53-77; надзорное (наблюдательное) производство №ж-2023).

По результатам проверки прокуратурой <адрес> 9 августа 2023 г. вынесено предостережение ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии соответствующих мер по обеспечению соблюдения указанных требований; Малышевой М.А. прокуратурой <адрес> даны разъяснения на право обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (надзорное (наблюдательное) производство №ж-2023).

По результатам рассмотрения Государственной инспекцией труда в <адрес> обращения Малышевой М.А., а также жалобы Малышевой М.А. на бездействие Государственной инспекции труда в <адрес>, истцу даны аналогичные разъяснения на право обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 53-77).

В связи с изложенным истец Малышева М.А. обратилась в суд с настоящим иском.

26 октября 2023 г. ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» издан приказ № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Малышевой М.А., из содержания которого следует о том, что истец уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) (л.д. 105, 98-104).

Указанный приказ об увольнении Малышевой М.А. отменён приказом ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» от 30 января 2024 г. № 2 (л.д. 126).

Приказом ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» от 30 января 2024 г. № 2/1 Малышева М.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» произвело выплату заработной платы Малышевой М.А., в размере 9 368 руб., что подтверждается платёжным поручением от 5 февраля 2024 г. (л.д. 128).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведёнными нормами трудового законодательства, принимая во внимание, что работодателем (ответчиком) не исполнена обязанность по своевременной выплате работнику (ответчику) вознаграждения за труд при увольнении (выплата причитающихся истцу при увольнении денежных средств произведена 5 февраля 2024 г.), компенсация за задержку выплаты заработной платы ответчиком не начислена и не выплачена, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Истцом заявлено требование о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 июля 2023 г. (день, следующий за днём увольнения) по 5 февраля 2024 г. (день выплаты истцу заработной платы), в размере 1 774,31 руб.

Между тем, учитывая, что 1 июля 2023 г. являлось выходным днём, принимая во внимание положение ч. 8 ст. 136 ТК РФ, согласно которой при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днём выплата заработной платы производится накануне этого дня, компенсация подлежала расчёту не с 1 июля 2023 г., а с 30 июня 2023 г., и её размер составил 1 778,99 руб.

В этой связи, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации, в размере 1 774,31 руб., при этом заявленная к взысканию сумма компенсации – 1 774,31 руб. (вместо 1 778,99 руб.), не влечёт нарушение прав ответчика, поскольку является меньшей относительно суммы, которая могла быть взыскана истцом.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Положением п. 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

ТК РФ установлено право работника на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами (абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25, п. 46, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой её не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объём их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из содержания приведённых правовых норм и актов их толкования следует, что в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

С учётом указанных обстоятельств, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объёма и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, периода задержки выплаты заработной платы, её выплаты в период рассмотрения настоящего спора, размера невыплаченной своевременно заработной платы, принятых ответчиком мер по отмене приказа об увольнении истца за прогул, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

Приведённый представителем ответчика довод о том, что у ответчика отсутствовали сведения о том, что истец работала в ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11», является несостоятельным, поскольку работодатель (ответчик) не был лишен установить факт наличия (отсутствия) трудовых отношений с работником (истцом) при наличии документальных доказательств существования трудовых отношений ответчика с истцом до момента увольнения истца.

Вывод представителя ответчика о том, что прежний председатель правления ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11» (Малышев В.В.) документы, в том числе заявление истца на увольнение ответчику не передавалось, не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии фактической подачи заявления истца об увольнении и поступлении его в распоряжение ответчика, при этом ответчик при наличии документальных доказательств существования трудовых отношений с истцом до момента увольнения истца, действуя разумно и предусмотрительно, не был лишен возможности установить отсутствие (наличие) трудовых отношений с истцом, в том числе при смене председателя правления ТСЖ «Кондратово, Культуры, 11», отследить судьбу трудовых отношений с истцом.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями третьего лица (Малышев В.В.), согласно которым при смене управляющего была доведена информация о том, что управляющий намерен работать со своим бухгалтером, что, очевидно, свидетельствует об обладании ответчиком информации в части наличия трудовых отношений с истцом, при этом данные пояснения представителем ответчика не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с положением ст. 393 ТК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Из содержания п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб.

Таким образом, с учётом того, что истцом заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 700 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Малышевой Марины Алексеевны к Товариществу собственников жилья «Кондратово, Культуры, 11» о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малышевой Марины Алексеевны с Товарищества собственников жилья «Кондратово, Культуры, 11» компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 июля 2023 г. по 5 февраля 2024 г., в размере 1 774,31 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кондратово, Культуры, 11» в доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 700 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-173/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-004107-56