Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1164/2020 от 16.11.2020

Дело № 21-1164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2020 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Дяченко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест - Крым» Литвинова И.А. на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 сентября 2020 года по делу № 12-649/2020, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции Деряги А.Н. № 18810182200728209134 от 27 июля 2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Леонтьева Д.А. от 20 августа 2020 года;

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции Деряги А.Н. № 18810182200728209134 от 27 июля 2020 года Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты> Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере в размере <данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Леонтьева Д.А. от 20 августа 2020 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции Деряги А.Н. № 18810182200728209134 от 27.07.2020 года оставлено без изменений.

Решением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.09.2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе представитель Литвинов И.А. выражает несогласие с постановленными по делу решениями, просит об их отмене с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что в момент завершения правонарушения машина находилась под управлением водителя ФИО4, судом неправомерно отказано в применении положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ

Стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, явку защитника и представителя не обеспечили, с заявлением об отложении слушания дела не обращались, в связи с чем в порядке статьи 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, - зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> грз. № собственником (владельцем) которого является Общество, раннее привлекавшееся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (на основании постановления № 18810192191126050391 от 26.11.2019 года, вступившего в законную силу 10.12.2019 года, исполнено 22.05.2020), в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ верно, довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в нарушении п. 6.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц административного органа, судья районного суда оснований для освобождения ООО «Доринвест - Крым» от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и вине ООО «<данные изъяты>» в его совершении подтверждена представленными в дело доказательствами.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решений должностного лица и судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.09.2020 года по делу № 12-649/2020, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым майора полиции Деряги А.Н. № 18810182200728209134 от 27.07.2020 года, решение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым подполковника полиции Леонтьева Д.А. от 20.08.2020 года в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу представителя Литвинова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Крым (подпись) Л.А. Дяченко