Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2206/2023 ~ М-1566/2023 от 12.05.2023

        Дело № 2-2206/2023    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       22 июня 2023 года

Мотивированное решение составлено 29 июня 2023 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца – Трапезниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Якова Ивановича к администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Рудометову Юрию Георгиевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

установил:

Щербаков Я.И. обратился в суд с иском к администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Рудометову Ю.Г. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что Щербаков Я.И. является собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 ноября 2018 г. после смерти супруги – ФИО6 Указанные 3/5 долей принадлежали ФИО6 на основании договора купли-продажи от 7 февраля 1983 г. Остальные 2/5 доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежат ФИО5 на основании договора купли-продажи от 17 августа 1971 г. ФИО5 умерла 19 июля 1988 г.; наследником после её смерти является сын - Рудометов Ю.Г., другие наследники отсутствуют. Рудометов Ю.Г. продал ФИО6 (супруге истца) указанные 2/5 доли, о чём им составлена расписка о получении денежных средств. Своих прав на 2/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом ни Рудометов Ю.Г., ни ФИО6 не оформили. Истец в спорном жилом доме проживает с 1986 г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги. На протяжении более 27 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом в виде 2/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, так как фактически всё это время проживает и зарегистрирован в нём. Истец оплачивает электроэнергию, производит ремонт в доме, ограде, вносит иные неотделимые улучшения в обустройство дома. Совместно с истцом в доме проживает его дочь с семьёй. Таким образом, имеются основания для признания за истцом права собственности на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Истец, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - Рудометов Ю.Г., - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск признал, при этом из содержания ходатайства следует, что Рудометов Ю.Г. после смерти матери – ФИО5, умершей 19 июля 1988 г., к нотариусу не обращался, в суд с требованием о признании права собственности на 2/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес> обращаться не намерен (л.д. 106).

Ответчик - администрация Пермского муниципального округа, - извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела представителя не направил, представителем ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус Чикишева Н.С., - извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явилось.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Шербаков Я.И., являющийся его соседом, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с 1986 г., а ФИО5 ранее проживала во второй половине дома по указанному адресу; ему не известно, чтобы кто-либо претендовал на домовладение.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе признания права.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобрётшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания п. 16, п. 19 постановления Пленума № 10/22 следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами в том числе путём признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределённости её принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 г. № 41-КГ15-16, 20 марта 2018 г. № 5-КГ18-3, 15 мая 2018 г. № 117-КГ18-25, 17 сентября 2019 г. № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведёт себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учётом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу приведённых положений закона, актов их нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда её предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО6 являлась супругой Щербакова Я.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 21 сентября 1985 г. (л.д. 8), актовой записью о заключении брака (л.д. 30-31); сведений о расторжении брака не имеется.

ФИО6 умерла 28 ноября 2016 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7), актовой записью о смерти (л.д. 30-31).

На основании договора купли-продажи от 7 февраля 1983 г., заключённого между ФИО5 и ФИО10, ФИО16 (Вяткиной) В.И. принадлежали на праве собственности 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 68).

Как следует из представленных нотариусом Чикишевой Н.С. копий материалов наследственного дела к имуществу ФИО6 (л.д. 74-97), а также представленной истцом копии свидетельства о праве на наследство (л.д. 9), после смерти ФИО6 25 октября 2018 г. Щербаков Я.И. в лице представителя ФИО11 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; 6 ноября 2018 г. Щербакову Я.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> зарегистрировано за Щербаковым Я.И. 20 июля 2020 г. (л.д. 28-29).

ФИО5 являлась собственником 2/5 долей в праве собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 17 августа 1971 г., заключённого ею с ФИО12 и ФИО13 (л.д. 16, 35-37, 69).

Право собственности ФИО5 на указанные 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

ФИО5 умерла 19 июля 1988 г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15), актовой записью о смерти (л.д. 30-31).

Рудометов Ю.Г. является сыном ФИО5, что подтверждается актовой записью о рождении (л.д. 30-31).

2 августа 1988 г. и 11 октября 1988 г. Рудометову Ю.Г. Исполнительным комитетом <адрес> Совета депутатов трудящихся <адрес> выданы справки для предъявления в государственную нотариальную контору на предмет оформления наследства (л.д. 17, 67).

Согласно общедоступным сведениям, размещённым на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось (л.д. 27).

Из письменного ходатайства Рудометова Ю.Г. также следует, что после смерти матери – ФИО5, умершей 19 июля 1988 г., он к нотариусу не обращался (л.д. 106).

Из содержания представленной истцом расписки, составленной Рудометовым Ю.Г., следует, что Рудометовым Ю.Г. получены деньги за 2/5 доли дома по <адрес> от ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, в сумме 600 руб. (л.д. 18).

Согласно доводам искового заявления, а также домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> (л.д. 13-14), Щербаков Я.И. зарегистрирован и проживает в жилом доме по указанному адресу с 26 сентября 1986 г. по настоящее время; его супруга – ФИО6 – также была зарегистрирована в жилом доме с 26 сентября 1986 г.

Истцом в обоснование иска представлены страховые полисы (договоры) со страховыми компаниями по страхованию имущества – дома по адресу: <адрес> – за период с 2001 г. по 2008 г., квитанции о получении страховых взносов; квитанции об оплате местного налога, земельного налога ФИО17 по адресу: <адрес> за период с 1984 г. по 1992 г. (л.д. 108-111, 114).

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется жилым домом (в том числе 2/5 долями в праве на жилое помещение), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с 1986 г., то есть более 36 лет, несёт бремя содержания имущества, оплачивает земельный налог за земельный участок, на котором расположен жилой дом, обрабатывает этот участок, оплачивает услугу по поставке электроэнергии, при этом владение указанным жилым домом никем не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком Рудометовым Ю.Г. выражено согласие с иском, им также указано на отсутствие намерения обращаться в суд с требованием о признании права собственности на 2/5 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец более пятнадцати лет открыто и непрерывно владеет 2/5 долями в праве собственности на указанный жилой дом, считая себя его единственным законным собственником, не скрывая факта нахождения жилого дома в его пользовании, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Право собственности на указанное имущество не зарегистрировано, правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют.

Судом также принимается во внимание согласие ответчика Рудометова Ю.Г. с заявленным требованием, а также отсутствие у ответчика – администрация Пермского муниципального округа – возражений относительно иска; иных лиц, имеющих право на данное имущество, судом не установлено.

В этой связи исковое требование судом признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г.                № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Щербакова Якова Ивановича к администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Рудометову Юрию Георгиевичу о признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности за Щербаковым Яковом Ивановичем на 2/5 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 44 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2206/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-001958-04