Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-267/2020 от 01.09.2020

В суде первой инстанции дело рассмотрено мировым судьей судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № Карнаух Т.В.

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 октября 2020 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края Водолажская Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогалёвича Анатолия Анатольевича на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 10.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалёвича Анатолия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 17 от 10 августа 2020 года Рогалёвичу А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данным постановлением Рогалёвич А.А. признан виновным в том, что он 10.08.2020 в 04 час. 45 мин. управлял автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак №, в г. Хабаровске в районе дома № 137 по ул. Тихоокеанская, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением по делу, Рогалёвич А.А. обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, принять решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью. В обоснование жалобы указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что на обозрения была представлена видео запись с патрульного автомобиля, на которой видно, что водителем автомобиля является друг привлекаемого к ответственности ФИО1 Факт того, что привлекаемый менялся местами с ФИО1 установлен не был. В связи с чем, отсутствие данных доказательств, должно трактоваться в пользу привлекаемого к ответственности, как неустановленный факт соблюдения процессуальных норм. А если процедура была нарушена, значит, процесс оформления привлекаемого сотрудника ГИБДД нельзя признать виновным. Судом в качестве отягчающих обстоятельств принято-совершение повторного, однородного административного правонарушения. Суд без разъяснения того, что именно он подразумевает под однородностью, принял данные нарушения за отягчающие обстоятельства и вынес решение. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административного правонарушении, то основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Рогалёвича А.А. и должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы на постановление, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.08.2020 в 04 час. 45 мин. Рогалёвич А.А. управлял автомобилем Nissan AD, государственный регистрационный знак №, в г. Хабаровске в районе дома 137 по ул. Тихоокеанская, будучи лишенным права управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Факт совершения Рогалёвичем А.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2020; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.08.2020; протоколом о задержании транспортного средства от 10.08.2020, объяснениями Оненко В.А от 10.08.2020, копией акта медицинского освидетельствования от 10.08.2020 № 3189, копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 10.08.2020, апелляционным постановлением от 30.07.2020, видеозаписью патрульного автомобиля и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, в необходимых случаях – понятых, при этом сомнений в их присутствии не возникает.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о совершении Рогалёвичем А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы о неверной юридической оценки состава инкриминируемого правонарушения являются необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Рогалёвича А.А. о том, что данное правонарушение не совершал, право управления передал своему другу ФИО1 были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнении наличие в действиях Рогалёвича А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Вопреки мнению заявителя жалобы, положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации административного правонарушения понятыми или видеозаписью, при этом в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Учитывая наличие в материалах дела совокупности достаточных доказательств для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, доводы Рогалёвича А.А. на то обстоятельство, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что видеозаписи патрульного автомобиля видно, что водителем автомобиля является его друг ФИО1, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья без разъяснений того, что именно подразумевает под однородностью принял данное обстоятельство отягчающим необоснованно, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Как видно из материалов дела, Рогалёвич А.А. привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушениях, а именно 06.01.2020 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 08.03.2020 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, 19.05.2020 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, 12.05.2020 по ст. 12.36.1 КоАП РФ, что подтверждает тот факт, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Порядок и сроки давности привлечения Рогалёвича А.А. к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с этими выводами, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Довод заявителя жалобы об установлении малозначительности данного правонарушения и прекращении производства по делу является несостоятельным.

Так, в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы заявителя жалобы о признании административного правонарушения малозначительным являются не состоятельными, поскольку наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе повторности совершения однородных административных правонарушений, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Оснований для признания совершенного Рогалёвичем А.А. правонарушения малозначительным не имеется.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, факт совершения Рогалёвичем А.А. административного правонарушения должным образом установлен, существенных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 17 от 10 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогалёвича Анатолия Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Рогалёвича А.А.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Судебные постановления суда первой и второй инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 30.13 КоАП РФ.

Судья Т.М. Водолажская