Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-39/2023

Апелляционное определение

08 июня 2023 года                                                     г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное Слово» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 27 марта 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное Слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Магдеевой ФИО4.

Рассмотрев гражданское дело единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, доводы частной жалобы, материалы дела, суд

установил:

27 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, вынесено определение, которым заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное Слово» (далее – ООО МФК «Честное Слово») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Магдеевой Д.Г. возвращено.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ООО МФК «Честное Слово», обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи от 27 марта 2023 года, в которой просит отменить определение мирового судьи, принять к производству заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Магдеевой Д.Г. Ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. Указывает, что отсутствие у взыскателя сведения о текущем адресе регистрации по месту жительства не должно являться препятствием реализации права на судебную защиту, поскольку в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявитель вправе обратиться по последнему известному ему месту жительства должника.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование суда, в который подается заявление; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случаях, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего кодекса.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Данная норма закона направлена на обеспечение, в том числе, процессуальных прав кредитора, поскольку в силу процессуальных особенностей рассмотрения гражданских дел в порядке приказного производства, при обращении в суд с заявлением кредитор лишен возможности самостоятельно установить место жительства (регистрации) должника.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа взыскателем указано место жительства должника: <адрес>. Аналогичный адрес фактического проживания содержится в заявлении должника на получение потребительского займа от 12 июля 2022 года.

В свою очередь, в качестве адреса регистрации в выше названном заявлении должником указано: <адрес>.

Возвращая заявление ООО МФК «Честное Слово» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Магдеевой Д.Г., мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 29, 123 ГПК РФ. Принимая во внимание сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, в соответствии с которыми должник была зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 16 июля 2021 года снята с регистрационного учета, в настоящее время регистрации на территории Саратовской области не имеет, мировой судья пришел к выводу о нарушении правил подсудности, определенных ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно п. 8.10 Общих условий договора потребительского займа ООО «МФК «Честное слово», иски заемщика к займодавцу о защите прав потребителей, равно как и предъявляемые исковые заявления займодавца к заемщику, предъявляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 25).

Данное условие договора каких-либо неясностей, не позволяющих достоверно определить территориальную подсудность, согласованную сторонами, не содержит.

Таким образом, договорная подсудность соглашением сторон определена не была, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Магдеевой Д.Г. ООО МФК «Честное слово» должно быть подано по общим правилам подсудности.

Возвращая настоящее заявление о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение с ним к мировому судье по последнему известному месту жительства должника, мировой судья указал в тексте определения адрес последней регистрации ответчика на территории Саратовской области.

С учетом адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области, у мирового судьи имелись установленные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Приведенные нормы права были надлежаще учтены мировым судьей судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, и заявление обоснованно возвращено ООО МФК «Честное слово» за неподсудностью.

Доводы частной жалобы о том, что кредитором правомерно предъявлено заявление по последнему известному ему месту жительства должника, в связи с тем, что сведений о другом месте жительства должника у взыскателя не имеется, а также, что мировой судья не указал в определении о возвращении заявления актуальный адрес регистрации должника, тем самым, лишив заявителя возможности обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа по адресу регистрации ответчика, судом признаются несостоятельными, так как они противоречат материалам дела, не основаны на законе, выражают несогласие с судебным актом и направлены на переоценку представленных по делу и исследованных судом доказательств, основания к которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «Честное Слово» – без удовлетворения.

Судья                                               З.А. Левина