Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2020 (11-97/2019;) от 02.12.2019

ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2020 года по делу № 11-4/2020

мировой судья Ошкина Т.В.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришечкиной И.И. к Селоустьеву В.В. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Селоустьева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 08.10.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гришечкиной И.И. удовлетворить.

Взыскать с Селоустьева В.В. в пользу Гришечкиной И.И. материальный ущерб в сумме 8400 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 734,75 руб., расходы по приобретению флеш-карты в размере 330 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 304 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 15168 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.»,

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Гришечкина И.И. обратилась в суд с иском к Селоустьеву В.В. о возмещении материального ущерба, указав, что принадлежащему ей на праве собственности имуществу: ограждению (забору) из поликарбоната, находящемуся на садовом участке по адресу: <адрес>, причинен ущерб в виде повреждения двух пролетов ограждения из поликарбоната. Вред имуществу причинен в результате бездействия ответчика, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ года ветер унес его теплицу, изготовленную из поликарбоната, на ограждение, принадлежащее ей, повредив его. Согласно проведенной оценке сумма материального ущерба составила 8 400 руб.. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8 400 руб., судебные расходы в сумме 6 368,75 руб., состоящие из почтовых расходов, расходов по оценке ущерба и подготовке документов к иску.

    Решением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В., от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гришечкиной И.И. о возмещении материального ущерба удовлетворены.

    Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик Селоустьев В.В. обратился в Железногорский городской суд Красноярского края с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, мировым судьей при вынесении решения нарушены нормы процессуального и материального права. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, согласно которого «вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит». Кроме этого, мировой судья удовлетворила требования о взыскании судебных расходов, которые не входят в сумму исковых требований. При этом в нарушение ч.1 ст.103.1 ГПК РФ приняла заявление о взыскании судебных расходов до начала судебного разбирательства по существу. Проводившие оценку ущерба специалисты не являются компетентными. Кроме этого, истец не нуждается в компенсации незначительного имущественного вреда, причиненного ветром. Он расценивает иск как акт унижения его о чести и достоинства.

    Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении дела с указанием уважительных причин невозможности явки в судебное заседание не обратились, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон.

    Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч.1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда, причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

    Судом первой инстанции установлено, что в мае 2019 года под воздействием ветра теплицу, принадлежащую Селоустьеву В.В., вынесло на забор истца, при этом были повреждены два пролета.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком данное установленное судом обстоятельство не оспорено.

    Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Селоустьевым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

    Оснований для вывода об умысле истца на причинение вреда своему имуществу судом не усматривается. Требование о взыскании судебных расходов разрешено мировым судьей с учетом норм действующего законодательства. Доводы о порочности представленной истцом оценки ущерба, причиненного ограждению, ответчиком допустимыми в данном случае доказательствами не подтверждены. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, от проведения судебной экспертизы Селоустьев В.В. отказался.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены либо изменения решения суда.

    Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного решения, не допущено.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Селоустьева В.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 01 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░