Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4041/2023 ~ М-3107/2023 от 09.08.2023

УИД: 59RS0004-01-2023-004279-43

Дело №2-4041/2023 Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                 

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца Вахрина Д.О.,

представителя ответчика Пермяковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Посохиной М.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

у с т а н о в и л:

Посохина М.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 48106,85 руб., штрафа в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения; неустойки в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований истца; расходов по оплате экспертных услуг в сумме 8300 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. (том 1 л.д. 3-6).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого предлежащему истцу на праве собственности автомобилю Lada Largus, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Автомобиль находился под управлением Посохина О.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования ТТТ №. ДТП произошло по вине ПАВ, управляющего автомобилем Lexus RX-330, государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», выбрав натуральную форму страхового возмещения (направление транспортного средства на ремонт в СТОА из перечня страховщика), в ответ на заявлением истца ответчик сообщил об отсутствии договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика обращение, содержащее требование о выдаче направления на ремонт и выплаты неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт. В ответ на обращение САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и по банковским реквизитам истца ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату с учетом износа в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило своих обязательств по организации ремонта транспортного средства истца в соответствии с Законом об ОСАГО. Истец не согласна с изменением натуральной формы страхового возмещения, которое ответчик произвел в одностороннем порядке и без обсуждения с истцом. Поскольку право истца на страховое возмещение в натуральной форме нарушено, истец организовала в ИП МДМ проведение независимой автоэкспертизы для определения размера расчетной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выдать направление на ремонт либо осуществить доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку. В удовлетворении претензии ответчик отказал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Посохина М.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа. По инициативе финансового уполномоченного РФ организована независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила <данные изъяты> Решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный РФ удовлетворил требования истца в части, взыскав со САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме <данные изъяты> за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Соглашаясь с выводами независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного РФ, истец не согласна с решением об отказе во взыскании со страховщика доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец уточнила заявленные требования, в настоящее время просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 17366,53 руб., составляющий 50 % от страхового возмещения, выплаченного после подачи иска в суд; неустойку в размере 85095,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертных услуг в сумме 8300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Посохиной М.А. доплату страхового возмещения в размере 34733,06 руб. (том 2 л.д. 6).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 3).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях доводам (т.1 л.д.161-166), указала, что САО «РЕСО-Гарантия» уведомляло истца об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с критериями, установленными Законом об ОСАГО, поскольку на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО "РЕСО-Гарантия" в регионе проживания потерпевшей отсутствовали договоры со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №, то есть в предусмотренный законом срок. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Третьи лица извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, материал по факту ДТП № (КУСП №), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.ч.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Исходя из положений абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон от 25.04.2020 №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Положения абз.2 ч.1 ст.12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривают, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч. 10 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу ч. 15 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с ч.15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. по адресу <Адрес> по вине водителя ПАВ, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением Посохина О.В., автомобиля Lexus RX-330, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего и под управлением ПАВ, и автомобиля Нисан, государтвенный регистрационный знак № регион, принадлежащего и под управлением ЛИР (том 1 л.д. 8, 178, 179, материал по факту ДТП).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность Посохина О.В. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №) (том 1 л.д.167).

ДД.ММ.ГГГГ Посохина М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, приложив необходимые для производства выплаты документы (том 1 л.д. 168-171).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Посохину М.А., что не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты, запросило реквизиты банковского счета для перечисления выплаты (том 1 л.д. 182, 183-186).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика, выдаче направления на ремонт, выплате неустойки, приложив к претензии реквизиты банковского счета (том 1 л.д.9, 187).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Посохиной М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 189, 190).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца (том 1 л.д.192-193, 194).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 195-196).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 199, 200).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА по направлению из перечня страховщика, выдаче направления на ремонт, в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА просила произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также выплатить неустойку (том 1 л.д. 11-12, 201-204).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии Посохиной М.А. (том 1 л.д. 205, 206), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила обязать ответчика осуществить доплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства, выплатить неустойку (том 1 л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций НДВ принято решение о частичном удовлетворении требований Посохиной М.А., со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части требований Посохиной М.А. отказано (том 1 л.д. 16-22).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с решением финансового уполномоченного РФ осуществило выплату Посохиной М.А. неустойки в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ Посохина М.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью тогоремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения, при этом потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из приведенного выше следует, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, что в настоящем случае достоверно установлено судом, страховая компания должна нести ответственность по возмещению страховой выплаты без износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца денежные средства в размере <данные изъяты>, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, определенного заключением ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы, организованной страховщиком (том 1 л.д.209-227), в размере <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив требования истца в указанной части после подачи иска (том 2 л.д. 5).

Истец с суммой выплаченного страхового возмещения согласился.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения Посохиной М.А. с иском в суд, с ответчика в силу ч.3 ст.16.1 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> *50%). Оснований для снижения штрафа, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было, обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным (<данные изъяты> * 1% * 245 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, размер неустойки, составившей <данные изъяты>, находит завышенным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в связи с неудовлетворением в добровольном порядке его требований в полном объеме установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд признает расходы истца по составлению экспертного заключения ИП МДМ не подлежащими взысканию с ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение, с которым согласился истец, выплачено ответчиком на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения экспертизы, организованной страховщиком.

Более того, проведение оценки и получение заключения не было необходимо для реализации права на обращение в суд, поскольку истец мог изначально обратиться в страховую компанию для получения заключения эксперта, а впоследствии и к финансовому уполномоченному Российской Федерации без предоставления заключения независимого эксперта, и реализовать право на такое обращение в рамках норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> не имеется, в удовлетворении требований Посохиной М.А. в данной части следует отказать.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, как по требованиям имущественного, так и по требованиям неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Посохиной М.А. (паспорт №) штраф в размере 17366, 53 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий         <данные изъяты>

<данные изъяты>            И.П. Рожкова

<данные изъяты>