Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-407/2022 от 28.10.2022

Мировой судья – Бокатова М.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вершковой В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альмина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ООО «Альмина»,

на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Альмина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, снизить до 4500 рублей.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу ответчика ООО «Альмина» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с ООО «Альмина» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Доводы частной жалобы ООО «Альмина» о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению определения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, мировой судья руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Альмина» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Альпина» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      В.Е. Вершкова