Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2022 ~ М-144/2022 от 29.03.2022

68RS0011-01-2022-000347-72

№2-243/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Елагиной О.А.,

с участием представителя истца Гладкова А.В. – Беляева С.А.,

при секретаре Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова Антона Вячеславовича к Жигит Сергею Владимировичу о взыскании долга в размере 555 000руб. и госпошлины 8750руб.,

УСТАНОВИЛ:

    Гладков Антон Вячеславович обратился с иском к Жигит Сергею Владимировичу о взыскании долга в размере 555 000руб. и госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8750руб.

    В обоснование иска указал, что он 02 июля 2021г. осуществил перевод денежных средств, в размере 300 000руб. и 02.07.2022г. 200 000руб., а также 09.07.2021г. -55000руб. ответчику Жигит Сергею Владимировичу на его банковскую карту по номеру телефона №_________ Данные денежные средства были перечислены в виде займа без оформления договорных отношений. Ссылается на положения ст. 309,310, 810 ГК РФ и указывает, что на требования истца вернуть заемные денежные средства ответчик не реагирует и игнорирует любые переговоры. Претензию, направленную истцом заказным письмом с уведомлением проигнорировал. Ссылается также на положения ст. 1102 ГК РФ и просит взыскать сумму долга в размере 555000руб., как неосновательное обогащение.

    В судебное заседание истец Гладков А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свои права осуществлял с помощью представителей по доверенности Корниевской О.В., доверенность №_________ от 14.06.2022г. и Беляева С.А., доверенность №_________ от 14.06.2022г.

    Ответчик Жигит С.В. в судебное заседание 15.07.2022г. не явился, а ранее в судебных заседаниях исковые требования Гладкова А.В. не признал и пояснил, сто никаких денежных средств он в долг у истца никогда не брал. Факт перечисления истцом денежных средств в размере 555000руб. он не оспаривает, однако эти денежные средства Гладков А.В. перечислил не ему лично и не в долг, а для передачи их другим людям. Пояснил, что в июне и июле 2021 года он осуществлял свою трудовую деятельность в <данные изъяты>, где генеральным директором общества был Гладков А.В. Данные обстоятельства можно проверить, получив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц. Он был принят на работу и осуществлял свои трудовые функции при строительстве объекта - большого логистического центра в АДРЕС. Это большой строительный объект, на котором <данные изъяты> вело строительные работы. Он осуществлял на стройке функции прораба, то есть следил за качеством выполнения работ, осуществлял покупку недостающих строительных материалов, покупал внутренние и наружние перегородки, сендвич-панели, лестничные марши, контролировал выполнение работниками качество работ на кровле, обработку швов между панелями. Кроме того он вел табель учета рабочего времени и учет денежных средств, которые ему перечислялись Гладковым А.В. и которые он перечислял рабочим в качестве заработной платы, в качестве оплаты стоимости проживания рабочих в общежитии. Заработная плата у него должна была быть 100 000руб. в месяц, которую он получил один раз. Из-за того, что у <данные изъяты> была задолженность перед рабочими по зарплате, они часто не выходили на работу. Чтобы не нарушать сроки сдачи работ на объекте ему приходилось как прорабу тратить свои личные средства на покупку строительных материалов, на бензин, чтобы эти материалы привезти на объект и на зарплату рабочим, чтобы они вышли на работу. Он вложил в этот объект больше 1 млн рублей, которые истец до настоящего времени ему не вернул. Ответственным за выполнение работ на всём объекте был исполнительный директор ФИО3, который осуществлял взаимодействие между всеми, в том числе давал распоряжения перечислить денежные средства рабочим. То есть 555 000руб., которые истец перевел ему на карту им потрачены или использованы для себя лично не были, а направлены на погашение задолженности <данные изъяты>, где генеральным директором является истец перед рабочими. В настоящее время имеются сведения о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело, связанное с невыплатой задолженности по заработной плате. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые также работали на строительном объекте в АДРЕС, а также переписка из месенджера Вотсап.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Корниевская О.В. пояснила, что никаких договорных отношений у истца с ответчиком не было. Ранее истец Гладков А.В. и ответчик Жигит С.В. состояли в дружеских отношениях и он дал в долг ответчику деньги 555 000руб., не оформляя расписку и не указав назначения перевода. Поскольку ответчик на требования о возвращении денежных средств не реагирует, в октябре 2021г. Гладков А.В. направил ему письменную претензию с требованием возвратить долг, однако претензия оставлена без ответа. Как следует из представленных истцом сведений о застрахованных лицах за июль и август 2021г. направленных в ПФР по форме СЗВ-М ответчик Жигит С.В. застрахованным лицом не являлся, соответственно не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляев С.А. пояснил, что Жигит С.В. не работал в <данные изъяты> никаких поручений по поводу выдачи этих денег в качестве заработной платы рабочим от Гладкова А.В. в адрес ответчика не было. Эти деньги были перечислены для личного пользования ответчику, которые он не возвращает. Ответчик не обращался в инспекцию по труду по поводу невыплаты ему заработной платы, также не обращался в прокуратуру. Ответчиком не представлено доказательств, что у <данные изъяты> имеется задолженность по заработной плате перед рабочими. К переписке из месенджера Вотсап относится критически, так как она не заверена надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО5 пояснил, что с ответчиком Жигит С.В. он знаком, поскольку они вместе работали в <данные изъяты> на стройке в АДРЕС. Познакомил их ФИО3. Когда не хватало строительных материалов или инструментов, их покупал Жигит С.В. Зарплату в основном переводили на карточку иногда она поступала от работодателя, а иногда переводил Жигит С.В. Последний раз Жигит С.В. переводил 60 000руб. на двоих. Кроме того он оплачивал проживание в общежитии. Зарплату платили не регулярно. Ему известно о том, что Гладков А.В. переводил деньги Жигит С.В., а он перечислял уже с этих денег зарплату. Стоимость рабочего дня 3,500руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании пояснил, что с ответчиком Жигит С.В. он знаком, так как вместе работали в <данные изъяты> на стройке в АДРЕС На объект проходили по электронным пропускам. Директором <данные изъяты> являлся истец Гладков А.В., а Жигит С.В. был прорабом. Они выполняли работы по внутренней отделке помещений. Примерно два раза <данные изъяты> переводило на карточку зарплату по 14-16 тыс. руб., а затем ему зарплату 30000руб. перевел Жигит С.В. и суточные. Во время работы он как и другие рабочие проживал в общежитии, стоимость проживания также оплачивал Жигит С.В. В настоящее время он уже не работает в <данные изъяты> и заработанные деньги ему отдали не все.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 пояснил, что работал на строительном объекте в АДРЕС. Там же прорабом работал Жигит С.В. Он осуществлял поставку строительного материала, техники, оплачивал общежитие. В работе всегда были сложности по выплате зарплаты, часто не было техники. Ему известно, о том, чтобы выплатить рабочим зарплату позвонил Гладков А.В. и сказал, что переведет деньги Жигит С.В. Кому и сколько выплачивать решал ФИО3 На стройке работало около 40-50 человек. Ему заработная плата переводилась на карту супруги. Жигит С.В. ему тоже переводил зарплату на карту супруги. Также пояснил, что Жигит С.В., чтобы работа не останавливалась по причине нехватки материалов и инструментов, приобретал их на свои деньги, а также спецодежду. Он же приобретал сварочные аппараты, лебедку, оплачивал аренду техники. В настоящее время ему не выплачена зарплата в размере 700000руб.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    Как следует из ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    По смыслу указанных норм права, обязательства неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

    Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежные средства в размере 555000руб., истец указал, что он перечислил их в виде займа с условием возврата ответчиком. Однако в письменной форме, как того требует ст.808 ГК РФ, договор займа оформлен не был. Кроме того, перечисляя деньги на счет сберкарты ответчика посредством использования приложения СберБанкОнлайн истцом также не указано назначение платежа.

Как следует из копии чека по операции, проведенной 02.07.2021г. Гладков Антон Вячеславович перевел на карту Жигит Сергея Владимировича по номеру телефона денежные средства в размере 200 000руб. и ещё 300 000руб. 9 июля 2021г. Гладков Антон Вячеславович перевел на карту Жигит Сергея Владимировича по номеру телефона денежные средства в размере 55000руб. Данные обстоятельства ответчиком Жигит С.В. не оспариваются.

Возражая относительно удовлетворения требований истца, ответчик указал, что он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, генеральным директором которого является истец Гладков Антон Вячеславович. Никаких денежных средств у него ответчик для себя не занимал, а для того, чтобы не срывать сроки выполнения работ, будучи в должности прораба и надлежащим образом выполняя свои трудовые обязанности, был вынужден приобретать на свои денежные средства строительные материалы, дорогостоящие инструменты, оплачивать работу техники, заправку ГСМ, оплачивать стоимость проживания рабочих в общежитии, переводить им деньги в счет погашения задолженности по зарплате, пайковые и суточные. Данные средства ему должен был компенсировать Гладков А.В., что до настоящего времени не сделано. То обстоятельство, что генеральный директор перечислил ему как прорабу денежные средства в размере 555 000руб. было известно рабочим, которые выполняли строительные работы на объекте в АДРЕС. Решения о том кому и за что Жигит С.В. должен был переводить денежные средства принимал ФИО3, который, согласно приказа №_________ от ДАТА., был назначен ответственным за выполнение работ на объекте в производственно-складском комплексе <данные изъяты> и являлся исполнительным директором <данные изъяты>. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО5

Истцом в подтверждение доводов о том, что ответчик не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, генеральным директором которого он является в адрес суда были представлены сведения о застрахованных лицах за июль и август 2021г. направленные в ПФР по форме СЗВ-М, согласно которым ответчик Жигит С.В. застрахованным лицом не являлся, соответственно не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>. Однако, как следует из справки 2НДФЛ №_________ от 01.03.2022г., представленной в адрес суда МИФНС №4 по Тамбовской области, Жигит Сергей Владимирович являлся получателем дохода налогового агента - <данные изъяты> в период июнь – июль 2021г. Те свидетели, которые в судебном заседании были допрошены, согласно справки о застрахованных лицах направленной по форме СЗВ-М в ПФР РФ и представленной в судебное заседание представителем истца, являются застрахованными лицами <данные изъяты>. Данные обстоятельства также подтверждаются распечатками чеков по операциям СберБанкОнлай, где отправителем значится Жигит С.В., а получателем ФИО4, являющийся работником <данные изъяты> 02.07.2021г. на сумму 54000руб. (л.д. 110), получатель ФИО5 03.07.2021г. на сумму 60000руб. (л.д.117), получатель ФИО6 03.07.2021г. на сумму 40000руб. (л.д.119), получатель ФИО6 03.07.2021г. на сумму 19800руб. (л.д.124), ФИО5 03.07.2021г. на сумму 300руб. (л.д.125), ФИО6 08.07.2021г. на сумму 1000руб. (л.д.134), ФИО6 09.07.2021г. на сумму 27300руб. (л.д.135), получатель ФИО7 23.07.2021г. на сумму 9600руб. (л.д. 155). Все эти переводы ответчиком работникам <данные изъяты> начали осуществляться сразу же после поступления от Гладкова А.В. денежных средств, что указывает на то, что спорные денежные средства были предназначены не для ответчика, а были переведены им в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками <данные изъяты>.

Доводы представителя истца Беляева С.А. о том, что истец не давал указаний ответчику на выплату денежных средств работникам <данные изъяты> суд считает несостоятельным исходя из следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Жигит С.В. в рассматриваемый период являлся работником истца, исполнял обязанности прораба на строительном объекте. Покупал на свои денежные средства дорогостоящие строительные материалы, инструменты, ГСМ, оплачивал проживание в общежитии работников, эти средства ему должен был вернуть согласно представленным отчетам Гладков А.В., свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО5 показали, что им было известно о том, что Гладков А.В. перечислил денежные средства Жигит С.В. для погашения задолженности по заработной плате, что свидетельствует об одобрении истцом действий Жигит С.В.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснялось сторонам в судебном заседании, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца доказан не был, действия ответчика не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку отсутствует совокупность одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с изложенным, требования истца о взыскании госпошлины в размере 8750руб. удовлетворению тоже не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладкова Антона Вячеславовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2022г.

Судья    :      О.А. Елагина.