Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2547/2023 ~ М-1451/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-2547/2023

УИД 56RS0027-01-2023-002551-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи	Петрушова А.А.,
при секретаре	Кособуцкой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпицкой Елизаветы Андреевны к Найденову Виталию Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Карпицкая Е.А. обратилась в суд с иском к Найденову В.В., указав, что между сторонами заключены договоры займа № А002-69 от 15 июня 2022 года, № А001/57/05092022/100 000 от 05 сентября 2022 года, № А001/67/08092022/100 000 от 08 сентября 2022 года,по которым истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 300000рублей.По условиям заключенных договоров на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц. Займодавцем условия договора исполнены в полном объеме, в то время как заемщик обязательства по возврату задолженности не исполнил.

Просит суд расторгнуть договоры займа № А002-69 от 15 июня 2022 года, № А001/57/05092022/100 000 от 05 сентября 2022 года, № А001/67/08092022/100 000 от 08 сентября 2022 года; взыскать с Найденова В.В. в свою пользу денежные средства в размере 540668 рублей 87 копеек, из которых: 300000 рублей – основной долг по договорам займа, 240000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, 17860 рублей 49 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; взыскать проценты за пользование замеными денежными средствами в соответствии с пунктами договора до момента фактического расторжения договора займа; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности истцу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Карпицкая Е.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Найденов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судебные извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таких обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст. 807 ГК Российской Федерации, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа,

В ч.1 ст.810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (статьи 309, 314 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, согласно письменным договорам займа № А002-69 от 15 июня 2022 года, № А001/57/05092022/100 000 от 05 сентября 2022 года, № А001/67/08092022/100 000 от 08 сентября 2022 года,Карпицкая Е.А. предоставила Найденову В.В. займы на общую сумму 300000 рублей (100000 рублей в рамках каждого из договоров).

В подтверждение перечисления денежных средств представлены квитанции о переводе денежных средств № 1-5-239-639-468 от 15 июня 2022 года на сумму 100000 рублей, № 1-6-044-449-328 от 05 сентября 2022 года на сумму 100000 рублей, № 1-6-068-328-407 от 08 сентября 2022 года на сумму 45000 рублей, № 1-6-068-342-561 от 08 сентября 2022 года на сумму 55000 рублей.

В материалы дела истцом представлены скан-копии договоров займа № А002-69 от 15 июня 2022 года, № А001/57/05092022/100 000 от 05 сентября 2022 года, № А001/67/08092022/100 000 от 08 сентября 2022 года.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В п.1 ст.162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

В соответствии с ч. 2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако, вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно частям 1, 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что отсутствие оригинала письменного договора займа сторонами не оспаривается, приняв во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия документов иного содержания, суд приходит к выводу о достаточности и полноте представленных доказательств, подтверждающих, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа.

Из договора займа № А002-69 от 15 июня 2022 года следует, что Карпицкая Е.А. передает Найденову В.В. денежные средства в размере 100000 рублей (пункт 1.1 договора) путем перевода денежных средств со счета банковской карты займодавца на счет банковской карты заемщика (пункт 1.2 договора) на срок не позднее 15 июля 2022 года (пункт 2.2 договора) с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа за один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

Из договора займа № А001/57/05092022/100 000 от 05 сентября 2022 года следует, что Карпицкая Е.А. передает Найденову В.В. денежные средства в размере 100000 рублей (пункт 1.1 договора) путем перечисления денежных средств на банковский счет или наличными (пункт 2.1 договора) на срок не позднее не позднее двух месяцев (пункт 1.6 договора) с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа до 05 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора).

Из договора займа № А001/67/08092022/100 000 от 08 сентября 2022 года следует, что Карпицкая Е.А. передает Найденову В.В. денежные средства в размере 100000 рублей (пункт 1.1 договора) путем перечисления денежных средств на банковский счет или наличными (пункт 2.1 договора) на срок не позднее не позднее двух месяцев (пункт 1.6 договора) с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа до 08 числа каждого месяца (пункт 1.3 договора).

Сторонами в договорах займа оговорено условие об электронной переписке в мессенджерах. Истцом указывается, что он неоднократно обращался к ответчику посредством направления сообщений в мессенджере с требованием о возврате суммы займа, однако, Найденов В.В. на сообщения не отвечал, на связь не выходил. Доказательств обратного, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в материалы дела не представлено.

Анализируя приведённые доказательства в совокупности с правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что поскольку условия договоров займа от 15 июня 2022 года, 05 сентября 2022 года и 08 сентября 2022 года, в том числе о сроках возврата заемных денежных средств согласованы сторонами, Найденовым В.В. сумма займа по указанным договорам получена, однако, обязательства по исполнению договоров от 15 июня 2022 года, 05 сентября 2022 года и 08 сентября 2022 года и возвращению суммы займа в установленные соглашением сроки с уплатой процентов за пользование займом не исполнены, исковые требования Карпицкой Е.А. о взыскании суммы долга по договорам займа от 15 июня 2022 года, 05 сентября 2022 года и 08 сентября 2022 годаода в размере 300000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования по договорам от 15 июня 2022 года, 05 сентября 2022 года и 08 сентября 2022 года суд исходит из того, что ответчиком нарушены условия договора займа, обязательства не исполнены, сумма займа до настоящего времени не возвращена, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает нарушение условий договоров займа существенным, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение займа и процентов за пользование займом.

Таким образом, требование о расторжении договоровзайма подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части размера процентов, суд приходит к следующему.

Исходя из условий договора займа № А002-69 от 15 июня 2022 года, срок возврата займа с процентами определен не позднее одного месяца– в срок до 15 июля 2022 года, по договорам займа № А001/57/05092022/100 000 от 05 сентября 2022 года, № А001/67/08092022/100 000 от 08 сентября 2022 годана срок в размере двух месяцев, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до одного года. Размер платежа по окончании срока действия договоров определен сторонами в размере 300000 рублей – сумма займа и проценты за пользование займом 10 % в месяц, то есть 120 % в год.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные договоры займа заключены между физическими лицами.

При этом, договор займа от 15 июня 2022 года заключен на срок – 1 месяц, фактическое пользование займом до момента расторжения договора в период с 15 июня 2022 года по 29 августа 2023 года составило 440 календарных дней; договор займа от 05 сентября 2022 года заключен на срок – 2 месяца, фактическое пользование займом до момента расторжения договора в период с 05 сентября 2022 года по 29 августа 2023 года составило 358 календарных дней; договор займа от 08 сентября 2022 года заключен на срок – 2 месяца, фактическое пользование займом до момента расторжения договора в период с 08 сентября 2022 года по 29 августа 2023 года составило 355 календарных дней.

Условиями договоров предусмотрена уплата процентов за период пользования займом в размере 10 % в месяц, что составляет 120 % годовых, в то время как согласно информации, Банка России о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых к договорам потребительского займа, заключенных:

- воII квартале 2022 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования свыше 30000 рублей на срок до 30 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения договора займа составляло 176,471% годовых, на срок свыше 365 дней – 59,342% годовых;

- в III квартале 2022 года, по потребительским кредитам с лимитом кредитования свыше 30000 рублей на срок от 61 дня до 180 дней включительно, предельное значение полной стоимости потребительского кредита на момент заключения договора займа составляло 365% годовых, на срок от 306 до 365 дней включительно – 39,457% годовых.

С учетом изложенного, оценив условия договора займа, суд признает возможным взыскать проценты, предусмотренные договорами займа, за период, указанный в договоре займа, поскольку данный процент находится в пределах предельного значения полной стоимости потребительского кредита, при этом на срок фактического пользования займом, с учетом положений ч.5 ст. 809 ГК РФ, полежит применению процент, соответствующий фактическому сроку пользования займом, поскольку установленная договором плата за пользование заемными средствами в размере 10 % (120 % годовых) более чем в 3 раза превышает предельное значение ставки.

Расчет процентов:

- по договору займа № А002-69 от 15 июня 2022 года:

100000 х 10% = 10000 (за период с 16 июня 2022 года по 15 июля 2022 года)

100000 х 59,342% / 365 х (440 – 30) = 66658,14 (за период с 16 июля 2022 года по 29 августа 2023 года)

10000 + 66658,14 = 76657,14

- по договору займа № А001/57/05092022/100 000 от 05 сентября 2022 года:

100000 х 10% х 2 месяца = 20000 (за период с 06 сентября 2022 года по 05 ноября 2022 года)

100000 х 39,457% / 365 х (358 – 61) = 32106,11 (за период с 06 ноября 2022 года по 29 августа 2023 года (61 день))

20000 + 32106,11 = 52106,11

- по договору займа № А001/67/08092022/100 000 от 08 сентября 2022 года:

100000 х 10% х 2 месяца = 20000 (за период с 09 сентября 2022 года по 08 ноября 2022 года (61 день))

100000 х 39,457% / 365 х (355 – 61) = 31781,8 (за период с 09 ноября 2022 года по 29 августа 2023 года)

20000 + 31781,8 = 51781,8

Общий размер процентов за пользование займом по всем спорным договорам составляет 180546,05 рублей (76658,14 + 52106,11 + 51781,8).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, исходя, из суммы основного долга 300000 рублей, исходя из рассчитанного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 180546 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Как следует из п.65, п.68 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и по смыслу статей 330, 395, 809 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, истец при отсутствии доказательств оплаты задолженности по договору вправе требовать взыскания процентов за пользование займом до дня вступления в законную силу решения суда, учитывая, что истцом ставиться требование о взыскании процентов по дату расторжения договора, поскольку договоры расторгнуты настоящим решением, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты со дня вынесения решения суда по дату вступления решения суда в законную силу по договору займа от 15 июня 2022 года по ставке 59,342% годовых, по договорам займа от 05 и 08 сентября 2022 года по ставке 39,457% годовых, начисляемых на остаток долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты задолженности истцу.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что Найденов В.В. получил от истца денежные средства, неправомерно их удерживал и не принял мер по их возврату, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
100 000	15.06.2022	24.07.2022	40	9,50	100 000,00 ? 40 ? 9.5% / 365	1 041,10 р.
100 000	25.07.2022	04.09.2022	42	8,00	100 000,00 ? 42 ? 8% / 365	920,55 р.
+100 000	05.09.2022	Новая задолженность
200 000	05.09.2022	18.09.2022	14	8,00	200 000,00 ? 14 ? 8% / 365	613,70 р.
200 000	19.09.2022	07.10.2022	19	7,50	200 000,00 ? 19 ? 7.5% / 365	780,82 р.
+100 000	08.10.2022	Новая задолженность
300 000	08.10.2022	23.07.2023	289	7,50	300 000,00 ? 289 ? 7.5% / 365	17 815,07 р.
300 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	300 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	1 536,99 р.
300 000	15.08.2023	29.08.2023	15	12,00	300 000,00 ? 15 ? 12% / 365	1 479,45 р.
Сумма основного долга: 300 000,00 р.
Сумма процентов: 24 187,68 р.

Таким образом, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2022 года от суммы 100000 рублей (с учетом увеличения долга 05 сентября 2022 года на 100000 рублей, 08 сентября 2022 года на 100000 рублей) по день вынесения решения суда в размере 24187 рублей 68 копеек, а также по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8606 рублей 69 копеек от суммы иска 540668 рублей 87 копеек.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 504733 рубля 73 копейки (300000 + 180546,05+ 24 187,68).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8034 рубля 65 копеек (504733,73 х 8606,69 / 540668,87).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Карпицкой Елизаветы Андреевны к Найденову Виталию Вячеславовичу о расторжении договора займа, взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Найденова Виталия Вячеславовича, <данные изъяты>, в пользу Карпицкой Елизаветы Андреевны, <данные изъяты>:

- задолженность по договору займа № А002-69 от 15 июня 2022 года в размере 100000 рублей, проценты по договору займа за период с 16 июня 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 76658 рублей 14 копеек, процентыза пользование заемными денежными средствами из расчета 59,342% годовых, начисляемых на остаток основного долга по займу за период с 30 августа 2023 года по день вступления решения суда в законную силу;

- задолженность по договору займа № А001/57/05092022/100 000 от 05 сентября 2022 года в размере 100000 рублей, проценты по договору займа за период с 06 сентября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 52106 рублей 11 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 39,457% годовых, начисляемых на остаток основного долга по займу за период с 30 августа 2023 года по день вступления решения суда в законную силу;

- задолженность по договору займа № А001/67/08092022/100 000 от 08 сентября 2022 года в размере 100000 рублей, проценты по договору займа за период с 09 сентября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 51781 рубль 80 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 39,457% годовых, начисляемых на остаток основного долга по займу за период с 30 августа 2023 года по день вступления решения суда в законную силу;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24187 рублей 68 копеек, а также, начисляемые на остаток долга с 30 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- расходы по оплате государственной пошлине в размере 8034 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Карпицкой Елизаветы Андреевны– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года.

Судья Петрушов А.А.